Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1843/2017

г. Ярославль

22 декабря 2017 года

резолютивная часть принята 21 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12964,08 рублей,

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 26.01.2017   

от ответчика –  ФИО3 директор по паспорту 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось с иском в суд к ООО «Индустрия Центр», в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2016 года в размере 10850 рублей, неустойку за период по 12 октября 2017 года в размере 2114,08 рублей и на будущее время по день исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержала. Настаивала на том, что объективных доказательств того, что электроэнергия, поставляемая ответчику в спорный период, была некачественной, не имеется, в связи с чем доводы ответчика необоснованны. Расчет потребления произведен с учетом потерь на участке от прибора учета до границы балансовой принадлежности ответчика, оснований не доверять расчету, выполненному сетевой организацией не имеется. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Поддержал доводы изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях. Указал, что ввиду того, что установленная сетевой компанией временная линия не отвечала требованиям, поставляемая в адрес ООО «Индустрия Центр» в спорный период электроэнергия не могла быть качественной, что подтверждается протоколами испытаний и заключением специалиста. Соответственно, так как поставщик не выполнил возложенных на него обязанностей, ответчик не обязан оплачивать поставленную в его адрес электроэнергию. Объем потерь истцом на участке от прибора учета до границ балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности истцом занижен.

ПАО «МРСК Центра», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило, отношения к заявленным требованиям не выразило. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как следует из пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В рассматриваемой ситуации 01 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор снабжения электрической энергией №11053, согласно которому поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.1, 4.3 договора).  Точка поставки электроэнергии была определена как РУ т/п №6 подстанция Оптика, номер прибора учета -150906. 

02.01.2016 по инициативе ПАО «ТНС энерго Ярославль» силами сетевой организации (ПАО «МРСК Центра») введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО «Прецизионная оптика» (транзитным потребителем которого является ответчик) путем отключения фидера №3 ПС Оптика в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии.

Поскольку ряд потребителей, в том числе ответчик, присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (фидер №3 ПС Оптика) через объекты электросетевого хозяйства ООО «Прецизионная оптика», в соответствии с п.8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2012 №442, были разработаны и реализованы дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении ООО «Прецизионная оптика» при обеспечении поставки таким потребителям без ограничения режима потребления.

Энергопринимающие устройства ООО «Индустрия Центр» на период введения ограничения ООО «Прецизионная оптика» запитаны от фидера №5 ПС Оптика через ТП-753, принадлежащую ПАО «МРСК Центра», при этом сохранены имеющиеся параметры технологического присоединения в части величины максимальной мощности – 150 кВт, категории надежности, уровня напряжения. Данное присоединение со стороны сетевой организации оформлено актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.01.2016, от подписания которых ответчик отказался. Вместе с тем непосредственно после осуществления присоединения приступил к потреблению электрической энергии от ТП-753. 

В ходе рассмотрения дела ответчик в данной части изменил свою позицию и в итоге изменение границ балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности не оспаривал, но полагал, что поскольку прибор учета после устройства новой линии оказался в границах балансовой ответственности ПАО «МРСК Центра» при расчете потребления должны быть учтены потери электрической энергии, возникающие на участке от места установки прибора учета, до границы эксплутационной ответственности ответчика. Истец с данной позицией согласился и скорректировал расчет объема потребления электрической энергии на величину потерь.

С учетом произведенной корректировки, объем поставленной в ноябре 2016 года ответчику электроэнергии составил 2233 кВт.ч, в денежном выражении -10850 рублей.   Факт поставки электроэнергии в указанном объеме подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме суду не представлено. 

В обоснование отказа от оплаты ответчиком заявлено о том, что поставленный ему ресурс не отвечал установленным нормативно- правовым актам требованиям. В подтверждение данного довода им представлены протоколы ООО «БЭТЛ» от 18 ноября 2016 года, 13 апреля 2017 года и 23 мая 2017 года, заключение специалиста ФИО4 от 02 июня 2017 года.

Вместе с тем, в соответствии с ГОСТ 30804.4.30-2013 (Приложение В. Измерения показателей качества электрической энергии – руководство по проведению. В.1 Измерения показателей КЭ при выполнении условий договоров, п.В.1.3.3. Значение напряжения) установлена продолжительность измерений показателей качества при выполнении условий договоров: минимальный интервал времени измерений для оценки составляет одну неделю. Аналогичное положение содержится в п.В.1.3.7 «Несимметрия напряжений».

Замеры, проведенные ООО «БЭТЛ» 18 ноября 2016 года по заявке ответчика, по продолжительности измерений не соответствуют указанным требованиям. Замеры произведены с 12.16 до 14.34 18.11.2016.

В пояснительной записке указано, что испытания  производились при текущей нагрузке 92 кВт, однако ответчик не пользуется данной мощностью в течение продолжительного времени. Следовательно, условия для испытаний созданы искусственно и в течение времени, недостаточного для проведения испытаний в соответствии с ГОСТ 30804.4.30-2013.

В протоколе также указано, что линия находится в аварийном состоянии, к дальнейшей эксплуатации с текущей нагрузкой- 92 кВт – непригодна. Вместе с тем, пропускная способность электрических сетей определяется их техническими параметрами (сечение и марка кабеля, длина, условия прокладки, характеристики изоляции и т.д.), которые в данном протоколе ООО «БЭТЛ» не указаны. Соответственно, данное доказательства не может с достоверностью подтверждать тот факт, что поставляемая ответчику в ноябре 2016 года электроэнергии не отвечала установленным нормативно – правовыми актами требованиям. Аналогичная оценка данному доказательства была дана при рассмотрении дела №А82-15018/2016.

Протоколы испытаний от 13 апреля и 27 мая 2017 года определяли качество электроэнергии в конкретный период времени и их результаты в силу действующего законодательства не могут быть использованы при оценке качества электроэнергии, поставленной в ноябре 2016 года. При этом, суд отмечает, что ответчик о проведении судебной экспертизы с целью определения принципиальной возможности(отсутствия возможности) поставки качественной электроэнергии по существующей линии не заявлял. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что поставляемая ответчику в спорный период электроэнергия не отвечала установленным требованиям, требования истца о взыскании стоимости  поставленного ресурса являются обоснованными. 

 Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В связи с просрочкой платежа истец на основании указанной нормы закона за период с 19.12.2016 по 12.10.2016 начислил неустойку в сумме 2114,08 рублей. Расчет ответчиком не оспорен. Требованиям закона расчет соответствует, за исключением примененной в расчете ключевой ставки Банка России. С учетом применения ставки на день вынесения решения размер неустойки за заявленный истцом период составит 2051,90 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, поскольку ответчик не предоставил доказательств, убедительно свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает.  

Также обоснованны требования истца о взыскании неустойки на будущее время по день исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Центр»  в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» задолженность по оплате электроэнергии за ноябрь 2016 года в размере 10850 рублей, неустойку за период по 12 октября 2017 года в размере 2051,90 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 1990 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Центр» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» неустойку с 13 октября 2017 года по день фактической оплаты долга. Начисление неустойки производить на остаток суммы задолженности по оплате электрической энергии в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.