ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5419/2017

г. Киров

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми и Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2017 по делу № А29-5419/2017, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэйт» 

к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Коми»,

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭЙТ» (далее – заявитель, ООО «РЕЙТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – ответчик, УФК по Республике Коми, Управление) по возврату без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 12.07.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 74604/15/11003-ИП, в соответствии с письмом от 28.04.2017 № 07-16-10/1984.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФК по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик приводит доводы о том, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится органами Федерального казначейства на основании исполнительных листов либо судебных приказов. Исполнение иных видов исполнительных документов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), для органов Федерального казначейства не предусмотрено.

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Коми» (далее - Военный комиссариат Республики Коми, Учреждение) также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению третьего лица, решение суда принято с нарушением норм материального права, решение не содержит обоснованных выводов о законности предъявленных к рассмотрению требований. 

ООО «РЕЙТ» в представленном отзыве возражает против доводов ответчика и третьего лица, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Общество указывает, что Военный комиссариат Республики Коми с 11.05.2013 не исполняет решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-766/2013. Учреждением была подготовлена локальная смета № 1, в соответствии с которой стоимость работ по сносу самовольной постройки должна была составить 2 152 512 руб. Исполнение указанных в смете работ не осуществлено в связи с отсутствием у должника денежных средств, в связи с чем работы по сносу строения были проведены Обществом на сумму 2 000 000 руб. Взыскание расходов по совершению исполнительных действий в силу статей 116, 117 Закона № 229-ФЗ должно быть возложено на Военный комиссариат Республики Коми на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое является исполнительным документом, подлежащим исполнению УФК по Республике Коми. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо указывает, что указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя подлежало исполнению Управлением в силу требований статей 239, 242.1, 242.-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционных жалобах и соответствующих отзывах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО «РЕЙТ» и УФССП России по Республике Коми заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухте (далее – СПИ) возбуждено исполнительное производство № 74604/15/11003-ИП по исполнительному листу АС № 006389171, выданному Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-766/2013 от 11.04.2013. Предмет исполнения: признать самовольной постройкой возведенное строение- объект незавершенного строительства - Служебный гараж общей площадью 202,2 кв.м, расположенный на земельном участке категории: земли населенных пунктов, общей площадью 3240 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:20:0602006:16. Обязать ответчика Военный комиссариат Республики Коми снести самовольно возведенное строение служебного гаража общей площадью,- 202,2 кв.м, расположенного на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3240 кв.м, по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 11:20:0602006:16.

12.07.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом, на основании которого Учреждение обязано возместить Обществу расходы по совершению исполнительных действий о сносе самовольно возведенного строения служебного гаража на сумму 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2016 по делу № А29-7733/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, Учреждению отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий СПИ, выразившихся в возложении обязанности по возмещению расходов взыскателя, связанных с исполнительными действиями, на сумму 2 000 000 руб. в рамках исполнительного производства № 74604/15/11003-ИП.

17.04.2017 Общество обратилось в УФК по Республике Коми с заявлением о принудительном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2016.

УФК по Республике Коми письмом от 28.04.2017 № 07-16-10/1984 возвратило Обществу указанный исполнительный документ без исполнения, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится органами Федерального казначейства в соответствии с БК РФ на основании исполнительных листов либо судебных приказов. Исполнение судебных актов на основании иных видов исполнительных документов, предусмотренных статьей 12 Закона№ 229-ФЗ, для органов Федерального казначейства не предусмотрено.

Общество, не согласившись с указанными действиями Управления, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 7, 12, 117 Закона № 229-ФЗ, статей 239, 242.5 БК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и соответствующих отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании частей 1, статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Предметом спора в настоящем деле является неисполнение УФК по Республике Коми требований постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2016 о возмещении расходов ООО «РЕЙТ» в сумме 2 000 000 руб, по сносу самовольно возведенного Военным комиссариатом Республики Коми служебного гаража.

Статьей 117 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1). Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

Положениями статьи 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов отнесены, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Как установил суд первой инстанции, Военный комиссариат Республики Коми не имеет открытых расчетных счетов в Центральном банке Российской Федерации и иных кредитных организациях.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и содержащиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному заключению об обоснованности заявленного ООО «РЕЙТ» требования, поскольку решение УФК по Республик Коми об отказе от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении Обществу расходов по совершению исполнительных действий о сносе самовольно возведенного строения служебного гаража на сумму 2 000 000 руб. противоречит положениям главы 24.1 БК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Позиция УФК по Республике Коми о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2016 не подлежат исполнению Управлением, поскольку не является документом, выданным судебной инстанцией, отклоняется как противоречащая положениям Закона № 229-ФЗ и БК РФ. Норма статьи 117 Закона № 229-ФЗ регламентирует порядок обращения взыскания, в том числе, на бюджетные средства в случае возмещения расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства и является специальной по отношению к норме пункта 1 статьи 242.1 БК РФ, предусматривающей обращение взыскания на денежные средства бюджетов по первичному обязательству, которое может быть осуществлено только на основании судебного решения и выданного судом исполнительного документа. В данном же случае взыскивается не первичный долг по основному обязательству, а расходы, возникшие в связи с исполнением судебного акта в ходе исполнительного производства. Как указано выше порядок возмещения таких расходов регулируется специальной нормой статьи 117 Закона № 229-ФЗ, а не нормами БК РФ, в связи с чем решение суда или исполнительный лист на взыскание за счет средств федерального бюджета указанных расходов по исполнению первичного исполнительного документа-судебного акта не требуются. Иное толкование приведенных норм Закона № 229-ФЗ противоречит их буквальному смыслу. Ответчик не обосновал ссылками на соответствующие правовые нормы свою позицию о необходимости вынесения отдельного судебного акта об обращении взыскания на бюджетные средства в целях возмещения расходов, понесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Закон № 229-ФЗ, а также раздел VII АПК РФ не предусматривают судебной процедуры взыскания расходов, понесенных в ходе исполнительного производства. В данном случае исполнительным документом для УФК по Республике Коми выступает постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2016, законность которого подтверждена арбитражными судами в рамках дела № А29-7733/2016 и которое подлежит исполнению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

УФК по Республике Коми в апелляционной жалобе указывает, что расходы по оплате государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика, так как в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Управление освобождено от оплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ при обращении в суд к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

ООО «РЕЙТ» при обращении с заявлением в суд оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2017 № 89.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Указанные органы освобождены лишь от уплаты государственной пошлины при обращении в суды, но не от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, произведенных стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК).

Арбитражный суд Республики Коми заявленные требования удовлетворил и правомерно взыскал с ответчика - УФК по Республике Коми в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб УФК по Республике Коми и Военного комиссариата Республики Коми и суд полагает, что они не могут являться основанием для отмены судебного акта. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФК по Республике Коми и Военный комиссариат Республики Коми освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2017 по делу № А29-5419/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми и Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО3

ФИО1