Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2789/2019

г. Липецк

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2020 года Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (3980742, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (398042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица: - ООО «Газбезопасность» (398007, 

<

...>); 

- ИП ФИО1 (398055, 

<

...>);  - ИП ФИО2 (398001, 

<

...>);  

- ИП ФИО3 (398042, 

<

...>);  

- ИП ФИО4 (121552, 

<

...>. кв.8),  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО5 (доверенность от 10.01.2019 г.), 

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 09.01.2020 г.),  от ООО «Газбезопасность»: ФИО6 (доверенность от 10.01.2019 г.),  

от иных третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

12.03.2019 г. ООО «Сегмент» (далее – истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением:  

-об устранении препятствия в пользовании общим имуществом здания по  адресу: 

<

...> – пассажирским лифтом (номер 6, лит. А1 на  поэтажном плане 1 этажа) путем обязания ООО «Строймаркет» демонтировать  возведённую перегородку со стороны помещения номер 7 (лит. А1 на поэтажном  плане 1 этажа) в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу;  

-об устранении препятствий в пользовании общим имуществом здания по  адресу: 

<

...> – грузо-пасажирским лифтом ( № 24 лит.А1 на  поэтажном плане 1 этажа) и его накопительной кабиной ( № 23 лит. А1 на  

поэтажном плане 1 этажа) путем обязания ООО «Строймаркет» демонтировать  дверь между лестничным маршем ( № 26 лит.А1 на поэтажном плане 1 этажа) и  помещением торгового зала первого этажа (номер 17 лит.А1 на поэтажном плане 1  этажа), либо путем обязания ООО «Строймаркет» передать ООО «Сегмент» ключи  от центрального входа в здание со стороны улицы Московской в течение 5 дней со  дня вступления решения в законную силу;  

-об обязании ООО «Строймаркет» в будущем не чинить ООО «Сегмент»  препятствий в пользовании общим имуществом здания – пассажирским лифтом  (номер 6, лит.А1 на поэтажном плане 1 этажа), грузо-пассажирским лифтом ( № 24  лит.А1 на поэтажном плане 1 этажа) и его накопительной кабиной ( № 23 лит.А1 на  поэтажном плане 1 этажа)  

-в случае неисполнения ООО «Строймаркет» решения суда в течение 5 дней  со дня вступления его в законную силу предоставить ООО «Сегмент» право  самостоятельно демонтировать указанные перегородку и дверь с последующим  взысканием расходов с ООО «Строймаркет».  

Определением от 20.03.2019 г. исковое заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО1, ИП  ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Газбезопасность».  

Определением суда от 12.08.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы,  производство по делу приостановлено.  

06.11.2019 г. результаты экспертизы поступили в суд. 

Определением от 03.12.2019 г. суд возобновил производство по делу.  

В судебном заседании 13.01.2020 г. представитель истца ходатайствовал об  уточнении исковых требований, просил суд:  

1. Устранить препятствия в пользовании общим имуществом здания по  адресу: 

<

...> – пассажирским лифтом (номер 6, лит. А1 на  поэтажном плане 1 этажа) путем обязания ООО «Строймаркет» демонтировать  кирпичную перегородку в проеме между помещениями № 6 (лифт) и № 8а в течение  5 дней со дня вступления решения в законную силу;  

2. Устранить препятствия в пользовании общим имуществом здания по  адресу: 

<

...> – грузо-пасажирским лифтом ( № 24 лит. А1 на  поэтажном плане 1 этажа) и его лифтовым холлом ( № 23 лит. А1 на  поэтажном плане 1 этажа) путем обязания ООО «Строймаркет»:  

- демонтировать затвор на дверном блоке, разделяющий помещение № 26 и   № 17 со стороны помещения № 1 7, препятствующий свободному отрыванию двери;  

- демонтировать откидные жалюзийные ворота между помещениями № 23  (лифтовой холл) и № 17 1 этажа в течение 5 дней со дня вступления решения в  законную силу;  

3. В случае неисполнения ООО «Строймаркет» решения суда в течение  5 дней со дня вступления его в законную силу, предоставить ООО «Сегмент» право  самостоятельно демонтировать кирпичную перегородку между помещениями № 6  (лифт) и № 8а, затвор на дверном блоке, разделяющим помещение № 26 и № 17 со  стороны помещения № 17, откидные жалюзийные ворота между помещениями №  23 (лифтовой холл) и № 17 1 этажа с последующим взысканием расходов с ООО  «Строймаркет».  

4. Обязать ООО «Строймаркет» в будущем не чинить ООО «Сегмент»  препятствий в пользовании общим имуществом здания - пассажирским лифтом  (номер 6, лит. А1 на поэтажном плане 1 этажа), грузо-пассажирским лифтом ( № 24  

лит. А1 на поэтажном плане 1 этажа) и его лифтовым холлом ( № 23 лит. А1 на  поэтажном плане 1 этажа).  

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца. 

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились,  извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает  дело в отсутствие указанных лиц.  

В настоящем судебном заседании представитель истца требования  поддержал.  

Представитель ответчика и возражал. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.05.2020 г.  

В судебном заседании после перерыва представители сторон на ранее  заявленных доводах настаивали.  

Изучив представленные материалы, суд установил следующее. 

Истцу, ответчику и третьим лицам на праве собственности принадлежат  нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 398042 

<

...>, а именно:  

-ООО «Сегмент» принадлежит нежилое помещение № 11, площадью 1842,6  кв.м, расположенное на 6 этаже здания лит. A, Al, А2, по адресу: 

<

...>;  

-ООО «Газбезопасность» является собственником нежилых помещений,  расположенных на 2 этаже указанного здания;  

-ООО «Строймаркет» является собственником нежилых помещений,  расположенных на 1 этаже здания;  

- ИП ФИО3 принадлежит нежилое помещение № 7 на 4 этаже  здания;  

- ИП ФИО2 принадлежит нежилое помещение № 5 на 3 этаже  здания;  

- ИП ФИО1 принадлежит нежилое помещение № 9 на 5 этаже  здания;  

- ИП ФИО4 принадлежит нежилое помещение № 10 на 6 этаже  здания.  

В здании имеются лифты: 

1. пассажирский лифт площадью 4,2 кв.м. (номер 6, лит. А1 на поэтажном  плане 1 этажа),  

2. грузо-пассажирский лифт (номер 24, лит. А1 на поэтажном плане 1  этажа) с расположенной перед ним накопительной кабиной ( № 23, лит. А1 на  поэтажном плане 1 этажа);  

3. пассажирский лифт ( № 9, лит. А1 на поэтажном плане 1 этажа). 

В связи с тем, что нежилые помещения, принадлежащие ООО «Сегмент»,  расположены на последнем, шестом этаже здания, у общества имеется  необходимость в свободном использовании всех трех лифтов с 7-00 утра до 24-00  ночи ежедневно.  

Поскольку со стороны ООО «Строймаркет» имеются препятствия к доступу  истца к лифтам № 6 и № 24, являющихся общим имуществом здания, ООО  «Сегмент» обратилось к последнему с соответствующими письмами, в которых  просило демонтировать возведенную перегородку для проведения работ по  расконсервации лифта номер 6, лит. А1 и введению его в эксплуатацию и  обеспечить для ООО «Сегмент» и его арендаторов (в том числе, для посетителей  

фитнес-клуба) беспрепятственный доступ в лифтовой холл № 23 с 7-00 утра до 24- 00 ночи.  

 Ответами от 21.11.2018 г. ООО «Строймаркет» отказалось осуществить  указанные действия и сообщило, о том, что расконсервация лифта номер 6, лит. А1,  как общего имущества собственников, должна производиться с одобрения всех  собственников, которое в настоящее время отсутствует, подтвердило, что дверь со  стороны торгового зала ( № 17 Лит. А1 на поэтажном плане 1 этажа) через  лестничный марш ( № 26 на поэтажном плане 1 этажа) закрывается на шпингалет со  стороны помещений ООО «Строймаркет», и предложило для доступа на 3-6 этажи  пользоваться лестничной клеткой и лифтом № 9.  

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что  лифт № 6 в настоящее время не эксплуатируется, к нему нет доступа ни на одном  из этажей здания, препятствия в пользовании помещениями № 23 и № 24  отсутствуют, требования истца на будущее не правомерны.  

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования  истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество  в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права  владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и  обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности  двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при  поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не  может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не  подлежит разделу в силу закона.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или  

лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение.  

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он  является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также  факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником  правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий  ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен  доказать правомерность своего поведения.  

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения  требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является  совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том,  что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.  

Из материалов дела усматривается, что в данном случае юридически  значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для  использования в хозяйственной деятельности принадлежащих истцу помещений,  расположенных на шестом (последнем) этаже здания, связанных с неправомерными  действиями ответчика по отказу в доступе к лифтам и лифтовому холлу.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» указано, что отношения собственников помещений, расположенных в  нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо  законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в  частности статьи 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех  случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество  здания. При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения,  предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также  лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

Судом установлено, что ООО «Сегмент» является собственником  помещений, расположенных на 6 этаже в здании по адресу: 

<

...>.  

Лифты № 6 и № 24, а также лифтовый холл № 23 являются общим  имуществом истца, ответчика и третьих лиц и необходимы для обеспечения  комфортности всех собственников здания, в связи с чем, несут функцию  обслуживания всего здания в целом.  

Из представленного в материалы дела технического паспорта на здание  усматривается, что спорное имущество в качестве самостоятельного объекта  недвижимого имущества не создавалось, изначально было учтено и сформировано  в качестве общего имущества собственников помещений в здании. Каких-либо  

сведений об изменении назначения спорного имущества в процессе эксплуатации  здания в материалы дела не представлено.  

Равным образом не представлено и доказательств того, что лифты № 6 и №  24, а также лифтовый холл № 23 на момент приобретения помещений ответчиком  были предназначены, сформированы и учтены как самостоятельные объекты  недвижимости, выделенные для использования в целях, не связанных с  обслуживанием иных помещений данного здания.  

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом назначена экспертиза, по  результатам проведения которой специалисты-эксперты ФИО7, ФИО8 и ФИО9 пришли к следующим выводам:  

По первому вопросу: имеется ли доступ к помещению № 23 (лифтовой холл)  из помещений первого этажа или со стороны улицы на момент обследования  здания по адресу: 

<

...>? Если имеются препятствия в  доступе, то какие?  

В ходе экспертного осмотра установлено, что доступ к помещению № 23  (лифтовой холл) осуществляется со стороны улицы через помещение № 24 (лифт).  В помещении № 24 установлен проходной лифт с двумя входами, которые  расположены друг напротив друга.  

Осмотром установлено, что доступ к помещению № 23 (лифтовой холл)  также может быть осуществлен из помещения № 17 первого этажа через дверной  проем, в котором установлены откидные жалюзийные ворота.  

Со стороны улицы при входе в помещение № 23 (лифтовой холл) через  помещение № 24 (лифт) отсутствует тамбур, который позволял бы обеспечивать  непроникновение холодного воздуха в помещение № 24 (лифт) в холодное время  года.  

На основании изложенного, эксперты пришли к выводу о невозможности  доступа со стороны улицы в помещение № 23 (лифтовой холл) через помещение №  24 (лифт) в холодное время года.  

По второму вопросу: имеется ли доступ к помещению № 24 (лифт) из  помещений первого этажа или со стороны улицы на момент обследования здания  по адресу: 

<

...>? Если имеются препятствия в доступе, то  какие?  

В ходе экспертного осмотра установлено, что доступ к помещению № 24  (лифт) осуществляется со стороны улицы. В помещении № 24 установлен  проходной лифт с двумя входами, которые расположены друг напротив друга.  

Осмотром установлено, что доступ к помещению № 24 (лифт) также может  быть осуществлен из помещения № 23 (лифтовой холл) первого этажа.  

Со стороны улицы при входе в помещение № 24 (лифт) отсутствует тамбур,  который позволял бы обеспечивать непроникновение холодного воздуха в  помещение № 24 (лифт) в холодное время года.  

На основании изложенного, эксперты сделали вывод об отсутствии доступа  со стороны улицы в помещение № 24 (лифт) в холодное время года.  

По третьему вопросу: имеется ли доступ к помещению № 6 (лифт) из  помещений первого этажа или со стороны улицы на момент обследования здания  по адресу: 

<

...>? Если имеются препятствия в доступе, то  какие?  

Согласно выкопировке ТП здания 

<

...> в г. Липецке доступ в  помещение № 6 (лифт) должен осуществляться через помещение № 8а. При этом  осмотром установлено, что дверной проем между помещениями № 6 (лифт) и № 8а  заложен кирпичом.  

В ходе экспертного смотра произведено обследование всех смежных  помещений с помещением № 6 (лифт) на предмет наличия проема, позволяющего  попасть в помещение № 6 (лифт). Такой проем обнаружен не был.  

 Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что к помещению № 6  (лифт) из помещений первого этажа или со стороны улицы на момент обследования  здания по адресу: 

<

...>, доступ отсутствует.  

По четвертому вопросу: используется ли помещение № 6 (лифт) по его  прямому назначению или каким-либо иным образом?  

Экспертом были обследованы помещения на всех вышерасположенных  этажах, которые находятся над помещением № 6 (лифт), а также смежные с ними.  

Проведенное обследование показало, что на всех этажах отсутствует доступ  к помещениям, поэтому экспертным путем определить факт наличия кабины лифта  в лифтовой шахте не представилось возможным.  

В связи с отсутствием доступа, эксперты пришли к выводу о том, что  помещение № 6 (лифт) не используется по его прямому назначению как лифт.  

Экспертным путем определить используется ли помещение № 6 (лифт)  каким-либо иным образом не представилось возможным  

По пятому вопросу: может ли демонтаж перегородки между помещением №  6 и помещением № 7, расположенным на первом этаже здания по адресу: г. Липецк,  ул. Пестеля, д. 38, повлечь изменение конструктивных и других характеристик  надежности и безопасности здания?  

В ходе экспертного осмотра определить конструктив (примененный  материал, толщина) перегородки между помещением № 6 и помещением № 7,  расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, а  также является ли указанная перегородка несущей или нет, не представилось  возможным.  

На основании изложенного экспертным путем определить, повлияет ли  демонтаж перегородки между помещением № 6 и помещением № 7,  расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, на  характеристики надежности и безопасности здания, не представляется возможным.  

Вместе с тем, осмотром установлено, что помещение № 7 по своему  назначению является санузлом и над помещением № 7 по стояку также  расположены санузлы.  

Указанные обстоятельства позволили эксперту прийти к выводу о том, что  демонтаж перегородки между помещением № 6 и помещением № 7 необходим для  обеспечения доступа к помещению № 6 (лифт). При этом помещение № 7 должно  быть переоборудовано в лифтовый холл, т.е. санузел необходимо перенести в  смежное помещение, что является не целесообразным.  

По шестому вопросу: должно ли помещение № 26 (лестничная клетка)  отделяться от помещения № 17 в соответствии с требованиями пожарной  безопасности?  

По мнению экспертов, помещение № 26 (лестничная клетка) должно  отделяться от помещения № 17 в соответствии с требованиями пожарной  безопасности. При этом исследованием установлено, что на дверном блоке,  разделяющим помещения № 26 (лестничная клетка) и № 17, со стороны помещения   № 17 имеется затвор, препятствующий свободному открыванию двери без ключа,  что противоречит требованиям СП 1.13130.2009  

По седьмому вопросу: имеются ли иные возможности для доступа к  лифтовой шахте № 24 лит. А1 и его накопительной кабине № 23 лит. А1, к  

лифтовой шахте № 6 лит. А1, расположенных на 1 этаже административного  здания № 38 по ул. Пестеля в г. Липецке?  

В ходе проведения осмотра представители сторон предположили, что с  целью обеспечения иного варианта доступа к помещению № 23 (лифтовой холл),  возможно организовать дверной проем в смежной стене между помещениями № 23  (лифтовой холл) и № 26 (лестничная клетка).  

Исследованием установлено, что указанная смежная стена выполнена из  силикатного кирпича толщиной кладки в полтора кирпича, высота от уровня пола  до вышерасположенной лестничной площадки составляет порядка 2,27м., между  указанным уровнем пола между помещением № 26 (лестничная клетка) и  помещением № 17 имеется перепад уровня пола порядка 0,13м. Также между  указанным уровнем пола между помещением № 17 и помещением № 23 имеется  перепад уровня пола порядка 0,10 м. Таким образом, перепад пола между  помещениями № 23 (лифтовой холл) и помещением № 26 (лестничная клетка)  составляет порядка 0,23м.  

Кроме того, расстояние между консолями вышерасположенной лестничной  площадки составляет порядка 0,9м.  

Указанное позволило экспертам прийти к выводу о том, что для обеспечения  доступа из помещения № 26 (лестничная клетка) в помещение № 23 (лифтовой  холл) возможна организация дверного проема размером порядка 2,04 х 0,9 м в  смежной стене.  

Иных возможностей для доступа к помещению № 24 (лифт), кроме  описанных при ответе на вопрос № 2, на момент проведения экспертного осмотра  не имеется.  

Иных возможностей для доступа к помещению № 23 (лифтовой холл), кроме  описанных при ответе на вопрос № 1, на момент проведения экспертного осмотра  не имеется.  

Возможности для доступа к помещению № 6 (лифт) на момент проведения  экспертного осмотра отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно  экспертного заключения ответчиком не заявлено, в установленном порядке  заключение не оспорено.  

При таких обстоятельствах, суд в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает экспертное заключение №  7314/9-3 от 31.10.2019 г., выполненное ФБУ Воронежский региональный центр  судебной экспертизы, надлежащим доказательством, подтверждающим, что  обеспечение ответчиком доступа истца к лифтам № 6 и № 24, а также лифтовому  холлу № 23 является единственной возможностью реализации истцом своего права  на пользование принадлежащими ему помещениями, расположенными на  последнем этаже здания.  

В свою очередь, ответчиком в обоснование своих возражений не  представлено доказательств того, что испрашиваемый истцом вариант доступа к  своим помещениям на шестом этаже создает существенные неудобства для  ответчика, не доказано наличие менее обременительного способа доступа к  объектам недвижимости истца.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Предъявленные в рамках настоящего дела требования истца имеют своей  целью устранение препятствий в пользовании общим имуществом собственников  помещений в здании, расположенном по адресу: 398042 г. Липецк, ул. Пестеля,  д.38.  

Судом установлено, что ООО «Сегмент» является собственником нежилого  помещения № 11, площадью 1842,6 кв.м, расположенного на 6 этаже здания лит.A,  Al, А2. Факт создания ООО «Строймаркет» препятствий в осуществлении истцом,  как собственником, правомочий по пользованию этим нежилым подтвержден  материалами дела и имеет реальный характер чинимых препятствий, что  свидетельствует о противоправности действий ответчика.  

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об устранении  препятствий в пользовании общим имуществом здания по адресу: 

<

...> – пассажирским лифтом (номер 6, лит. А1 на поэтажном плане 1  этажа) путем обязания ООО «Строймаркет» демонтировать кирпичную  перегородку в проеме между помещениями № 6 (лифт) и № 8а в течение 5 дней со  дня вступления решения в законную силу и устранении препятствия в пользовании  общим имуществом здания по адресу: 

<

...> – грузо- пасажирским лифтом ( № 24 лит. А1 на поэтажном плане 1 этажа) и его лифтовым  холлом ( № 23 лит. А1 на поэтажном плане 1 этажа) путем обязания ООО  «Строймаркет»: демонтировать затвор на дверном блоке, разделяющий помещение   № 26 и № 17 со стороны помещения № 17, препятствующий свободному  отрыванию двери; демонтировать откидные жалюзийные ворота между  помещениями № 23 (лифтовой холл) и № 17 1 этажа в течение 5 дней со дня  вступления решения в законную силу, законным обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

 Рассматривая требование ООО «Сегмент» в части в предоставления права  самостоятельно демонтировать кирпичную перегородку между помещениями № 6  (лифт) и № 8а, затвор на дверном блоке, разделяющим помещение № 26 и № 17 со  стороны помещения № 17, откидные жалюзийные ворота между помещениями №  23 (лифтовой холл) и № 17 1 этажа с последующим взысканием расходов с ООО  «Строймаркет», в случае неисполнения ООО «Строймаркет» решения суда в  течение 5 дней со дня вступления его в законную силу, суд считает необходимым  отметить, что законодательство Российской Федерации не предоставляет истцу  возможность самостоятельно произвести демонтаж кирпичной перегородки. Кроме  того, указанное требование не может быть удовлетворено, поскольку противоречит  принципу обязательности судебных актов (ст.16 АПК РФ). Обязательность  судебных актов по смыслу ч. 1 ст. 16 понимается как правовое действие судебного  акта в отношении лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую  распространяются правовые последствия данного судебного акта.  

Анализируя требования истца об обязании ООО «Сегмент» в будущем не  чинить препятствий в пользовании общим имуществом здания, суд считает  необходимым сослаться на правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в  Определении от 10.06.2019 г. № 309-ЭС19-8519 по делу № А76-40637/2017, в  которой указано, что абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу  на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат,  поскольку удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа  исполнимости судебного акта. Привлечение ответчика к ответственности за каждое  последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового  

иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего  абстрактный запрет.  

При таких обстоятельствах, суд находит указанные требования истца не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче настоящего искового заявления истец оплатил государственную  пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.  

Данные расходы относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет»  (398042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>):  

1. Устранить препятствия в пользовании общим имуществом здания по  адресу: 

<

...> – пассажирским лифтом (номер 6, лит. А1 на  поэтажном плане 1 этажа) путем обязания общества с ограниченной  ответственностью «Строймаркет» (398042, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) демонтировать кирпичную перегородку  в проеме между помещениями № 6 (лифт) и № 8а в течение 5 дней со дня  вступления решения в законную силу;  

2. Устранить препятствия в пользовании общим имуществом здания по  адресу: 

<

...> – грузо-пасажирским лифтом ( № 24 лит. А1 на  поэтажном плане 1 этажа) и его лифтовым холлом ( № 23 лит. А1 на поэтажном  плане 1 этажа) путем обязания общества с ограниченной ответственностью  «Строймаркет» (398042, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>):  

-демонтировать затвор на дверном блоке, разделяющий помещение № 26 и   № 17 со стороны помещения № 1 7, препятствующий свободному отрыванию двери;  

-демонтировать откидные жалюзийные ворота между помещениями № 23  (лифтовой холл) и № 17 1 этажа в течение 5 дней со дня вступления решения в  законную силу.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет»  (398042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегмент»  (3980742, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд  Липецкой области.  

Судья И.В. Тетерева