ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8900/2021

11 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановская Г.Н., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17892/2022) общества с ограниченной ответственности «Импульс-Инвест» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.04.2022 по делу № А26-8900/2021, принятое по иску Фонда капитального ремонта республики Карелия к обществу с ограниченной ответственности «Импульс-Инвест»

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственности «Импульс-Инвест»

к Фонду капитального ремонта республики Карелия

о взыскании

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс - Инвест» (далее - ООО «Импульс-Инвест», общество) о взыскании 511 435 руб. 84 коп. неустойки по договору от 23.09.2020 № 33/2020-р.

Определением суда от 07.12.2021 приняты к рассмотрению встречные требования ООО «Импульс-Инвест» к Фонду о взыскании 109 163 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по договору от 23.09.2020 № 33/2020 - р.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Импульс-Инвест» в пользу Фонда взыскано 195 311 руб. 34 коп. неустойки по договору подряда от 23.09.2020 № 33/2020-р, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 052 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Импульс-Инвест» отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные встречные требования. В обоснование жалобы Общество ссылается на следующие обстоятельства. Согласование акта выполненных работ в сентябре 2021 и последующая оплата 15.09.2021 является нарушением условий договора. 

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

Явку представителей в судебном заседании обеспечило ООО «Импульс-Инвест». 

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу Фонда капитального ремонта Республики Карелия, утвержденному Распоряжением Правительства Республики Карелия от 17.08.2018 N 549р-П, Фонд является некоммерческой организацией, созданной Постановлением Правительства Республики Карелия от 21.03.2014 N 72-П в соответствии со статьей 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Республики Карелия от 20.12.2013 N 1758-ЗРК "О некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия".

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  целью деятельности Фонда является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении Фонда, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда, за счет субсидий, полученных из бюджета Республики Карелия и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015-2044 годы утверждена постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 № 346-П.

Между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 23.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 6 614 326 руб. 00 коп., ремонт крыши – 5 700 080 руб., ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения – 914 246 руб. Раздел 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) (пункт 9.4 договора).

Согласно пункту 9.5 договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (либо его этапа, в случае если обязанность поэтапной сдачи работ предусмотрена Договором).

Работы по капитальному ремонту крыши МКД сданы подрядчиком и приняты заказчиком – 14.04.2021 на сумму 5 601 235 руб.,  о чем составлен акт по форме КС – 2, что подтверждается материалами дела.

Срок выполнения работ  согласно пункту 3.1 договора – 31.12.2020.

В связи с неисполнением сроков исполнения обязательств, истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку в сумме 511 435 руб. 84 коп., в том числе: 96 944 руб. 45 коп. за период с  01.01.2021 по 31.01.2021 по ключевой ставке рефинансирования и 414 491 руб. 39 коп. за период с 31.01.2021 по 14.04.2021. исходя из  размера 0,1% в день. 

Истец претензионным письмом от 04.10.2021 № 4965 уведомил ответчика о начислении неустойки с просьбой о ее незамедлительной оплате.

Поскольку требования истца не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.5 договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (либо его этапа, в случае если обязанность поэтапной сдачи работ предусмотрена Договором).

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки в течение первых тридцати дней просрочки, и в размере 0.1% от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня просрочки и далее.

 В связи с нарушением сроков исполнения договора, истец исчислил неустойку за период с 01.01.2021 по 14.04.2021.

Подрядчиком нарушение срок исполнения обязательств не оспаривается, полагает, что отсутствует его вина в допущенной просрочке, которая связана с  негативными метеорологическими условиями и несоответствием технической документации. 

Согласно пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 4.1.37 договора предусматривает, что подрядчик подтверждает, что до подписания договора тщательно изучил предмет договора, согласен выполнить работы на основании проектной документации и по согласованной цене; произвел тщательный осмотр объекта, состояние объекта удовлетворяет его требованиям и условиям настоящего договора; на момент подписания договора подрядчик имеет полное представление об объема, сроках, условиях выполнения работ и готов приступить к выполнению всех обязательств по настоящему договору; обладает необходимыми знаниями, опытом капитального ремонта объектов, сходных свойствам и качествам с объектом, указанным в настоящем договоре. 

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения договора подрядчик обязан осуществить входной контроль проектной документации, являющейся приложением к документации об электронном аукционе, который включает в себя детальное изучение проектно-сметной документации, осмотр объекта на предмет соответствия проектно-сметной документации с фактическими схемами прокладки инженерных сетей, с существующим конструктивным исполнением крыши, фасада и фундамента, а также поэтажными планами здания.

Подрядчику необходимо произвести обследование объекта и проектной-сметной документации на предмет наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предусмотренных договором и проектно-сметной документацией полностью или в части.

В случае выявления подрядчиком ошибок, неточностей, несоответствий, отступлений от проектных решений, препятствующих выполнению работ надлежащего качества, подрядчику необходимо сообщить о них в 10-тидневный срок в письменном виде с даты заключения договора. 

По истечении 10-тидневного срока подрядчик имеет право ссылаться на недостатки проектной документации, не позволяющие исполнить условия настоящего договора, если данные обстоятельства по объективным причинам были скрыты на момент начала производства работ, при этом подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о наличии таких обстоятельств и обосновать причину невозможности их выявления в 10-тидневный срок с момента заключения договора.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.10.2020 заказчик  уведомил подрядчика о том, что в срок до 05.10.2020 необходимо предоставить вышеуказанную документацию (письмо получено обществом 02.10.2020) и письмом от 26.10.2020 Фонд повторно уведомил о необходимости начала производства работ и указал на возможность отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Следовательно, в нарушение вышеуказанных условий договора подрядчик в установленном порядке и сроках не осуществил входной контроль проектной документации, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем судом оценивается критически его ссылка на письма адресованные Фонду и о несоответствии информации, указанной в проектной документации и сметной документации направленные по истечении срока, предусмотренного пунктом 4.1.10 договора.

Обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств соответствующих критерию допустимости в обоснование своих доводов. Так представленная таблица «Информация о погодных условиях за период с 01.12.2020 по 31.03.2021, действительно указывает на неблагоприятные погодные условия и представленные в материалы дела фотографии, из которых усматривается, что по периметру дома было установлено ограждение для жителей дома и пешеходов, которое было сделано подрядчиком самостоятельно и не входило в перечень работ по договору. 

В тоже время судом принимается во внимание, что на момент участия в электронном аукционе 08.09.2020 и заключая договор 23.09.2020, учитывая предмет договора, в том числе ремонт кровли подрядчик, являясь профессиональным участником не мог не оценивать риски связанные с заключением договора на зимний период со сроком исполнения 31.12.2020. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент подписания договора общество располагало всей информацией об объемах необходимых к производству работ, в том числе, являясь профессиональным участником рынка по капитальному ремонту не мог не знать и не учитывать необходимость как установки ограждений на месте производства работ, дать оценку техническому заданию и выявить те расхождения, которые имелись в документации (предусмотрено пунктом 4.1.10 договора), которая была предоставлена Фондом в целях выполнения своих функций по реализации программы капитального ремонта жилого фонда, при этом, Фонд не является профессионалом непосредственно именно по производству капитально ремонта.

Правомерно пришел к выводу, об обоснованности начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.01.2021 по 30.01.2021 в размере 96 944 руб. 45 коп. с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ и за период с 31.01.2021 по 14.04.2021 в сумме 414 491 руб. 39 коп. в размере  0.1% от стоимости работ (этапа работ).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил к неустойке правила статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее размер за период с 31.01.2021 по 14.04.2021  до  98 366 руб. 889 коп.

С учетом частичного удовлетворения ходатайства ответчика ГК РФ кодекса российской Федерации, суд удовлетворил требования истца частично на сумму 195 311 руб. 34 коп. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной нормы права ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из приведенных условий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик по встречному иску не нарушил сроки оплаты, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.6 договора оплата оставшейся части стоимости работ по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы. Оплата подрядчику стоимости выполненных и принятых работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной сторонами, а также предъявленных на оплату заказчику счета (счета-фактуры) в течение 30 рабочих дней со дня согласования акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного сторонами и организацией, осуществляющей строительный контроль, органом местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), при условии предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации в четырех экземплярах по всем объектам, в отношении которых проводятся работы по капитальному ремонту в соответствии с договором.

Датой приемки  работ по договору считается дата подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 договора.  

Согласно представленному в материалы дела письму Администрации Петрозаводского городского округа от 07.09.2021 № 7069/3.2-11/УЖХи акты приемки выполненных работ согласованы Администрацией 07.09.2021. Оплата работ по договору произведена – 15.09.2021, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 № 1055.

Добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий, приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий презюмируется законом (пункты 2 и 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, являясь хозяйствующим субъектом, то есть лицом, самостоятельно осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), подписывая договор, соглашался со всем его текстом, в том числе, с положениями о приемке выполненных работ, необходимости согласования и порядка оплаты. 

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.04.2022 по делу №  А26-8900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова