ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47828/2019

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещён,

от ответчика: публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах»-

ФИО2 по доверенности от 01 апреля 2019 года № 594-Д,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть»-

не явился, извещён,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 30 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 ноября 2019 года 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» 

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 1.872.674 рублей страхового возмещения и 69.800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЭС» (далее – ООО «ГЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО «Росгосстрах» (реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах») и ОАО «ГТЛК» (страхователь, лизингодатель) заключен договор N 662/13/169/956 страхования строительной и другой техники и оборудования от 06.06.2013 со сроком страхования на период с 06.06.2013 по 05.06.2018.

Выгодоприобретателем по договору в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества является страхователь в части невозвращенной задолженности по договору лизинга N ГЭС-129-13/ДЛ 0482-001- К/2013 от 16.04.2013, в остальных случаях лизингополучатель ООО «ГЭС».

По каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей. Договор страхования заключен на условиях и основании Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых, единых) N169 от 14.03.2008 (далее - правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

24.01.2018 произошло событие (пожар) в разрезе «Виноградовский» Кемеровской области, в результате которого предмет договора страхования был поврежден огнем.

08.08.2018 ответчик признал заявленное событие страховым случаем и, руководствуясь указаниями выгодоприобретателей (ОАО «ГТЛК», ООО «ГЭС») в связи с переуступкой права требования по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в адрес ИП ФИО1 в размере 8 970 376 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2018 N 857 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу.

Иск мотивирован тем, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, размер неисполненных обязательств, по мнению истца, составил 1 843 050 рублей. Недоплата возмещения возникла в связи с неправильным исчислением норм амортизационного износа, а также в связи с необоснованным вычетом ответчиком стоимости металлолома, оставшегося после расчета годных остатков.

Истцом в адрес страховщика была направлена претензия от 28.12.2018 N 67 с требованием о доплате суммы по договору, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, при которых размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что отчет, подготовленный Cunningham Lindsey Russia JSC (АО «КЛР», ИНН 

<

***>), который представлен ответчиком в материалы дела какими-либо доказательствами не оспорен, указанный отчет составлен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, расчет суммы страхового возмещения произведен в соответствии с условиями договора и правил страхования, а также с учетом заключения ООО «СИБИРСКОЕ БЮРО ОЦЕНКИ», представленного истцом, адекватность сумм проверена с учетом рыночных тенденций, а также с учетом мнения официального дилера в отношении поврежденного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное применение положений гражданского законодательства об уступке требования, ссылаясь на статью 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, судам надлежало провести полную и всестороннюю проверку отчета, подготовленного Cunningham Lindsey Russia JSC; судами не учтено, что исчисление периода полезного использования оборудования не может быть поставлено в зависимость от исчисления срока договора, поскольку окончание срока действия договора лизинга не приводит к полному естественному износу оборудования и падению его текущей рыночной стоимости до нулевой величины.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к ошибочному толкованию норм права и переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае отчет, представленный ответчиком, признан судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем содержащиеся в нем сведения, необходимые для разрешения спора, исследовались и оценивались судами наряду с другими доказательствами. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только указанного отчета.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу  № А41-47828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                    Н.С. Калинина 

 

                                                                                    В.В. Кобылянский