ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-12956/2021

город Воронеж

30» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

судей Поротикова А.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от  10.01.2023;  

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка  и инновационной политики администрации городского округа город  Воронеж: ФИО5, представителя по доверенности от № 5 от 09.01.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А14-12956/2021 по иску  ФИО3 (ОГРНИП 315366800038085, ИНН  

<

***>) к Управлению развития предпринимательства,  потребительского рынка и инновационной политики администрации  городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным расторжение в одностороннем порядке  

договора на размещение нестационарного объекта от 0316.02.2017 № 00001160217,   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к Управлению развития предпринимательства,  потребительского рынка и инновационной политики администрации  городского округа город Воронеж (далее – Управление, ответчик) о  признании недействительным расторжения в одностороннем порядке  договора на размещение нестационарного объекта от 16.02.2017 № 00001160217.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по  делу № А14-12956/2021 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Управление развития  предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования оставить без удовлетворения.  

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на  то, что в ходе проведенного осмотра выявлены нарушения в части  несоответствия внешнего вида НТО типовому архитектурному решению (на  НТО размещен козырек, реклама, наклейки), а также тип торгового объекта  не соответствует типу, предусмотренному договором на размещение НТО,  что подтверждено актом № 239/5 от 01.04.2021 о несоответствии НТО  условиям договора и архитектурному решению.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2023 указанная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и  необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм  материального и процессуального права, а также при неполном выяснении  обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов  апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным,  обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не  состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам  дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, между ИП ФИО3 (субъект торговли) и Управлением  развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной  политики (уполномоченный орган Администрации городского округа город  Воронеж, Управление развития предпринимательства) был заключен договор  на размещение нестационарного торгового объекта № 00001-160217 от  16.02.2017, в соответствии с которым уполномоченным органом субъекту  торговли предоставляется право на размещение киоска площадью 10 кв.м для  осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по  адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных  торговых объектов на территории муниципального образования городской  округ 

<

...> (IV-158) на срок со 16.02.2017 по  12.05.2021 (пункт 1.1. договора).  

Размер платы по договору определен на основании отчета об оценке  рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством РФ  об оценочной деятельности по цене, равной начальной (минимальной) цене  аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного  торгового объекта (далее - НТО) и составляет 279 675 руб., в том числе НДС  42 662 руб. 29 коп. (пункт 3.1. договора).  

Денежные средства в счет оплаты права на заключение договора на  размещение нестационарных торговых объектов перечисляются равными  долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом  заключения договора, до 15 числа первого месяца квартала (пункт 3.2.  договора).  

Пунктом 5.2. договора предусмотрены основания, по которым  Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики вправе досрочно в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора, в том числе:  

- выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению  (изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации,  возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей),  подпункт 5.2.4. пункта 5.2. договора.  

Названное основание для расторжения договора на размещение  нестационарного торгового объекта № 00001-160217 от 16.02.2017, со  ссылкой на подпункт 5.2.4. пункта 5.2. договора и нарушение подпункта «е»  пункта 6.1. Положения о порядке размещения НТО на территории городского  округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы  от 25.04.2012 № 790-III) указано Управлением развития  предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  

администрации городского округа город Воронеж в уведомлении от  05.04.2021 № 16212732 о расторжении договора на размещение НТО.  

Данным уведомлением ИП ФИО3 установлен 30-дневный срок  (со дня получения уведомления) для добровольного демонтажа НТО с  указанием на возможность его принудительного демонтажа управлением  административно-технического контроля администрации городского округа  город Воронеж в случае отказа предпринимателя от добровольного  демонтажа, а также на погашение в 30-дневный срок задолженности в сумме  17 172 руб. 63 коп., образовавшейся по состоянию на 05.04.2021.  

Не согласившись с односторонним отказом Управления от исполнения  договора, нашедшем свое выражение в вышеприведенном уведомлении,  ИП ФИО3 обратился в суд с настоящими требованиями.  

В обоснование иска ИП ФИО3 указывает на то, что в Схему  размещения нестационарных торговых объектов на территории городского  округа город Воронеж были внесены изменения в части типа разрешенного к  установке НТО по адресу: 

<

...> НТО (IV-158) на  павильон и отсутствие уведомлений уполномоченного органа о  необходимости явки к нему для подписания дополнительного соглашения  договору на размещение нестационарного торгового объекта № 00001-160217  от 16.02.2017.  

Кроме того, ИП ФИО3 указывает на отсутствие доказательств  несоответствия спорного НТО архитектурному решению, невозможность  образования у него задолженности по состоянию на 05.04.2021 ввиду  необходимости внесения платежа согласно Графику внесения платежей  только 15.04.2021 и погашения данной задолженности согласно платежному  поручению № 867 от 30.04.2021.  

Возражая против удовлетворения исковых требований Управление  развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной  политики администрации городского округа город Воронеж указывает на  отраженные в акте о несоответствии от 15.01.2021 № 24/5 нарушения, а также  формирование на момент направления оспариваемого уведомления  задолженности в сумме 17 172 руб. 63 коп.  

Поскольку требование предпринимателя направлено на оспаривание  действий Управления, вытекающих из заключенного между сторонами  договора, суд пришел к выводу о наличии спора, возникшего из гражданских  правоотношений, за разрешением которого истец обратился в арбитражный  суд.  

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив  доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или  договором предоставлено право на одностороннее изменение договора,  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и  разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором (пункт 4).  

При расторжении договора обязательства сторон согласно пункту 2  статьи 453 ГК РФ прекращаются.  

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается  сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли  одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об  обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону,  одностороннему характеру и существу сделки.  

С учетом изложенного, уведомление № 16212732 от 05.04.2021  направленное Управлением в адрес ИП ФИО3 о расторжении  договора на размещение НТО № 00001-160217 от 16.02.2017 является  односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей  сторон по указанному договору.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий  совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым  актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их  совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не  влекут юридических последствий, на которые они были направлены.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на  одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от  его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4  статьи 450.1 ГК РФ).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание  ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи  168 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  

должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Из уведомления № 16212732 от 05.04.2021 следует, что основаниями для  одностороннего отказа Управления от исполнения договора на размещение  НТО № 00001-160217 от 16.02.2017 послужили нарушения пункта 5.2.4:  несоответствие нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному  решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного  торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек,  надстройка дополнительных антресолей и этажей), подпункта «е» пункта 6.1  Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа  город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012   № 790-III.  

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением  нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу  (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с  ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего  субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке  определенной площади в соответствующий период времени.  

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых  договорных отношений, законодатель исходит из необходимости  предварительного предупреждения о необходимости исполнения  обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.  

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель  вправе требовать досрочного расторжения договора только после  направления арендатору письменного предупреждения о необходимости  исполнения им обязательства в разумный срок.  

В пункте пункт 29 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право  требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том  случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие  нарушения.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства» не может служить  основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном  расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного  нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено  арендатором в разумный срок.  

Из анализа указанных норм права следует, что в случае признаков  стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком  значительной временной продолжительности) стороне такого  правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность  для устранения недостатков (при их наличии).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда  гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или  соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким  отношениям, если это не противоречит их существу, применяется  гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия  закона).  

В этой связи, к спорным правоотношениям, возникшим в связи с  односторонним расторжением договора на размещение нестационарного  торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 ГК  РФ.  

Схожая правовая позиция отражена в судебных актах арбитражных  судов по делам № А14-17474/2019, № А14-472/2021.  

В целях реализации Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» Воронежской городской Думой принято решение от  25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения  нестационарных торговых объектов на территории городского округа город  Воронеж», пунктом 5.7. которого, в редакции решения Воронежской  городской Думы от 28.06.2017 № 600-IV, было предусмотрено, что  информация о дате и времени проверки нестационарного торгового объекта,  получившего ранее акт приемочной комиссии о соответствии требованиям,  указанным в договоре и архитектурном решении, на предмет выявления  изменений, осуществленных в ходе эксплуатации объекта, доводится до  субъекта торговли не менее чем за сутки до ее проведения.  

Пункт 5.7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых  объектов на территории городского округа город Воронеж в редакции  решения Воронежской городской Думы от 12.09.2018 № 919-IV  предусматривает, что информация о дате и времени проведения осмотра  нестационарных торговых объектов, получивших акт приемочной комиссии  о соответствии требованиям, указанным в договоре и архитектурном  решении, доводится уполномоченным органом администрации городского  округа город Воронеж до субъекта торговли не менее чем за трое суток до  его проведения путем направления по юридическому адресу регистрации  владельца нестационарного торгового объекта письменного уведомления или  размещения письменного уведомления на нестационарном торговом объекте,  при этом производится фото- или видео-фиксация.  

Пунктом 5.8 Положения № 790-III установлен 45-дневный срок для  устранения субъектом торговли выявленных несоответствий  нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному  решению.  

В подтверждение правомерности совершения оспариваемых действий  Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики представило суду акт комиссии от 15.01.2021   № 24/5 о несоответствии типа НТО (павильон вместо киоска) и внешнего  

вида торгового объекта типовому архитектурному решению (на НТО  размещены козырек, реклама, наклейки).  

Вместе с тем, в нарушение указанных положений акты приемочной  комиссии от 15.01.2021 № 24/5, от 01.04.2021 № 239/5 составлены в  одностороннем порядке без участия представителя истца в отсутствие  доказательств его уведомления о необходимости обеспечить явку своего  представителя, уклонения от их подписания.  

Следовательно, истец, не являясь заблаговременно извещенным о  проведении обследования нестационарного торгового объекта, находящегося  в его эксплуатации, не мог принять участие в проведении осмотра,  соответственно был лишен возможности принять меры, направленные на  устранение нарушений до проведения проверки во избежание их фиксации  административным органом.  

Оценивая указанные Управлением основания для одностороннего  расторжения договора, арбитражные суды исходили из следующего.  

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» Схема размещения нестационарных торговых  объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления,  определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в  порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации.  

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории  городского округа город Воронеж на 2016 – 2021 годы (утверждена  постановлением Администрации городского округа город Воронеж от  06.05.2016 № 394, далее – Схема размещения НТО) - разработанный и  утвержденный органом местного самоуправления документ, определяющий  места размещения нестационарных торговых объектов и группу реализуемых  в них товаров (подпункт «в» пункта 2.1. Положения от 25.04.2012 № 790-III).  

Указанная Схема содержит сведения об адресном ориентире каждого  допущенного к размещению НТО, их количество по адресному ориентиру,  номер на карте-схеме, тип нестационарного торгового объекта, площадь,  группу реализуемых товаров, период размещения.  

Изначально по адресному ориентиру Воронеж: ул.Моисеева, 65 (IV-158)  индивидуальному предпринимателю ФИО3 была разрешена  установка киоска.  

Позднее на основании заявления предпринимателя постановлением  Администрации городского округа город Воронеж № 528 от 02.10.2017 «О  внесении изменений в постановление Администрации городского округа  город Воронеж от 06.05.2016 № 394» в Схему размещения нестационарных  торговых объектов на территории городского округа город Воронеж были  внесены изменения в части типа разрешенного к установке истцу по  адресному ориентиру: 

<

...> НТО (IV-158),  предпринимателю разрешена установка павильона.  

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Более того, в новой Схеме размещения нестационарных торговых  объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной  постановлением Администрации городского округа город Воронеж от  02.10.2017 № 528 в качестве типа НТО по адресному ориентиру: 

<

...> НТО (IV-158) указан павильон.  

С учетом изменения в установленном законом порядке типа  разрешенного к установке НТО, отсутствие дополнительного соглашения к  договору на размещение нестационарного торгового объекта № 00001-160217  от 16.02.2017 само по себе не может изменять факт разрешения  предпринимателю уполномоченным органом установки на спорном месте  именно павильона.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области во исполнение  определения суда сторонами составлен акт осмотра спорного НТО от  23.05.2022, в пояснительной записке к которому Управление указывает на то,  что НТО представляет собой киоск, а не павильон, поскольку в нем  отсутствует торговый зал.  

Изменив свою позицию в отношении данного обстоятельства после  составления акта осмотра НТО от 23.05.2022, Управление стало настаивать  на том, что Схемами размещения нестационарных торговых объектов на  территории городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 (старая) и  от 20.05.2021 № 469 (новая) ИП ФИО3 было предоставлено право  размещения по адресному ориентиру: 

<

...> НТО (IV- 158) павильона, а им установлен киоск, что, по мнению уполномоченного  органа, подтверждает правомерность действий по расторжению договора.  

Данный довод Управления отклоняется судом, поскольку в  послужившем основанием для расторжения договора на размещение НТО  акте комиссии о несоответствии типа НТО от 15.01.2021 № 24/5 само  Управление указало, что ИП ФИО3 установлен павильон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  

или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно подпункту «е» пункта 6.1 Положения № 790-III действие  договора прекращается уполномоченным органом администрации  городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том  числе, по следующим основаниям: выявление несоответствия  нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению  (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового  объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка  дополнительных антресолей и этажей).  

Из пункта 2.4.3. и договора в целом, а также из Положения о порядке  размещения нестационарных торговых объектов на территории городского  округа город Воронеж (утверждено Решением Воронежской городской Думы  от 25.04.2012 № 790-III) или Типовых архитектурных решений  нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского  округа город Воронеж (утверждены постановлением администрации  городского округа город Воронеж от 28.05.2012 № 410), не вытекает запрет на  размещение наклеек на витринах торговых объектов, установленных до мая  2021 года.  

Размещение рекламных наклеек, равно как и рекламного козырька на  НТО, нельзя отнести к существенным нарушениям условий договора,  которые влекут его безусловное расторжение.  

Указанная в оспариваемом уведомлении задолженность в общей сумме  17 715 руб. 54 коп. была сформирована Управлением в связи с расторжением  договора по состоянию на 05.04.2021, и с учетом установленной Графиком  внесения платежей даты очередного платежа (15.04.2021) в качестве  задолженности рассматриваться не может.  

Данная сумма уплачена истцом, что подтверждается платежным  поручением № 867 от 30.04.2021.  

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих факт нарушения договора, являющегося основанием для  последующего отказа от его исполнения.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к иной оценке  имеющихся в материалах дела документов, основания для переоценки  которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, уведомление от  05.04.2021 № 16212732 об одностороннем отказе от договора на размещение  нестационарного торгового объекта от 16.02.2017 № 00001- 160217 является  недействительным.  

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных  надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи  с чем, удовлетворению не подлежит.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта апелляционным судом не установлено, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу   № А14-12956/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

судьи 

 

А.И. Поротиков 

 

ФИО1