, № 09АП-33086/2023

Дело № А40- 20413/20

город Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей  А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и.о. к/у ООО «Мега-Терра» - ФИО2, ООО «Даслер»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-20413/20 (164-42) об оставлении без удовлетворения заявления и.о. к/у ООО «Мега-Терра» - ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега-терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от и.о. к/у ООО «Мега-Терра»: ФИО3 по дов. от 12.12.2022

от ООО «Даслер»: ФИО4 по дов. от 24.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2022 в отношении ООО «Мега-терра» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника суд утвердил ФИО2 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»», ИНН 

<

***>, рег.номер 595, почтовый адрес арбитражного управляющего: 625002, г. Тюмень, а/я 5581), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2022.

В Арбитражном суде г. Москва рассмотрено поступившее 27.04.2023 в электронном виде заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде отложения рассмотрения на собрании кредиторов ООО «Мега-Терра» вопроса по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Терра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений о признании недействительными сделками договора об ипотеке №55/ДЗ-14-2 от 11.07.2016., заключенного между ПАО Банк «Югра» и ООО «Мега-Терра».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-20413/20 отказано в удовлетворении заявленных мер   обеспечения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО «Мега-Терра» - ФИО2 и  ООО «Даслер»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить,  принять  новый  судебный акт, удовлетворить заявление. 

    Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

 В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  конкурсного управляющего ООО «Мега-Терра» и  ООО «Даслер» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в обоснование  заявленных  мер  обеспечения  указано, что ПАО Банк «Югра» является аффилированным с должником лицом, в связи с чем не может участвовать в собрании кредиторов, в том числе, по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, руководствуясь положениями ст.ст.12, 32, 46 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования необоснованными.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в необходимых случаях суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является коллегиальным органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу ст.ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы  апелляционных жалоб о том, что заявленные меры обеспечения заявлены  в   целях  предотвращения голосования на собрании кредиторов кредитора  ПАО Банк «ЮГРА», требование которого обеспечено договором залога, который оспаривается конкурсным  управляющим, отклоняется апелляционным  как  основание  для  принятия  мер  обеспечения.     

Запрещение голосования на собрании кредиторов по утверждению конкурсного управляющего  должника противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ  допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного  ущерба,  подтвердил  связь  предполагаемого  ущерба  с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011.

Апелляционный суд поддерживает  вывод  суда  первой  инстанции что  и.о. конкурсного управляющего не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

С учетом изложенного при подсчете голосов по данному вопросу голос аффилированного с должником лица не подлежит учету.

В любом случае, вопрос об утверждении конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  принятие истребуемой обеспечительной меры приведет к нарушению прав независимых на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-20413/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и.о. к/у ООО «Мега-Терра» - ФИО2, ООО «Даслер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                      А.А. Дурановский

                                                                                                                     Е.А. Скворцова