АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4495/2022

г. Краснодар

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.03.2023), от ответчика – акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 06.12.2024), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А20-4495/2022, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Почта России» (далее – общество) в лице Управления Федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики (далее – управление) о взыскании 1 976 740 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 447 731 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2022 по 26.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2024, в иске отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывает, что в ходе исполнения заключенных сторонами контрактов управление (заказчик) обратилось с просьбой выполнить дополнительные строительно-монтажные работы для нужд управления. Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) имеет иные цели и принципы закупочной деятельности, которые не связаны с публичными интересами, стороны не наделены властными полномочиями, что свидетельствует о гражданско-правовом характере их отношений, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами договора в отношении дополнительных работ, а также основания для отказе в оплате подрудчику фактически выполненных, согласованных с заказчиком и принятых им работ в отсутствие заключенного в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ. Суды не оценили переписку сторон, письма предпринимателя и директора общества, которые подтверждают факт принятия и согласования всего объема выполненных работ, их  вида и стоимости заказчиком.

В отзыве на жалобу управление просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2025 до 15 часов 00 минут 06.02.2025. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей предпринимателя и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприниматель (подрядчик) и управление (заказчик) на основании Закона № 223-ФЗ заключили договоры на выполнение подрядных работ на объектах заказчика от 26.10.2021 № 113/21 и от 30.11.2021 № 143/21, по условиям которых предприниматель принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада здания Зольского почтамта, расположенного по адресу: 

<

...>; а также работ по ремонту кровли и фасада хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров цена является твердой, указана в пунктах 1.2 и составляет по договору от 26.10.2021 № 113/21 – 1 848 013 рублей 80 копеек, по договору от 30.11.2021 № 143/21 – 1 352 548 рублей 80 копеек.

В иске предприниматель указывает, что заказчик в ходе исполнения договоров обратился с просьбой к подрядчику выполнить дополнительные строительно-монтажные работы для нужд ответчика, после выполнения дополнительных работ предприниматель направил заказчику акты по формам № КС-2 и КС-3 на сумму 2 021 748 рублей.

Управление в письме от 20.07.2022 № Ф07191902 указало, что все выполненные предпринимателем строительно-монтажные работы приняты в полном объеме и будут оплачены.

Однако выполненные предпринимателем дополнительные работы управление не оплатило.

28 июля 2022 года подрядчик направлял в адрес заказчика претензию № 25с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 702, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также положениями Закона № 223-ФЗ и пришли к выводу о том, что в условиях отсутствия договора на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, фактическое выполнение предпринимателем работ на объекте не может повлечь возникновения на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении требований. При этом суды исходили из того, что предприниматель не представил в материалы дела доказательств получения задания на выполнение работ, согласования с заказчиком объемов и стоимости предполагаемых к выполнению работ, а также передачи выполненных работ ответчику.

Между тем суды не учли следующее.

Спор по рассматриваемому делу возник в связи с отказом ответчика уплатить задолженность по выполненным истцом работам, отношения между сторонами регулируются нормами Закона № 223-ФЗ, поэтому  судам следовало принимать во внимание особенности целей и принципов Закона № 223-ФЗ и Закона № 44-ФЗ, имеющих различные сферы правового регулирования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц – эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 указывалось, что часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2 и 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закон № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124 и 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Закон № 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона № 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, поэтому основания для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора отсутствуют.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика перечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности. Правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ. 

Аналогичные выводы поддержаны в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774 по делу № А32-28627/2015 по схожим правоотношениям. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком,  принятых  заказчиком и согласованных с ним работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Разрешая спор, суды указали, что ссылка предпринимателя на письмо заказчика от 20.07.2022 как на принятие и надлежащее согласование сторонами выполнения спорных работ подлежит отклонению, поскольку в названном документы не отражены виды, объем и стоимость работ, которые согласовал директор управления  ФИО4 

Вместе с тем, как видно из материалов дела, предприниматель направил в адрес ответчика письмо от 06.06.2022 № 19, в котором указал, что в связи с продолжительным отсутствием решения (около полугода) по вопросу оплаты спорных работ,  выполненных на объектах в ноябре 2021 года – январе 2022 года, он просит принять эти работы до 15.06.2022 и оплатить их в срок до 30.06.2022; перечень видов работ, объемы работ перечислены в приложении к письму. Письмо и приложение к нему («Дополнительные виды и объемы работ, выполненных на объектах УФПС»  получены управлением 07.06.2022 (т. 2, л. д. 147 – 149). 

Управление в письме от 20.07.2022 № Ф07-19/902, подписанном директором ФИО4, сообщило предпринимателю, что «выполненные им с ноября 2021 года по январь 2022 года работы приняты в полном объеме. Подписанные ведомости объемов выполненных работ направляем вместе с письмом… несмотря на отсутствие на текущий момент возможности подписания договора, все работы будут оплачены в соответствии с федеральными сметными нормативами. В настоящий момент рассматриваются дополнительные возможности оплаты выполненных предпринимателем работ». 

К данному письму приложены подписанные «Ведомости выполненных объемов работ» – «Дополнительные виды и объемы работ, выполненных на объектах УФПС», являвшиеся  приложением к письму предпринимателя от 06.06.2022, то есть тех объемов и видов работ, которые были направлены предпринимателем ответчику на согласование (т. 2, л. д. 150 – 152). 

В дело также представлены письма ответчика от 09.11.2021, 12.11.2021 и 27.12.2021 в адрес уполномоченных органов и организаций о согласовании с ними проведения работ, которые были выполнены предпринимателем согласно перечню от 06.06.2022 (спил, валка, посадка деревьев, подрезка ограждения, отвод дождевых вод; т. 2, л. д. 153 – 155).   

Однако суды данные доказательства не исследовали и не оценили.

С учетом изложенного вывод судов о том, что фактическое выполнение предпринимателем работ в условиях отсутствия договора на выполнение подрядных работ не повлекло возникновения на стороне общества неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции признает преждевременным.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты судами без установления обстоятельств, подлежащих исследованию и с нарушением норм материального права, а для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А20-4495/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             А.А. Твердой