ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2025

Дело № А40-144280/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025 

Полный текст постановления изготовлен  19.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Немтиновой Е.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Реутов Холод» – ФИО1, по доверенности от 15.11.2024;

от Ассоциации «Национальное объединение изыскателей «Альянс Развитие»  – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реутов Холод» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024

по делу № А40-144280/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реутов Холод»

к Ассоциации «Национальное объединение изыскателей «Альянс Развитие»

о признании,

третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реутов Холод» (далее – ООО «Реутов Холод», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Национальное объединение изыскателей «Альянс Развитие» (далее – Ассоциация «НОИ «АР», Ассоциация, ответчик), содержащим следующие требования: 

- о признании незаконным бездействия Ассоциация «НОИ «АР», выраженное в не рассмотрении жалоб ООО «Реутов Холод» исх. № 22/12-1 от 22.12.2023 и исх. № 01/06-1 от 01.06.2024 на действия ее члена - общества с ограниченной ответственностью «Московский центр строительной экспертизы» (далее – ООО «Мос-Эксперт»), в лице эксперта ФИО2; 

- об обязании Ассоциация «НОИ «АР» рассмотреть жалобы ООО «Реутов Холод» исх. № 22/12-1 от 22.12.2023, а также исх. № 01/06-1 от 01.06.2024 на действия ее члена - ООО «Мос-Эксперт», в лице эксперта ФИО2 и направить ответ в адрес ООО «Реутов Холод».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022  по делу № А41-33288/2022, исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «Реутов холод» принято к производству; определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-33288/2022, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Московский центр строительной экспертизы» эксперту ФИО2 (129090, 

<

...>, пом. 137, тел.: 

<

***>).

14.12.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило Заключение эксперта № б/н от 04.12.2023, выполненное экспертом ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» ФИО2

Ознакомившись с Заключением эксперта № б/н от 04.12.2023, выполненным экспертом ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» ФИО2, ООО «Реутов Холод» посчитав его незаконным, недостоверным, необъективным, грубо нарушающим требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующего законодательства о проведении оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки (ФСО), иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обратились в СРО - Ассоциация «НОИ «АР» с жалобой исх. № 22/12-1 от 22.12.2023 на действия его члена - ООО «МОС-ЭКСПЕРТ», в лице эксперта ФИО2

Однако ответа Ассоциации на жалобу ООО «Реутов Холод» исх. № 22/12-1 от 22.12.2023 до настоящего времени получено не было.

ООО «Реутов Холод» повторно обратилось в СРО - Ассоциация «НОИ «АР» с жалобой исх. № 01/06-1 от 01.06.2024 на действия члена СРО - ООО «МОС-ЭКСПЕРТ», в лице эксперта ФИО2

Однако ответа Ассоциации Национальное Объединение Изыскателей «Альянс Развитие» на повторную жалобу ООО «Реутов Холод» исх. № 01/06-1 от 01.06.2024 до настоящего времени не последовало.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ООО «Реутов Холод» считает бездействие Ассоциации «НОИ «АР», выраженное в не рассмотрении жалоб ООО «Реутов Холод» исх. № 22/12-1 от 22.12.2023 и исх. № 01/06-1 от 01.06.2024 незаконным, грубо нарушающим Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Градостроительный кодекс Российской Федерации, а также права ООО «Реутов Холод».

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 2.2.1 Положения о процедуре рассмотрения жалоб на действия (бездействие) членов Ассоциации Национальное объединение изыскателей «Альянс Развитие» и иных обращений, поступивших в Ассоциацию, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела  № А41-33288/2022, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что заявления ООО «Реутов Холод», направленные в Ассоциацию «НОИ «АР», не касались вопросов, входящих в компетенцию Ассоциации, при этом, в тексте жалоб истец указывал на нарушения, допущенные экспертом в области оценочной деятельности, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами обоснованно указано, что в случае установления каких-либо фактов нарушения законодательства и внутренних документов Ассоциации к дисциплинарной ответственности может быть привлечен член Ассоциации, а не его сотрудники либо привлекаемые по договору специалисты. 

Вместе с тем, как правомерно указано судами, в рамках дела № А41-33288/2022 статусом эксперта наделен именно ФИО2, а не ООО «Мос-Эксперт».

Суды верно отметили, что у истца имеется возможность реализации его процессуальных прав в рамках дела № А41-33288/2022 в отношении полученного по результатам проведения судебной экспертизы заключения эксперта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А40-144280/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

Судьи:                                                                                                           Е.В. Немтинова

                                                                                                               Л.В. Федулова