Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-5825/2017

13 октября 2017 года

г. Тамбов

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело 

по иску АО "Первая Грузовая компания" в лице Новосибирского филиала, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 805,39 руб.

установил:

АО "Первая Грузовая компания" в лице Новосибирского филиала, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 805,39 руб.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2017г. о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв по иску, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком ко дню принятия решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление о вручении).

Дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела, следует, что между ОАО «ПГК» (Заказчик по договору) и ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» (Подрядчик по договору) заключен договор на плановые виды ремонта (деповской/капитальный) грузовых вагонов №ДД/В-670/12 от 21.12.2012г, согласно условиям которого Истец (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а Ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, (Договор).

АО «ПГК» - Истец по настоящему делу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является правопреемником ОАО «ПГК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания».

В период действия указанного выше Договора ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» (Ответчиком) был выполнен ремонт вагона 60471802, принадлежащего Истцу.

Пунктом 6.2 Договора на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта. Стороны при заключении Договора предусмотрели возможность возникновения ситуации ремонта вагонов в вагоноремонтных предприятиях, определяемых Заказчиком самостоятельно (п.6.3 Договора), при этом подрядчик, подписав Договор, согласился, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ. ОАО «РЖД» при выявлении технологической неисправности проводит расследование причин ее возникновения руководствуясь Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Спорный вагон не выдержал гарантийный срок эксплуатации (был отцеплен по технологической неисправности).

Неисправность вагона была определена работниками ОАО «РЖД» в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 №50. 

Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД» при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Классификатор с изменениями, приложение №10 к иску).

Согласно данного Классификатора технологическая неисправность вагона связана с низким качеством выполнения планового ремонта вагона, при выявлении которой присваивается определенный цифровой код, характеризующий причины возникновения неисправности вагона. 

По всем отцепленным вагонам в результате комиссионного расследования было установлено, что причина возникновения неисправности вагона является технологической, а виновное предприятие - депо Ответчика, проводившее последний плановый ремонт вагона, о чем ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом был составлен «Акт-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» по форме ВУ-41М (рекламационный акт).

Поскольку Договором на плановые виды ремонта установлено (п.6.3.3 Договора), что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ, то рекламационный акт, составленный ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом, является доказательством некачественно выполненного ремонта ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора технологическая неисправность, послужившая причиной отцепки вагона, была устранена по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, заключенному с ОАО «РЖД», в рамках которого и Истец понес расходы по оплате выполненных работ. 

Текущий отцепочный ремонт производится ОАО «РЖД» при обнаружении неисправности по ходу движения, вне зависимости от воли истца и без извещения последнего. Необходимость ремонта спорного вагона в течение гарантийного срока возникла вследствие его ненадлежащего деповского/капитального ремонта Ответчиком, произведенного с нарушениями инструкций, в связи с чем, Истец, устраняя таковые, понес расходы в сумме 6805,39 руб.

Комплект документов сформирован по спорному вагону в приложении №11 к иску и включает в себя: копию претензии, копию акта рекламации, копию расчетно-дефектной ведомости, дефектная ведомость, копию справки о выполненных ремонтах, копию акта выполненных работ, копию счета-фактуры, копию выставленного Истцу счета, копию платежного поручения и другие документы, подтверждающие факт выявленной технологической неисправности, по вине Ответчика, нарушившего требования нормативных документов по капитальному/деповскому ремонту вагонов.

С целью досудебного урегулирования спора в порядке, установленном Договором (п.6.3.2), Истец предъявил расходы, понесенные по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, путем направления претензии. 

Претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно Дополнительного соглашения №4 от 29.12.2013 к Договору, в случае если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного («пользования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В период действия указанного выше Договора ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» (Ответчиком) был выполнен ремонт вагона 60471802, принадлежащего Истцу.

Пунктом 6.2 Договора на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта. Стороны при заключении Договора предусмотрели возможность возникновения ситуации ремонта вагонов в вагоноремонтных предприятиях, определяемых Заказчиком самостоятельно (п.6.3 Договора), при этом подрядчик, подписав Договор, согласился, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ. ОАО «РЖД» при выявлении технологической неисправности проводит расследование причин ее возникновения руководствуясь Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Спорный вагон не выдержал гарантийный срок эксплуатации (был отцеплен по технологической неисправности).

Неисправность вагона была определена работниками ОАО «РЖД» в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 №50. 

Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД» при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Классификатор с изменениями, приложение №10 к иску).

Согласно данному Классификатору технологическая неисправность вагона связана с низким качеством выполнения планового ремонта вагона, при выявлении которой присваивается определенный цифровой код, характеризующий причины возникновения неисправности вагона. 

По всем отцепленным вагонам в результате комиссионного расследования было установлено, что причина возникновения неисправности вагона является технологической, а виновное предприятие - депо Ответчика, проводившее последний плановый ремонт вагона, о чем ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом был составлен «Акт-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» по форме ВУ-41М (рекламационный акт).

Поскольку Договором на плановые виды ремонта установлено (п.6.3.3 Договора), что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ, то рекламационный акт, составленный ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом, является доказательством некачественно выполненного ремонта ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора технологическая неисправность, послужившая причиной отцепки вагона, была устранена по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, заключенному с ОАО «РЖД», в рамках которого и Истец понес расходы по оплате выполненных работ. 

Текущий отцепочный ремонт производится ОАО «РЖД» при обнаружении неисправности по ходу движения, вне зависимости от воли истца и без извещения последнего. Необходимость ремонта спорного вагона в течение гарантийного срока возникла вследствие его ненадлежащего деповского/капитального ремонта Ответчиком, произведенного с нарушениями инструкций, в связи с чем, Истец, устраняя таковые, понес расходы в сумме 6805,39 руб.

Ответчик заявленные исковые требования не признает, считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Кроме того, Ответчик считает, что расследование проведено некачественно и что неисправность буксового узла колесной пары (код «119») не является гарантийным случаем.

Обязательства сторон возникают из Договора №ДД/В-670/12 от 21.12.2012г.

П.6.2 Договора от 21.12.2012г. устанавливался гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Факт выполнения ответчиком планового ремонта Ответчиком не оспаривается.

В течение гарантийного срока в отношении спорного вагона произведен текущий ремонт.

Вагон 60471802 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - трение буксового узла по внешним признакам», что подтверждено Актом-рекламацией №274 от 14,02.2017, Первичным актом на грузовой вагон, Планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, был направлен в текущий ремонт по неисправности, с кодом неисправности «119», Представленный Рекламационный акт формы ВУ-41М являются достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефекта), определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего. 

Порядок оформления рекламационного акта предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент). Акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п.3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003г., определяют техническую пригодность вагонов. В соответствии с пп.11, 12, 15 п.11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации №585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами. Согласно п.2.8 Регламента, для расследования причин отцепок и составления документов, ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». 

Таким образом, ВЧДР предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (в соответствии с п.2.5. Регламента). 

ВЧДР своим правом не воспользовалось. Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте (согласно положениям Регламента).

В соответствии с п.2.2. Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ И ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. 

В случае неполучения в суточный срок сообщения, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе». Акт-рекламация №274 от 14.02.2017 содержит указание на вызов представителя ООО «ВРЦ» телеграммой №37 от 04.02.2016. 

Ответчик мер к участию в расследовании причин отцепки вагона и составлению рекламационного акта, не принял, о желании устранить технологические дефекты вагона на своём предприятии в рамках гарантийного ремонта не заявил. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 В материалы дела не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в акте формы ВУ-41М, и на основании которой, Ответчик мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

На основании изложенного Акт-рекламация 274 от 14.02.2017 является надлежащим доказательством, подтверждающим причины выявленной технологической неисправности, содержит указание на код неисправности 119.

Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утверждённом Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 -электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (далее по тексту - Классификатор). 

В соответствии с пунктами 1.2, 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005-04» причинами неисправностей могут быть

-технологическая (некачественные плановые ремонты); 

-эксплуатационная (естественный износ); 

-повреждение.

В соответствии с Регламентом (п.1.6) неисправность вагона определяется осмотрщиком вагонов при техническом обслуживании, перевод вагона в нерабочий пар осуществляется по кодам неисправностей, в данном случае неисправность была определена по коду 119. 

Согласно содержания классификатора коду неисправности 119 соответствует причина -1. 

Пункт 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузозых вагонов КЖА 2005- 04» цифровому коду 1 соответствует причина неисправности грузового вагона технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Таким образом, представленный акт-рекламация подтверждает факт некачественности планового ремонта, произведенного ответчиком в отношении вагона истца.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, которые понес истец в связи с устранением недостатков, обусловленных некачественно выполненным ремонтом вагона по Договору.

Договором предусмотрен порядок определения технологических неисправностей, согласованный сторонами, который был соблюден и Истцом документально подтвержден. Пунктом 6.6 Договора от 21.12.2012 установлена обязанность Подрядчика возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату,, провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. 

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (п. 6.3.3 Договора от 21.12.2012). Материалы дела подтверждают, что возникшие у истца убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные неисправности являются следствием неправильной эксплуатации вагонов, а также доказательств того, что затраты истца, связанные с ремонтом вагона (устранением неисправностей) имеют иной размер (ст. 41,42,65, 71 АПК РФ).

Доказательств возникновения таких обстоятельств, освобождающих ответчика от необходимости возмещения убытков, не представлено.

Размер причиненных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по деповскому ремонту вагона №60471802 определен истцом исходя из стоимости:

-  контрольных и регламентных операций - 3147 руб.,

-  работы по замене детали (колесной пары) - 498 руб.,

-  оформления рекламационно-претензионных документов - 1628 руб.,

-  сбора за подачу и уборку вагонов - 632,39 руб.

что подтверждено представленными в материалы дела актом о выполненных работах №60471802 от 05.02.2017, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением на ремонт вагона, счётом-фактурой от 05.02.2016 и платежным поручением, (приложение №11 к иску)

Пунктом 6.3.3 Договора установлено, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются; акт рекламация формы ВУ-41М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Данные документы были приложены к претензии, однако требования оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что выявленный случай по ремонту вагона является гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,112, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 

 

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.10.2009) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2013), в лице Новосибирского филиала, 

<

...> задолженность от 21.12.2012г. №ДД/В-670/12 в размере 6805,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Истцу выдать исполнительный лист, после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                        Н.Ю. Макарова