ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-84106/2023

Дело № А40-77435/23

г. Москва

31 января 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024г.           

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024г.            

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Машинко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу №А40- 77435/23, по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Машинко" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2023, ФИО3 по доверенности от 26.10.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2024, ФИО5 по доверенности от 01.01.2024,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Машинко" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 696 710 руб. 64 коп.

Решением суда от 25.09.202 с ООО "Машинко" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в размере 3 287 697 руб., а также 46 484 руб. 

В остальной части отказано.

ООО "Машинко", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, судом первой инстанции нарушен срок, установленный абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ для изготовления судебного акта в полном объеме.

Ссылается на то, что договор, который явился основанием для обращения Истца в суд, не заключался на основании открытого аукциона.

Заявитель не согласен с исчислением судом первой инстанции сроков простоя, а также периодом начисления неустойки по путевой машине РМ-80 №19, содержащихся в обжалуемом решении.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о применении Постановления моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Кроме того, считает, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, что суд первой при принятии решения незначительно снизил неустойку, при этом не учел позиции высших судебных инстанций, доказательств, представленных Ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец/Заказчик) и ООО «Машинко» (далее -Ответчик/Исполнитель) заключен Договор № 4824263 от 29.04.2022г. на выполнение работ по капитальному ремонту, текущему ремонтам специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава.

Договор заключен на основании проведенного открытого аукциона на право заключения Договора, на выполнение работ по ремонту для нужд Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Для участия в открытом аукционе в электронной форме ООО «Машинко» была подана заявка, согласно которой участник изучил всю конкурсную документацию, согласен со всеми условиями и возражений не имеет. Кроме того, в соответствии с заявкой участник обязуется подписать договор на условиях конкурсной документации, исполнять обязанности, предусмотренные заключенным договором, строго в соответствии с требованиями такого договора.

В разделе 3 Требования к результатам Конкурсной документации указано, что Работы должны быть выполнены в полном объеме, в установленный срок и соответствовать предъявляемым в соответствии с документацией, договором требованиям, а также согласно плану-графику выполнения работ по текущему ремонту техники.

В соответствии с разделом 16 Срок действия Договора - Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 28 февраля 2023 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель, обязуется выполнить работы по капитальному, текущим ремонтам специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава, и передать их после выполнения Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин - структурному подразделению Дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункта 1.3. Договора наименование объектов, объем работ и общие сроки выпуска Объектов из ремонта в 2022г. определены в перечне Объектов текущего ремонта, согласно приложениям к Договору. Работы выполняются в соответствии с планами-графиками выполнения Работ, согласуемыми сторонами. (пункт 1.4. Договора).

Подпунктом 4.1.2. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Заказчику их результаты, в предусмотренные Договором сроки.

В нарушение условий Договора Исполнителем не исполнены принятые на себя обязательства по соблюдению сроков выполнения работ по единицам техники:

ФИО6 РМ-80 № 19 принята на капитальный ремонт (КР) 11.01.2022г. согласна акту передачи машины в ремонт. В соответствии с планом графиком срок выполнения работ по текущему ремонту данной машины установлен 35 дней, машина должна быть передана Исполнителем из ремонта не позднее 15.02.2022г. В нарушение указанного срока, машина из ремонта передана 31.08.2022г. согласно акту о выполненных работах формы ФПУ-26.

Нарушение срока выполнения работ составило 125 дней (с 29.04.2022г. по 31.08.2022г.).

Стоимость выполнения текущего ремонта машины согласно акту о выполненных работах формы ФПУ-26 с учетом НДС составляет 36 720 678 (Тридцать шесть миллионов семьсот двадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Расчет неустойки в соответствии с пунктом 11.5. Договора:

Неустойка за период с 29.04.2022 по 31.08.2022г. - 125 дней.

36 720 678,70 *0,1%*125 = 4 590 085 руб. с НДС.

ФИО6 СМ-2 № 1143 принята на текущий ремонт (ТР-1) 12.07.2022г. согласна акту передачи машины в ремонт. В соответствии с планом графиком срок выполнения работ по текущему ремонту данной машины установлен 14 дней, машина должна быть передана Исполнителем из ремонта не позднее 26.07.2022г. В нарушение указанного срока, машина из ремонта передана 30.09.2022г. согласно акту о выполненных работах формы ФПУ-26.

Нарушение срока выполнения работ составило 66 дней (с 27.07.2022г. по 30.09.2022г.).

Стоимость выполнения текущего ремонта машины согласно акту о выполненных работах формы ФПУ-26 с учетом НДС составляет 1 615 539 (Один миллион шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 68 копеек.

Расчет неустойки в соответствии с пунктом 11.5. Договора:

Неустойка за период с 21.06.2022 по 30.06.2022г. - 10 дней.

1 615 539,68 *0,1%*66 = 106 625,64 руб. с НДС.

Всего сумма неустойки составила: 4 696 710 (Четыре миллиона шестьсот девяносто шесть тысяча семьсот десять) руб. 64 коп.

26.11.2022г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с №исх-9320/УРДПМ от 24.11.2022г. с требованием произвести оплату пени, претензия вручена ответчику 05.12.2022г., информация о получении претензии, отражена на официальном сайте Почта России, претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.13.3 Договора в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров или в претензионном порядке, то они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В опровержение довода ответчика о том, что Западно-Сибирская железная дорога не имеет правовых оснований с обращением с иском к ответчику, что опровергается пунктом 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. От 07.10.2022, с изм. от 19.12.2022) "Об акционерных обществах", Положение ОАО "РЖД" от 01.10.2012 N 277 (ред. от 17.04.2023) "Положение о Западно-Сибирской железной дороге", в качестве подтверждения правомерности действий выдержки пунктов из положения:

-п.2. Железная дорога выполняет функции регионального центра корпоративного управления ОАО «РЖД».

-п.4. Железная дорога не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО "РЖД". Ответственность по обязательствам железной дороги несет ОАО "РЖД".

-п.9. Железная дорога осуществляет хозяйственную деятельность, а также корпоративную и технологическую координацию работы подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений ОАО "РЖД" и подразделений дочерних и зависимых обществ ОАО "РЖД".

-п.25. Обеспечивает правовую защиту законных интересов подразделений ОАО "РЖД".

Ответчик в своем отзыве утверждал, что в нарушении распорядительных документов ОАО «РЖД», например машина РМ-80 № 19 (далее - РМ80) была передана без схем принципиальных электрических, пневматических, гидравлических и что факт подтвержден в приемо-сдаточном актом от 11.01.2022, данные доводы опровергаются следующим основаниями:

Приемо-сдаточный акт от 11.01.2022 подписан представителем ответчика без особого мнения и начертательной надписи (возражений) машина принята в ремонт без замечаний. Ответчик является производственным предприятием и должен иметь все формуляры и документы в наличии, что подтверждено получением клейма на производство ремонтных работ по сериям данных машин.

ФИО6 РМ-80 № 19 принята на капитальный ремонт (КР-1) 11.01.2022 согласно подписанному сторонами приемо-сдаточному акту в ремонт.

Перечисленные замечания о недостающей документации (схемы принципиальные и журнал наработки) не могут быть признаны обстоятельством являющимся основанием для исключения ответственности ООО «МашинКо» за нарушение сроков ремонта машины.

В соответствии с подпунктом 4.1.6 Договора исполнитель обязан в течение суток с момента возникновения обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ, информировать заказчика. Между тем, уведомлений в отношении вышеуказанной техники о невозможности выполнить ремонт по причинам отсутствия какой-либо документации в адрес заказчика не поступало. При этом исполнитель, являясь специализированным предприятием в области ремонта и обслуживания путевой техники, должен обладать специальными знаниями и необходимой документацией для ремонта соответствующего типа путевой техники на основании выданного свидетельства о клеймении.

В нарушение срока ремонта машина РМ-80 № 19 передана из ремонта 31.08.2022 Согласно представленному исполнителем и подписанному сторонами акту о выполненных работах формы № ФПУ-26 от 31.08.2022 период выполнения ремонта указан с 11.01.2022 по 31.08.2022. Простой машины в ремонте составил 125 дней, соответственно, довод об отсутствии документации на машину не может быть признан обоснованным, а действия ДПМ о применении штрафных санкций по условиям договора являются правомерными.

Ответчик в своем отзыве утверждал, что Истец не учел Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий применяется только к компаниям проходящим процедурные изменения в стадиях производства о банкротстве или оздоровлению на основании АПК РФ. Кроме того, со стороны контрагента не поступало обращений о приостановлении оказания услуг либо снижении качества оказываемых услуг вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражение о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени (штрафа) в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Для ОАО «РЖД» наступили неблагоприятные последствия в связи с нарушением контрагентом обязательств по Договору.

Отсутствие исправных машин типа РМ 80 не позволит выполнить объемы путевых работ по очистке щебня и строительства пути с применением геоинформационных технологий в 2022 году, что в свете поручений Правительства Российской Федерации об ускорении внедрения инновационных технологий в производственные отрасли при проектировании, новом строительстве и ремонте объектов инфраструктуры является приоритетной задачей развития экономики.

Производственный процесс ремонта путевых машин является непрерывным и цикличным, когда одна путевая машина, наработавшая на плановый вид ремонта (текущий, капитальный) и которую запрещено эксплуатировать, сменяется другой, отремонтированной в строго регламентированные сроки.

Ухудшение качества содержания железнодорожных путей общего пользования, в свою очередь, создает риск нарушения графика движения поездов, снижения надежности работы объектов инфраструктуры, безопасности движения поездов, повышения аварийности.

В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22 октября 2014г.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 3 287 697 руб. 00 коп.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Довод о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность и обоснованность судебного акта и не может являться основанием для его изменения или отмены. Кроме того, Ответчик был вправе обратиться в суд первой инстанции с запросом о направлении ему решения суда, ознакомится с материалами дела, но своим процессуальным правом он не воспользовался и только в апелляционном суде заявляет об указанных нарушениях.

Заявитель не согласен с исчислением судом первой инстанции сроков простоя, а также периодом начисления неустойки по путевой машине РМ-80 №19, содержащихся в обжалуемом решении.

Между тем, машина была поставлена Истцом в ремонт в срок 11.01.2022 г. по Договору срок действия с 11 января 2022 года. Срок ремонта 35 дней (договор признан судом недействительным только 22.03.2023). Ответчиком сроки нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил его довод о применении Постановления моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 14.11.2017 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 44) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

            Если требование возникло после введения моратория на банкротство, то оно относится к текущим требованиям, а потому на такие требования мораторий не распространяется (Определение ВС РФ от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023). 

Как следует их исковых требований по рассматриваемому делу, обязательства за нарушение срока выполнения работ возникли в период после введения моратория, соответственно, требования истца относятся к текущим требованиям, на которые мораторий не распространяется. По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу №А40- 77435/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко

 

Судьи:                                                                                                   В.В. Валюшкина 

 

  Д.В. Пирожков