Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119733/2019

21 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ" (адрес:  Россия 185031, г ПЕТРОЗАВОДСК, Респ КАРЕЛИЯ, ул ЗАЙЦЕВА (ОКТЯБРЬСКИЙ Р-Н) 67А/306А, ОГРН:  1061038023551)

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес:  Россия 119119, Санкт-Петербург, ул.Звенигородская 5, ОГРН:  1027810323342);

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ (адрес:  Россия 119019, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЗНАМЕНКА 19; Россия 185011, город Петрозаводск, республика Карелия, улица Балтийская дом 1а, ОГРН:  1037700255284)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика и третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020.

установил:

акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – АО «ЕРЦ РК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) о взыскании пени за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 в сумме 1 209 962,85 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик и третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации заявили о пропуске АО «ЕРЦ РК» срока исковой давности, полагая, что срок начисления процентов надлежит исчислять с 19.12.2017 по делу №А56-44147/2016 и с 23.04.2019 по делу №А56-7909/2018. Кроме того, было заявлено о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.   

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и согласно последнему уточнению от 14.05.2020 просил суд взыскать с ответчика пени за период с 01.07.2015 по 31.03.2019 в сумме 950 685,09 руб. по решениям суда №А56-44147/2016 от 06.09.2017 и № А56-79091/2018 от 22.03.2019.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика и третьего лица (Министерство обороны Российской Федерации), который поддержал ранее изложенную позицию сторон, как в части пропуска истцом срока исковой давности, а также по применению положении статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца поступили уточненные исковые требования, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица (Министерство обороны Российской Федерации), изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу №А56-44147/2016 с Учреждения в пользу истца взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 31.05.2016 в сумме 1 816 741,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу №А56-79091/2018 с Учреждения в пользу истца взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.06.2016 по 31.12.2017 в сумме 3 267 418,18 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, Учреждением до настоящего времени не исполнены.

В связи с просрочкой уплаты взносов на капитальный ремонт,  АО «ЕРЦ РК» начислило неустойку за период с 01.07.2015 по 31.03.2019 в сумме 950 685,09 руб. по решениям суда №А56-44147/2016 от 06.09.2017 и № А56-79091/2018 от 22.03.2019 и обратилось в арбитражный суд.

Приняв во внимание довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пени осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с просрочкой уплаты взносов на капитальный ремонт, истец за период с 01.07.2015 по 31.03.2019 начислил 950 685,09 руб. неустойки.

Проверяя довод истца и третьего лица (Министерства обороны Российской Федерации) о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по самому раннему требованию о взыскании взноса за июль 2015 года (срок внесения до 10.08.2015) начинает течь с 11.08.2015 и истекает 11.08.2018, аналогичный расчет применим ко всему периоду взыскания задолженности (1 месяц).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 13.11.2019, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с июля 2015 по август 2016 года заявлено истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 13.10.2016 по 31.03.2019 составила 311 714,30 руб.

Довод ответчика и третьего лица (Министерство обороны Российской Федерации) об ином определении начала наступления обязательства по оплате задолженности (с даты вступления в законную силу судебных актов) отклоняется судом как противоречащий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации в применительной части.

Также суд отклоняет ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из размера задолженности, на которую начислялась неустойка, факта и периода просрочки оплаты, процентной ставки пеней, которая не может быть признана завышенной (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 311 714,30 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» пени за период с 13.10.2016 по 31.03.2019 в размере 311 714,30 руб. по решениям суда №А56-44147/2016 от 06.09.2017 и № А56-79091/2018 от 22.03.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6466 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья            Мигукина Н.Э.