СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-13814/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая  организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие»  ( № 07АП-1240/2023(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от  30.01.2023 по делу № А27-13814/2021 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности  (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Финансовый Дом СК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного  управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер,  

при участии в судебном заседании: 

от Ассоциации СРО «НСКК «Содействие» - ФИО3, выписка из протокола от  12.12.2022 № 4, паспорт, ФИО4 по доверенности от 17.12.2022, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского  кооператива «Финансовый Дом СК» (далее – КПК «Финансовый Дом СК», должник)  конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный  

управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2023 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской  области запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о  ликвидации Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество  кредитных кооперативов «Содействие» (далее - Ассоциация СРО «НСКК «Содействие»)  до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего КПК «Финансовый Дом СК» ФИО2 о  привлечении СРО «НСКК «Содействие» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация СРО «НСКК  «Содействие» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим в материалы дела  не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного  ходатайства, доказательств финансового и имущественного состояния Ассоциации СРО  «НСКК «Содействие», доказательства, свидетельствующие о причинении Истцу  значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель отмечает,  что управляющим не представлены доказательства осуществления Ответчиком действий  по уменьшению объема имущества, либо о его отсутствии. Полагает, что принятые  обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Представители Ассоциации СРО «НСКК «Содействие» - ФИО3 и  ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта  исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 24.02.2022 в отношении  КПК «Финансовый Дом СК» введена процедура конкурсного производства.  

Определением 07.10.2022 к производству суда принято заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о привлечении Ассоциации СРО «НСКК «Содействие» к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 78 905 580 рублей.  

24.01.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, о принятии обеспечительных мер в виде запрета по внесению  в ЕГРЮЛ записи о ликвидации в органах УФНС по Смоленской области, Ассоциации  СРО «НСКК «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до принятия  судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности  Ассоциации СРО «НСКК «Содействие» в рамках дела о банкротстве КПК «Финансовый  Дом СК».  

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что  истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям,  непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего  положения сторон.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  

судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны  о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и  достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе  ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, при  оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при  наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.  

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством  защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора  (абзац второй пункта 10 постановление № 55).  

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие  разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 16.01.2020 № 305- ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).  

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия  обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована  судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018   № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.  

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права  (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип  эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном  законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и  свобод.  

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание  Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной  защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую  и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом  (постановление от 09.11.2018 № 39-П).  

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено,  что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет  право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по  существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество другой стороны, но само по себе к фактическому  восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения  

которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты,  что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям  теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик  имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на  него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в  будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью  конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение  требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.  

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.01.2023 на денежные  средства и иное имущество Ассоциации СРО «НСКК «Содействие» за исключением  имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не  может быть обращено взыскание, наложен арест в пределах суммы в размере  78 905 580,20 рублей.  

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер в виде запрета по внесению в  ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика, конкурсный управляющий указал на наличие  риска отчуждения Ассоциацией СРО «НСКК «Содействие» имущества, что, в свою  очередь, сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении ответчика к  субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления.  

Ассоциация СРО «НСКК «Содействие» находится в процедуре ликвидации, о чем  30.12.2022 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. Ответчик уже принял меры по  распределению своего компенсационного фонда, внеся денежные средства на депозит  нотариуса, уволил сотрудников, произведя расчёты с ними, а также по обязательным  платежам.  

Доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных  мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость  отмены обеспечительных мер, материалы дела не содержат.  

На момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по заявлению конкурсного  управляющего о привлечении Ассоциации СРО «НСКК «Содействие» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по существу не рассмотрен.  

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости защиты прав и  интересов должника и его кредиторов, сохранения существующего положения сторон,  недопустимости причинения заинтересованным лицам значительного ущерба.  

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны  ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Рассматриваемые обеспечительные меры отвечают критерию разумности и  обоснованности.  

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемых  и фактически принятых судом обеспечительных мер, апелляционный суд соглашается с  выводом о том, что в целях соблюдения прав заявителя, обеспечения баланса интересов  должника и кредиторов, необходимы рассматриваемые срочные меры, которые позволят  обеспечить исполнение судебного акта.  

Непринятие же указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта, приведет к причинению значительного ущерба правам и законным  интересам кредиторов, должника.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае  устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Запрет на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Ассоциации, что не  препятствует осуществлению иных действий в процедуре его ликвидации.  

Претерпевание определенных негативных последствий, является обычным  следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как  нарушение баланса интересов сторон спора.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права  

ответчиков по обособленному спору, поскольку помимо требования о судебной проверке  обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные  гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика  обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в  короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления  Пленума № 55).  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о  том, что учитывая положения пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение  без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом  ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -  прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации следует), непринятие обеспечительных мер  в виде установления запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о  ликвидации Ассоциация СРО «НСКК «Содействие» может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, вынесенного после рассмотрения  обособленного спора по существу.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2023 по делу № А2713814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации  «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов  «Содействие» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи Е.В. Кудряшева 

А.Ю. Сбитнев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич