Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171875/18-20-4184

г. Москва

25 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Бедрацкая А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудио фиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 603006, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПЛОЩАДЬ СВОБОДЫ, ДОМ 3 )

к МИФНС России по КН № 4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127381, 

<

...>, 1); 3-е лицо МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6

о признании частично недействительным решения от 15.12.2017г. № 03-1-29/1/25, об обязании,

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2, дов. № 52 АА 3500567 от 21.12.2017 г.;

от ответчика – ФИО3, дов. № 04-13/13509 от 12.10.2018 г., ФИО4, дов. № 04-13/13815 от 19.10.2018 г.;

от 3-го лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (далее - АО "АСЭ, заявитель, Общество, налогоплательщик) с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение № 03-1-29/1/25 от 15.12.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: в части п.п. 2.1.1., 2.1.3, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6. 

Представитель заявителя поддержал требования по доводам искового заявления и  письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам обжалуемого решения, отзыва на заявление, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представлен отзыв о несогласии с удовлетворением требования заявителя на основании правовой позиции ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка АО «АСЭ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме налога на прибыль за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.08.2017 № 03-1-29/21.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений налогоплательщика, заместителем начальника Межрегиональной инспекции вынесено решение от 15.12.2017 № 03-1-29/1/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение Межрегиональной инспекции), которым доначислены суммы неуплаченных налогов, в размере 2 053 772 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 1 974 245 руб., штрафные санкции в сумме 1 241 085 руб.

Кроме того, Обществу уменьшен излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 18 921 900 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой. Решением Федеральной налоговой службы от 24.01.2018 № СА-4-9/7828@ апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, в части выводов, изложенных в пунктах 2.1.2 и 2.2.1 Решения Межрегиональной инспекции, о неправомерном применении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 783 578 рублей и о неправомерном не исчислении, не удержании и не перечислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 6 205 427 рублей,  начислений соответствующих сумм налога, пеней и штрафа, а также предложения удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог.

В остальной части Федеральная налоговая служба оставила жалобу АО «АСЭ» без удовлетворения, а Решение Межрегиональной инспекции без изменения.

АО "АСЭ", не согласившись с принятым Инспекцией решением, посчитало его незаконным и необоснованным в обжалуемой части, противоречащим положениям Налогового кодекса РФ, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По пункту 2.1.1 Решения, судом установлено следующее.

В нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ Обществом в 2014 – 2015 годах неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стайлус» и ООО «Ипсилон» (далее – Контрагенты) в общем размере 17 063 656 рублей.

Основанием для указанного вывода послужили установленные Инспекцией факты, свидетельствующие о совершении между Обществом и ООО «Стайлус», ООО «Ипсилон» фиктивных операций и создании искусственного документооборота, а именно об отсутствии реальности оказания услуг данными Контрагентами, поскольку представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Заявитель считает выводы Инспекции неправомерными и считает, что правомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам предъявленным контрагентами ООО «Ипсилон» и ООО «Стайлус». 

Общество считает, что факт заключения сделок с целью получения АО «АСЭ» необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказан.

Суд не принимает доводы Общества, как необоснованные на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

На основании пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из Решения (т.2 л.д.12-108) Инспекции следует, что Обществом заявлены налоговые вычеты в 2014 – 2015 годах по взаимоотношениям с ООО «Стайлус» и ООО «Ипсилон» в размере 17 063 656 рублей.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что АО «АСЭ» (Заказчик) заключены договор на оказание услуг на объектах ФГУП «ПО Маяк» от 01.10.2013 № 007/38-01/16-02-12/7750/13738 (т.7 л.д. 100-106) (далее – Договор № 13738) с ООО «Стайлус» и договоры оказания услуг от 01.12.2014 № 7750/141361 (т.3 л.д.96-104), от 23.09.2015 № 7750/151019 (т.3 л.д.87-95), от 18.11.2015 № 7750/151229 (т.3 л.д.122-138)  (далее – Договоры №№ 141361, 151019, 151229) с ООО «Ипсилон» (Исполнители).

Согласно Договору № 13738 (т.7 л.д. 100-106) Исполнитель обязуется предоставить Заказчику своих работников в составе и по специальностям, определенным в Задании, для осуществления ими общестроительных работ на следующих объектах ФГУП «ПО «Маяк» в г. Озерск Челябинской области: «Расширение здания 120/12 для размещения печи ЭП-500/5 и хранилища остеклованных РАО»; «Создание комплекса цементирования жидких и гетерогенных среднеактивных отходов здания 950 завода 235»; Здание 44а: «Сооружение установки очистки вод спецканализации и вод, содержащих САО химико-металлургического производства».

На основании Договоров №№ 141361 (т.3 л.д.96-104), 151019 (т.3 л.д.87-95), 151229 (т.3 л.д.122-138) Исполнитель обязуется предоставить Заказчику своих работников в составе и по специальности, определенным в Приложениях к Договорам, для осуществления ими общестроительных работ на следующих объектах ФГУП «ПО «Маяк» в г. Озерск Челябинской области: «Расширение здания 120/12 для размещения печи ЭП-500/5 и хранилища остеклованных РАО» и «Создание комплекса цементирования жидких и гетерогенных среднеактивных отходов здания 950 завода 235».

Приложением № 3 к Договору № 141361 (т.3 л.д.96-104) определено техническое задание на предоставление персонала строительно-монтажных профессий. Общая численность рабочего персонала составляет 90 человек, в т.ч.: прораб, матера СМР, монтажники, каменщики, арматурщики, маляры и электрогазосварщики. Требования к вышеуказанному персоналу – стаж работы не менее 3-х лет, наличие допуска по третьей форме.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Стайлус» и ООО «Ипсилон» установлено следующее. 

По данным ЕГРЮЛ ООО «Стайлус» состоит на учете с 04.04.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области (далее – Межрайонная инспекция № 23). 21.04.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРН.

Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Учредителем и генеральным директором в период с 04.04.2013 по 15.02.2015 являлась ФИО5, учредителем с 16.02.2015 по настоящее время является ФИО6

Генеральным директором с 16.02.2015 по 29.11.2015 являлся ФИО6, с 30.11.2015 по настоящее время генеральным директором является ФИО7

Последняя отчетность (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС) представлена за 6 месяцев 2015 года и 2 квартал 2015 года, соответственно. Среднесписочная численность за 2014 – 2015 годы составляла 1 человек. Налоги уплачивались в минимальных размерах.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Ипсилон» состоит на учете с 11.11.2014 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Советскому району г. Челябинска). 

Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном.

Единственным учредителем и генеральным директором является ФИО8

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Ипсилон» за 2014 составляла 1 человек, за 2015 год - 5 человек. Налоги уплачивались в минимальных размерах.

Таким образом, из представленной информации следует, что                                  ООО «Стайлус» и ООО «Ипсилон» не имели кадровых и материально-технических ресурсов для выполнения общестроительных работ на объектах ФГУП «ПО Маяк» в г. Озерск Челябинской области.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Стайлус» и ООО «Ипсилон» по взаимоотношениям с АО «АСЭ».

ООО «Стайлус» документы в срок не представлены без указания причин. ООО «Ипсилон» в ответ на поручение представлены пояснения и документы.

Согласно пояснениям Контрагента (т.4 л.д. 74, т.5 л.д. 82) установлено, что ООО «Ипсилон» в 2014 – 2015 годах в рамках договоров с АО «АСЭ» осуществляло предоставление персонала для выполнения ими работ на объектах ФГУП «ПО «Маяк».

Оплата вышеуказанных услуг производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ООО «Ипсилон».

Сотрудники, указанные в табеле учета рабочего времени (т.4 л.д.78-150, т.5 л.д 1-138, т.6 л.д. 1-7, 10-16, 19-25, 28-30, 33-35, 38-41, 53-59, 62-68, 71-73, 76-78, т. 7 л.д 109-112, 115-118, 121-123, 126-128, 131-133, 136-138, 141-144, 147-150, т.13 л.д 104-107, 110-113, 116-118, 121-124, 127-129, 132-134, 137-139) согласно техническому заданию на предоставление персонала в приложениях к Договорам №№ 141361 (т.3 л.д.96-104), 151019 (т.3 л.д.87-95), 151229 (т.3 л.д.122-138), были привлечены к выполнению работ в рамках вышеуказанных договоров. Паспортные данные на сотрудников были переданы в службу безопасности ФГУП «ПО Маяк» для оформления пропусков на территорию ПО «Маяк» (т.2 л.д. 81-86).

Также ООО «Ипсилон» представлены копии договоров с АО «АСЭ», акты выполненных работ, счета - фактуры (т.3 л.д. 148-150, т.4 л.д 1-73, т.6 л.д 8-9, 17-18, 26-27, 31-32, 36-37, 51-52, 60-61, 69-70, 74-75, 149, т.7 л.д. 1-93, 101, 113, 119, 124-125, 129-130, 134-135, 139-140, 145-146, т. 13 л.д 

<

...> 114-115, 119-120, 125-126, 130-131, 135-136, 140-141) и ежемесячные табели учета использования рабочего времени (т.4 л.д.78-150, т.5 л.д 1-138, т.6 л.д. 1-7, 10-16, 19-25, 28-30, 33-35, 38-41, 53-59, 62-68, 71-73, 76-78, т. 7 л.д 109-112, 115-118, 121-123, 126-128, 131-133, 136-138, 141-144, 147-150, т.13 л.д 104-107, 110-113, 116-118, 121-124, 127-129, 132-134, 137-139) к вышеуказанным договорам.

Кроме того, ООО «Ипсилон» представлены договоры об оказании услуг от 01.12.2014 № 1 (т.3 л.д.139-141), заключенный между ООО «Ипсилон» (Заказчик) и ООО «Серкон» (Исполнитель), и от 01.08.2015 № 1 (т.3 л.д.142-145), заключенный между ООО «Ипсилон» (Заказчик) и ООО «ТАЛекс» (Исполнитель), согласно которым Исполнители обязуются оказать услуги по предоставлению персонала для выполнения ими работ на следующих объектах ФГУП «ПО «Маяк» в г. Озерск Челябинской области: «Расширение здания 120/12 для размещения печи ЭП-500/5 и хранилища остеклованных РАО» и «Создание комплекса цементирования жидких и гетерогенных среднеактивных отходов здания 950 завода 235».

В рамках мероприятий налогового контроля Межрегиональной инспекцией установлено, что ООО «Серкон» состоит на учете с 09.08.2013 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Учредителем и генеральным директором с момента организации ООО «Серкон» по 01.12.2015 являлся ФИО9, с 02.12.2015 по настоящее время учредителем и генеральным директором является ФИО7

Среднесписочная численность за 2014 – 2015 годы составляла 1 человек. Налоги уплачивает в минимальных размерах. Документы по требованию ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ООО «Серкон» не представлены.

ООО «ТАЛекс» состоит на учете с 03.07.2014 в Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная. Учредителем и генеральным директором в период с 03.07.2014 по настоящее время является ФИО10.

Среднесписочная численность за 2014 – 2015 годы составляла 1 человек. Налоги уплачивает в минимальных размерах. 

ООО «ТАЛекс» по требованию Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области представлены договор от 01.08.2015 №1 (т.3 л.д.142-145), заключенный с ООО «Ипсилон», акты выполненных работ и счета – фактуры (т.3 л.д. 148-150, т.4 л.д 1-73, т.6 л.д 8-9, 17-18, 26-27, 31-32, 36-37, 51-52, 60-61, 69-70, 74-75, 149, т.7 л.д. 1-93, 101, 113, 119, 124-125, 129-130, 134-135, 139-140, 145-146, т. 13 л.д 

<

...> 114-115, 119-120, 125-126, 130-131, 135-136, 140-141).

При этом ООО «ТАЛекс» не представлен список сотрудников, привлеченных к выполнению строительно-монтажных работ в рамках договоров для АО «АСЭ» на объектах ФГУП «ПО «Маяк», а также не представлены договоры гражданско-правового характера с вышеуказанными сотрудниками.

Из представленных документов и информации следует, что ООО «Серкон» и ООО «ТАЛекс» не имели кадровых и материально-технических ресурсов для выполнения общестроительных работ на объектах ФГУП «ПО «Маяк» в г. Озерск Челябинской области.

Согласно банковским выпискам (т. 8 л.д 1-150, т. 9 л.д 1-150, т. 10 л.д 1-150, т. 11 л.д 1-150, т. 12 л.д 1-150, т. 13 л.д 1-101), за проверяемый период установлено, что с расчетных счетов ООО «Стайлус», ООО «Ипсилон», ООО «Серкон» и ООО «ТАЛекс» поступившие денежные средства, в течение 1-3 дней перечислялись на счета третьих лиц, т.е. платежи носили транзитный характер.

При этом денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Серкон» и ООО «ТАЛекс», в том числе от ООО «Ипсилон» (за услуги по предоставлению персонала), перечислялись на счета организаций, имеющих признаки «фирм – однодневок», и физических лиц в качестве оплаты за транспортные услуги, за стройматериалы, за возврат займов.

Таким образом, из анализа банковских выписок (т. 8 л.д 1-150, т. 9 л.д 1-150, т. 10 л.д 1-150, т. 11 л.д 1-150, т. 12 л.д 1-150, т. 13 л.д 1-101) ООО «Стайлус», ООО «Ипсилон», ООО «Серкон» и ООО «ТАЛекс» Межрегиональной инспекцией установлено, что перечисление налогов в бюджет с расчетных счетов организаций производилось в минимальных размерах, денежные средства перечислялись между организациями по разным основаниям, несоответствующим заявленному при государственной регистрации виду деятельности, а часть денежных средств обналичивались и переводились на личные банковские карточки физических лиц.

Кроме того, отсутствие кадрового состава, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность организации, осуществляющей финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна, отсутствие персонала, отсутствие ликвидного имущества, при транзитных оборотах по расчетным счетам свидетельствуют о неспособности указанных компаний выполнять обязательства перед АО «АСЭ» в рамках заключенных договоров по предоставлению персонала для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ФГУП «ПО «Маяк».

Также в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что адреса Контрагентов расположены по одному юридическому адресу с организациями, обладающими признаками «фирм – однодневок» (ООО «Дмисан», ООО «Уралтабак»), на счета которых производилось перечисление денежных средств. Учредители и руководители Контрагентов одновременно являлись руководителями и учредителями организаций, обладающих признаками «фирм – однодневок» (например, ФИО7 являлась учредителем и генеральным директором в ООО «Серкон», ООО «Стайлус» и ООО «Деметра»).

Из анализа ежемесячных табелей учета использования рабочего времени (далее – Табели) (т.4 л.д.78-150, т.5 л.д 1-138, т.6 л.д. 1-7, 10-16, 19-25, 28-30, 33-35, 38-41, 53-59, 62-68, 71-73, 76-78, т. 7 л.д 109-112, 115-118, 121-123, 126-128, 131-133, 136-138, 141-144, 147-150, т.13 л.д 104-107, 110-113, 116-118, 121-124, 127-129, 132-134, 137-139), представленных АО «АСЭ» и ООО «Ипсилон» за период с января по ноябрь 2014 года (Исполнитель – ООО «Стайлус») и с декабря 2014 года по декабрь 2015 года (Исполнитель – ООО «Ипсилон»), Межрегиональной инспекцией установлено, что ежемесячно за указанный период строительно-монтажные работы выполняли от 40 до 60 человек. 

В графе ФИО Табелей указаны фамилия и инициалы рабочих. Однако идентифицировать указанных физических лиц не представляется возможным, так как более подробной информации ни АО «АСЭ», ни его контрагентами не представлено. Физические лица не являются сотрудниками ООО «Стайлус», ООО «Ипсилон», ООО «Серкон» и ООО «ТАЛекс», никогда в указанных организациях не получали доход.

Инспекцией направлено в адрес Общества требование от 08.11.2016 № 12.1-11/КГН-27 о представлении паспортных данных сотрудников Контрагентов, привлеченных к выполнению работ на объектах ПО «Маяк», пропусков на территорию ПО «Маяк», а также ежедневных табелей учета рабочего времени на каждого сотрудника Контрагентов. Вышеуказанные документы Обществом не представлены.

Из протоколов допросов лиц, являвшихся в проверяемый период учредителями и руководителями Контрагентов и иных организаций, а именно: ФИО10 (ООО «ТАЛекс» и ООО «Уралстройинжиниринг») (т.3 л.д.22-23), ФИО11 (ООО «Торэкс», ООО «Фостос») (т.3 л.д.24-26), ФИО7 (ООО «Серкон», ООО «Стайлус», ООО «Деметра») (т.3 л.д.27-29), ФИО12 (ООО «Торэкс», ООО «Фостос», ООО «Глобус») (т.3 л.д.30-33), ФИО13 (ООО «Вход и выход») (т.3 л.д.34-35), ФИО14 (ООО «Дмисан») (т.3 л.д.36-37), ФИО6 (ООО «Стайлус», ООО «Дельта») (т.3 л.д.38-40), Томских И.С. (ООО ТПК «ОмегаТранс», ООО «Еманстройинжиниринг») (т.3 л.д.41-42) следует, что свидетели вышеуказанные организации не регистрировали или регистрировали за вознаграждение, документы от имени вышеуказанных организаций не подписывали и расчетные счета не открывали. АО «АСЭ» им не знакомо, услуги по предоставлению персонала для выполнения работ на объектах ПО «Маяк» не оказывали.

Кроме того, Инспекцией проведены допросы ФИО15 (т.3 л.д.43-44) и ФИО16, (т.3 л.д.45-46) которые согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности являлись сотрудниками ООО «Ипсилон» и ООО «Стайлус». 

В результате Инспекцией установлено, что ФИО15 АО «АСЭ» и ООО «Ипсилон» не знакомы, на объектах ПО «Маяк» не работала. ФИО16 работал разнорабочим на объектах ПО «Маяк», но по трудовому договору с АО «АСЭ».

Также из представленных документов (конкурсной документации) следует, что Обществом, кроме Контрагентов, были направлены запросы на заключение договоров в ООО «Южуралпроект», ООО «Уральско–Сибирская строительная компания», ООО «УниверсалПромСервис» и ООО «Транскомстрой». Ответы вышеуказанных организаций, в том числе Контрагентов содержат идентичный текст, хотя имеют различных директоров, бухгалтеров, а также адреса места нахождения.

При этом ООО «Южуралпроект» (т. 3 л.д. 50), ООО «Уральско – Сибирская строительная компания» (т. 3 л.д. 49), ООО «УниверсалПромСервис» (т. 3 л.д. 48) и ООО «Транскомстрой» (т.3 л.д. 47) на момент направления ответов согласно данным ЕГРЮЛ были ликвидированы.

Согласно Приложениям №3 к договорам определены следующие требования к персоналу: стаж работы не менее 3-х лет и наличие допуска по третьей форме.

Инспекцией запрошены копии справок о допуске по третьей форме персонала ООО «Ипсилон» и ООО «Стайлус» в рамках договоров с АО «АСЭ» в период с 2013 по 2015 годы и копии документов, подтверждающих квалификацию персонала ООО «Ипсилон» и ООО «Стайлус» (диплом об образовании, свидетельство об аттестации, копии трудовой книжки, подтверждающая стаж работы по профессии).

Общество сообщило, что в связи с завершением проектов с ФГУП «ПО «Маяк» и ликвидацией филиала АО «АСЭ» в г. Озерске оно не располагает запрашиваемыми документами.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у ФГУП «ПО Маяк» по взаимоотношениям с АО «АСЭ».

ФГУП «ПО «Маяк» (т.2 л.д. 81-97) представлены следующие документы и информация: копии заявок с паспортными данными на работников ООО «Ипсилон» для работы на территории завода в 2015 году; ежедневные табели учета рабочего времени (т.4 л.д.78-150, т.5 л.д 1-138, т.6 л.д. 1-7, 10-16, 19-25, 28-30, 33-35, 38-41, 53-59, 62-68, 71-73, 76-78, т. 7 л.д 109-112, 115-118, 121-123, 126-128, 131-133, 136-138, 141-144, 147-150, т.13 л.д 104-107, 110-113, 116-118, 121-124, 127-129, 132-134, 137-139) на сотрудников подрядных организаций, выполнявших работы на территории ПО «Маяк».

В отношении пропусков на территорию ПО «Маяк» в г. Озерске на сотрудников ООО «Ипсилон» и ООО «Стайлус» ФГУП «ПО «Маяк» сообщило (т.2 л.д. 81-97), что срок действия пропусков истек, они уничтожены установленным порядком, их предоставление невозможно.

Кроме того, ФГУП «ПО Маяк» направлена информация в отношении привлечения субподрядных организаций, привлекаемых АО «АСЭ» (т.2 л.д. 81-97).

Из анализа представленных документов Межрегиональной инспекцией установлено, что Обществом копии договоров, заключенных с ООО «Ипсилон» и ООО «Стайлус» на согласование в ФГУП «ПО Маяк» не направлялись (т.2 л.д. 81-97).

В отношении информации о сотрудниках Контрагентов Межрегиональной инспекцией установлено, что ФИО17, ФИО18, ФИО19 являлись сотрудниками ООО «Ипсилон». 

Остальные физические лица никогда не работали в ООО «Ипсилон», ООО «Стайлус», ООО «Серкон» и «ТАЛекс», доходы в указанных организациях не получали.

Для подтверждения вышеуказанных данных Инспекцией направлены поручение об истребовании документов (информации) у ФГУП «ПО Маяк», а также запросы об оказании содействия в получении информации в адрес Четвертого управления МВД России и Управления ФСБ по Челябинской области.

Согласно информации, полученной от ФГУП «ПО Маяк», допуск к государственной тайне по третьей форме на работников ООО «Ипсилон», ООО «Стайлус» отделом режима не оформлялся. 

Заявки от ООО «ТАЛекс», ООО «Серкон» на оформление пропусков в период с 2013 по 2015 годы в отдел режима не поступали (т.3 л.д. 18-19).

От Четвертого управления МВД России получен ответ (т.3 л.д 20), согласно которому ООО «Ипсилон», ООО «Стайлус», ООО «ТАЛекс», ООО «Серкон» лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не имеют.

Разрешение на въезд граждан для постоянного проживания или временного пребывания на территории Озерского городского округа, требующих соответствующей регистрации, выдается по согласованию с отделом УФСБ.

В соответствии с информацией, представленной Управлением ФСБ по Челябинской области (т.3 л.д. 21), указанные в запросе физические лица допуска к государственной тайне не имеют.

ООО «Ипсилон», ООО «Стайлус», ООО «ТАЛекс» и ООО «Серкон» в реестре выданных УФСБ России по Челябинской области лицензий на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не значатся.

Кроме того, согласно письму Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 08.02.2018 № 01.02-07/10 (т.5 л.д. 139), заявлений на въезд в ЗАТО – г. Озерск Челябинской области от ООО «Ипсилон», ООО «Стайлус», ООО «ТАЛекс», ООО «Серкон» через администрацию Озерского городского округа не поступало.

Заявки на въезд на ФИО20, ФИО21, ФИО22, указанных в журналах как работники вышеуказанных организаций, поступали от ЗАО «НТ Центр» (т.5 л.д. 140-142) и ООО «ПСК Портал» (т.5 л.д. 143-149).

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ипсилон», ООО «Стайлус», ООО «ТАЛекс» и ООО «Серкон» фактически не имели возможности предоставить персонал Обществу для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ФГУП «ПО «Маяк».

С учетом вышеизложенного, на основании совокупности установленных фактов, а именно: представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; Обществом не подтверждена реальность приобретения у Контрагентов услуг в виде предоставления персонала; АО «АСЭ» не проявило должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Обществом в 2014 - 2015 годах неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ипсилон», ООО «Стайлус».

На основании чего, суд приходит к выводу, что Решение в части вывода о неправомерном завышении АО «АСЭ» налоговых вычетов по НДС за 2014 - 2015 годы по взаимоотношениям с ООО «Ипсилон», ООО «Стайлус» является обоснованным и соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, а доводы Общества являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

По пункту 2.1.3 Решения, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

При этом положениями НК РФ указано лишь на необходимость принятия на учет данных основных средств, не конкретизируя строку, статью, пункт, счет в бухгалтерском учете, тем самым, не ограничивая право налогоплательщика на вычет НДС исключительно отражением объекта основного средства на счете 01 «Основные средства». Из данных норм не следует, что отражение объекта основного средства на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» препятствует реализации права налогоплательщика на вычет НДС.

К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.08.2017 № 308-КГ17-10259 по делу № А53-24252/16, в Определении от 08.09.2017 № 305-КГ17-11690 по делу № А40-137153/16, в Определении от 21.09.2015 N 309-КГ15-11146 по делу   N А76-24834/2014, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.03.2017 по делу  № А40-125687/16, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 14.11.2018 по делу № А12-10636/17.

Довод Общества о том, что Инспекция, руководствуясь разъяснениями Минфина России от 20.11.2015 № 03-07-РЗ/67249, в котором изложена позиция, лишающая АО «АСЭ» налогового вычета является несостоятельным, поскольку Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.10.2007 № 8349/07 по делу № А40-69118/05 пришел к выводу, согласно которому, налог на добавленную стоимость предъявленный поставщиком при приобретении основных средств, можно заявить к вычету при принятии объектов к учету на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Дожидаться их ввода в эксплуатацию и/или перевода на счет 01 «Основные средства» не требуется.

Согласно позиции Минфина России и ФНС России, изложенной в письмах от 11.04.2017 № 03-07-11/21548 от 18.11.2016 № 03-07-11/67999 и от 20.01.2016 № СД-4-3/609@, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении объектов основных средств, принимаются к вычету в пределах трех лет после принятия на учет на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33) в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Согласно пункту 28 Постановления № 33 при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Данную позицию подтверждает многочисленная судебная практика, в том числе: Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 305-КГ17-14552 по делу № А40-206703/16, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 309-КГ18-19164 по делу № А71-14051/2017, Определение от 08.09.2017 № 305-КГ17-11690 по делу № А40-137153/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 по делу         № А40-189784/17.  

Следовательно, Общество в рассматриваемом случае, имело возможность принять спорную сумму в период с 01.04.2011 по 30.06.2014, то есть с момента принятия на учет оборудования по счету 08, однако Заявитель пытается увеличить трехлетний срок для принятия НДС к вычету, что ведет к злоупотреблению права.

Доказательств того, что АО «АСЭ» не имело возможности принять НДС в размере 128 438 рублей в установленный законодательством срок в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные АО "АСЭ" к МИФНС России по КН № 4. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 603006, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПЛОЩАДЬ СВОБОДЫ, ДОМ 3) к МИФНС по КН № 4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127381, 

<

...>, 1) о признании недействительным решения от 15.12.2017г. № 03-1-29/1/25 в части п.п. 2.1.1 и 2.1.3, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая