АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7432/2019

г. Иркутск

16 октября  2019 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09.10.2019

Полный текст решения изготовлен 16.10.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению    Иркутского публичного акционерного общества Энергетики и электрификации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119270 

<

...> копр. 3 кв. 311)

о взыскании 176 730 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

Иркутское публичное акционерное общество Энергетики и электрификации   (далее – ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – ООО «РЭС», ответчик) о взыскании 176 730 руб. 44 коп.- неустойка по договору строительного подряда № 104-263-УТС-2018 от 13.06.2018.

          Определением суда от  23.04.2019 принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ"   к Иркутскому публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации  о взыскании 5 158 675,62 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

           В Арбитражный суд Иркутской области от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ"   поступило встречное исковое заявление  к Иркутскому публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации  о взыскании 5 158 675,62 рублей

От ответчика поступило ходатайство об отказе от встречного иска, который определением от 11.09.2019 принят судом;        производство по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ"     к Иркутскому публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации  о взыскании 5 158 675,62 руб. – прекращено.

К дате судебного заседания 09.10.2019 от истца поступило заявление от 19.09.2019 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 136 526 руб. 

Поскольку заявление об уточнении требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, заявленные истцом уточненные требования судом принимаются; исковые требования подлежат рассмотрению в уточненной редакции.

Представитель истца требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении об уточнении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении  размера неустойки до 10 713 руб. 21 коп., в соответствии с контррасчетом, представленным в суд  ранее.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (заказчик) и ООО «РЭС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 104-263-УТС-2018 от 13.06.2018, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика следующие строительно-монтажные работы по объекту филиала ПАО «Иркутскэнерго» Участка тепловых сетей Ново-Иркутской ТЭЦ: «Техническое перевооружение тепловой сети 8-ого коллектора от ТК-43Д до ТК-44Д (инв. № 22130513) в объеме, определенном в договоре  и  в соответствии с технической документацией, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2018, общая стоимость работ составила 7 260 873 руб., кроме того НДС (18%) 1 306 957 руб. 14  коп., всего 8 567 830 руб. 14 коп. (протокол согласования договорной цены (Приложение № 1 к дополнительному соглашению №1 от 27.11.2018).

В силу пункта 4.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок с 01.06.2018 по 10.09.2018, согласно графика производства работ (Приложение № 4).

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 4) и могут быть изменены путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2 дополнительного    соглашения № 1 от 27.11.2018 к договору № 104-263-УТС-2018 от 13.06.2018, в пункт 4.1 договора внесены изменения, согласно  которым работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок с 01.06.2018 по 30.10.2018, согласно графика производства работ (Приложение № 4).

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ по договору, а именно по этапу: «Монтаж трубопроводов временной схемы ГВС», так как  работы, с учетом даты заключения договора – 13.06.2018, должны быть выполнены до 18.06.2018,  тогда как фактически  работы по данному этапу были выполнены 31.07.2018 на сумму 409 468 руб. 26 коп., в том числе НДС (18%) – 62 461 руб. 26 коп. и 29.11.2018 на сумму 190 184 руб. 14 коп., НДС (18%) – 29 011 руб. 14 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 6 от 31.07.2018 и № 14 от 29.11.2018. Просрочка составила 163 дня, которая исчислена исходя из суммы этапа – 837 585 руб. 28 коп. 

В связи с просрочкой подрядчиком исполнения работ по договору, истцом  начислена неустойка в сумме 136 526 руб. 36 коп. (в редакции заявления об уточнении требований от 19.09.2019) и претензиями №  210/104-21/3262 от 27.07.2018 и  № 210/104-43/4431 от 01.10.2018 предложено ответчику оплатить суммы неустойки.

В ответном письме № 957/12 от 14.12.2018 ответчик отказался от оплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного Контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В договоре подряда  № 104-263-УТС-2018 от 13.06.2018 стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, следовательно, договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора № 104-263-УТС-2018 от 13.06.2018  стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ выполненных за определенный период времени) заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4  к дополнительному соглашению № 1 от 27.11.2018 к договору) работы по этапу: временное ГВС должны быть выполнены ответчиком в срок до 30.08. 2019, в том числе: монтаж с 04.06.2018 по 07.06.2018, демонтаж – с 25.08.2018 по 30.08.2018. При этом стоимость работ по указанному этапу составила 714 069 руб., в том числе: за монтаж – 370 919 руб., демонтаж 343 150 руб. Цена этапа указана без  учета НДС 18% и коэффициента конкурсного снижения.

 Актами о приемке выполненных работ № 6 от 31.07.2018, № 14 от 29.11.2018, подписанными  сторонами,  подтвержден факт просрочки ответчиком работ по 5 этапу в рамках договора № 104-263-УТС-2018 от 13.06.2018. Факт просрочки также не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворении заявленных требований, ответчик указал, что спорный договор был заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме без права подрядчика на выражение собственной воли в отношении порядка начисления неустойки и ответчик  вынужден был  принять условие о возможности расчета неустойки исходя из общей стоимости работ. Ответчик являлся слабой стороной сделки, в связи с чем, как победитель аукциона, был вынужден присоединится к договору в целом, что по мнению ответчика, является несправедливым. Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, ООО «РегионЭнергоСтрой» расценивает как злоупотребление управлением правом (статья 10 Кодекса). Кроме того, в представленном в суд контррасчете от 05.06.2019 ответчик указал, что в связи с подписанием договора 13.06.2018 сроки монтажа ГВС, должны сдвинуться на 13 дней и + 3 дня (период выполнения монтажа), то есть с 04.06.2018 на 14.06.2018 и с 07.06.2018 на 30.06.2018.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 6 от 31.07.2018 стоимость работ по монтажу временной системы ГВС составила 347 007 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка должна составлять 9 022 руб. 18 коп., исходя из 26 дней просрочки.

Неустойка по демонтажу временного ГВС по мнению ответчика составляет 1 691 руб. 03 коп., и должна исчислять с 18.09.2018, с учетом положений стать 193 ГК РФ, а также исходя из даты начала работ 08.09.2018 (27.08.2018 + 13 дней (период с 01.06.2018 по 14.06.2018)) и исходя из стоимости указанных работ – 22 547 руб., приведенной в акте № 14 от 29.11.2018. 

Истец, согласившись с доводом ответчика в части начала исчисление неустойки за просрочку работ по монтажу временной системы ГВС, в заявлении об уточнении требований рассчитал неустойку в размере 136 526 руб. 36 коп., за период с 19.06.2018 по 29.11.2018, исходя из стоимости  этапа работ «Временное ГВС», согласованного сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1  к дополнительному соглашению № 1 от 27.11.2018 к договору), в графике производства работ (Приложение № 4  к дополнительному соглашению № 1 от 27.11.2018 к договору).  

Суд, проверив размер неустойки, приведенный истцом в заявлении об уточнении требований от 19.09.2019, находит его верным и соответствующим положениям договора.

Контррасчет, приведенный ответчиком в заявлении от 05.06.2019, не может быть принят судом во внимание, так как составлен неверно, в силу следующего.

В соответствии с графиком  производства работ (Приложение № 4  к  договору), а также в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2018 к договору, сроки начала и окончания  производства работ по монтажу и демонтажу временного ГВС  указаны в пункте 5 графика:  с 04.06.2018 по 07.06.2018 и с 25.08.2018 по 30.08.2018.

Исходя из буквального толкования пункта 8.2 договора № 104-263-УТС-2018 от 13.06.2018  заказчик вправе начислить  неустойку за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ выполненных за определенный период времени) исходя из 0,1 % от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2018 общая стоимость работ составила 8 567 830 руб. 14 коп. в том числе НДС (18%) - 1 306 957 руб. 14  коп.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки применена  стоимость этапа работ «Временное ГВС», согласованного сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1  к дополнительному соглашению № 1 от 27.11.2018 к договору), которая с учетом коэффициента конкурсного снижения  (0,7772065) и НДС 18% составила 837 585 руб. 28 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик по состоянию ни на 18.06.2018, ни на  30.08.2018 не исполнил работы по  этапу «Временное ГВС». Обратного ответчиком не доказано. 

В связи с чем, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 136 526 руб. 36 коп., за период с 19.06.2018 по 29.11.2018, исходя из стоимости  этапа работ «Временное ГВС», согласованного сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1  к договору).

При этом, довод ответчика о том, что он был лишен права  на выражение собственной воли в отношении порядка начисления неустойки    и вынужденно принял это условие путем присоединения к контракту в целом, так как договор заключен по результатам аукциона, отклоняется судом, как необоснованный в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно материалам дела закупочная деятельность заказчика на момент заключения договора, регулировалась Положением  о закупках товаров, услуг для нужд ПАО «Иркутскэнерго», которое находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте заказчика и любой потенциальный участник закупочной процедуры может беспрепятственно с ним ознакомиться.

Документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, является Положение о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий (пункт 5 статьи 4 Закона о закупках).

По смыслу приведенных норм основной целью закупочных процедур является определение в условиях конкурентных процедур, гласности и прозрачности закупки лица, исполнение контракта которым будет обеспечивать своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчиков, в условиях эффективного использования источников финансирования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

При этом, Закон о закупках не запрещает изменение объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе.

Пунктом 11.18   Положения  о закупках товаров, услуг для нужд ПАО «Иркутскэнерго», также предусмотрена возможность  изменения условий договора, в том числе в части ответственности сторон по решению заказчика при согласовании сторон.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств  ведения между сторонами преддоговорных переговоров либо обращения к заказчику с соглашением об изменении условий договора в части ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).

Заявляя о необходимости рассматривать себя в качестве слабой стороны контракта, ответчик не представил доказательств того, что заключение договора на условиях предложенных заказчиком, исходя из предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке оказания строительных услуг, было для него вынужденным, либо ответчик был введен в заблуждение относительно каких либо условий договора. В соответствии с требованиями Закона о закупках, ответчиком самостоятельно принято решение участвовать в закупочных процедурах на условиях, предложенных заказчиком, а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, он должен был осознавать все последствия его неисполнения в срок.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 69 постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3  статьи  55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчик не исполнил натуральное обязательство, а не денежное, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил явную несоразмерность санкций  нарушенным обязательствам; допущенные ответчиком нарушения устранены, работы выполнены, а истцом не доказано наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени до                  электрификации       55 418 руб. 32 коп., что соответствует размеру, исчисленному исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки, оснований для снижения неустойки в меньшем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком неустойки  в размере  55 418 руб. 32 коп., а ответчиком такие  доказательства не представлены,  суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина  в размере 6 301 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 9168 от 21.02.2019.

С учетом уменьшения  истцом суммы иска до 136 526 руб. 36 коп., размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 5 096 руб.

  В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 096 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 1 205 руб. 92 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ"     в пользу  Иркутского публичного акционерного общества Энергетики и электрификации       55 418 руб. 32 коп. - неустойки,   5 096 руб.  - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

Выдать Иркутскому публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации    справку на излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 9168 от 21.02.2019 г. в размере 1 205 руб. 92 коп.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко