ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7879/2018

г. Вологда

14 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2021 года по делу № А13-7879/2018, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Определением от 15.10.2019 требование заявителя признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3. 

В дальнейшем, решением суда от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 09.11.2019 в издании «Коммерсантъ» № 206.

Открытое акционерное общество «Череповецстальконструкция-2»   (далее – ОАО «ЧСК-2», Общество) 05.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ФИО2 с Банка на ОАО «ЧСК-2» в размере 1 258 324 руб. неустойки. 

Определением суда от 28.07.2021 в удовлетворении требований ОАО «ЧСК-2» отказано. 

Должник и ОАО «ЧСК-2» с данным определением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянтов, действия ОАО «ЧСК-2», направленные на исключение требований               ОАО «ЧСК-2» из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (должника по основному обязательству, вытекающему из договора займа, далее – ООО «ТехноПарк») и ФИО4 (поручителя), производились в рамках рассмотрения заявлений о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов должника, в том числе ФИО2, а конечной целью являлось  прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий должника в отзыве просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Банк в отзывах доводы апелляционных жалоб отклонил. Считает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Кроме того, в правовой позиции Банк обращает внимание суда на то, что определением от 02.12.2021 удовлетворено заявление ФИО2 об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов должника в размере 1 258 324 руб. неустойки. Считает, что процессуальное правопреемство ОАО «ЧСК-2» невозможно в связи с тем, что данное требование по заявлению должника исключено из реестра требования кредиторов ФИО2 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                     и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон                          в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц                              в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2013 Таврическим Банком (АО) (далее – Банк, кредитор) и ООО «ТехноПарк» (заёмщик) заключен кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2014 № 1 Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 14 000 000 руб., срок возврата кредита – 23.09.2014. 

В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору       № 

<

***> Банком и ООО «ТехноПарк», обществом с ограниченной ответственностью «Стальтехника» (далее – ООО «Стальтехника»), Обществом, ФИО2 заключены договоры залога, а также Банком и ОАО «ЧСК-2», ФИО2 и ФИО4 – договоры поручительства. 

Кроме того, 29.05.2009 АКБ «Агрокредитбанк» (ЗАО) (далее – первоначальный кредитор) и ООО «ТехноПарк» (заёмщик) заключен кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного договора от 29.05.2009 № 

<

***> первоначальный кредитор предоставил ООО «ТехноПарк» кредит в размере 11 080 000 руб., срок возврата 28.05.2010. 

В соответствии с договором цессии от 12.11.2009 № 76 между первоначальным кредитом и Банком последнему передано право требования с ООО «ТехноПарк» по кредитному договору № 

<

***>, а также по договорам поручительства от 29.05.2009 № 

<

***>/1, от 29.05.2009 № 

<

***>/2, договору об ипотеке от 29.05.2009 № 

<

***>/5 и дополнительными соглашения № 2, 3, 4, 5, 6. 

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.07.2017 по делу № 2-3266/2017 утверждено мировое соглашение между Банком, ФИО4, ФИО2, ООО «ТехноПарк», ООО «Стальтехника», ОАО «ЧСК-2» в целях урегулирования спора. 

В отношении заёмщика, залогодателей и поручителей возбуждены процедуры несостоятельности (банкротства), требование Банка включено в реестры требований кредиторов должников.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2018 по делу № А13-7879/2018 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 26 192 362 руб. 85 коп. 

В реестре требований кредиторов должника 20.01.2021 осуществлена замена кредитора Банка на кредитора ФИО4 в размере 2 387 442 руб. 98 коп. 

Определением суда от 14.02.2019 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 142 216 руб. 11 коп. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 07.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 1 766 803 руб. 01 коп. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2018 по делу № А13-7930/2018 в реестр требований кредиторов ООО «ТехноПарк» включено требование Банка в размере 26 192 362 руб. 85 коп. 

Определением суда от 05.02.2019 по делу № А13-7930/2018 в реестр требований кредиторов ООО «ТехноПарк» включено требование Банка на сумму 1 142 216 руб. 11 коп. 

Определением суда от 06.10.2018 Банк заменён в реестре требований кредиторов ООО «ТехноПарк» на ФИО4 на сумму 2 387 442 руб. 98 коп. 

Определением суда от 21.05.2020 Банк заменён в реестре требований кредиторов ООО «ТехноПарк» на ООО «Стальтехника» на сумму 3 001 445 руб. 

Определением от 22.07.2020 в реестре требований кредиторов ООО «Технопарк» кредиторы: Банк с суммой требований 14 021 737 руб. 10 коп., ООО «Стальтехника» – 3 001 445 руб., ФИО4 – 2 387 442 руб. 98 коп. заменены на ОАО «ЧСК-2».

Определением суда от 23.06.2021 по делу № А13-7930/2018 удовлетворено заявление ОАО «ЧСК-2» об исключении требования из реестра требований кредиторов ООО «Технопарк» в полном объёме. 

Требование Банка, основанное на указанных выше договорах, включено в реестр требований кредиторов ФИО4 (дело № А13-8170/2018). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2021 по делу № А13-8170/2018 удовлетворено ходатайство ОАО «ЧСК-2» об исключении из реестра требований кредиторов ФИО4 требования ОАО «ЧСК-2» в полном объёме. 

ОАО «ЧСК-2» (залогодатель, поручитель) погасил задолженность ООО «Технопарк» (заёмщик) перед Банком на сумму 15 280 061 руб. 10 коп., из них 14 021 737 руб. 10 коп. основного долга и 1 258 324 руб. неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

По заявлению ОАО «ЧСК-2» (залогодатель, поручитель) из реестра требований кредиторов должников: ООО «Технопарк» (заёмщик, должник по основному обязательству) и ФИО4 (поручитель) исключено требование ОАО «ЧСК-2» в полном объёме. 

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт. 

ФИО2 08.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Банка в размере 1 258 324 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.12.2021 требование Банка на сумму 1 258 324 руб. неустойки исключено из реестра требований кредиторов ФИО2  

Учитывая то обстоятельство, что требование Банка на сумму 1 258 324 руб. неустойки исключено из реестра требований кредиторов ФИО2, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в настоящее время не имеется, вследствие чего апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2021 года по делу № А13-7879/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева