Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38535/2018

18 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пл Ломоносова 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.01.1996);

ответчик: Ордена трудового красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (адрес:  Россия 105094, Москва, ул. Семёновский Вал 4, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.01.1993);

о взыскании неустойки по охранному обязательству и об обязании выполнить работы

 

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 18.07.2018)

- от ответчика: ФИО2 .(по доверенности от 15.05.2018)

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ордена трудового красного знамени Федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательству от 10.04.2014  № 12825 (с учетом пояснений истца о допущенной в исковом заявлении опечатки в дате и номере охранного обязательства), а также требованием об обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по реставрации оконных заполнений помещения 1-Н площадью 184,3 кв. м., 1 этаж, кадастровый номер 78:34:10329:0:14:1, расположенного в части здания по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, пр. Ленина, д. 30, лит. А, на основании задания и письменного разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в соответствии с документацией, согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. 

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Обществом и Комитетом заключено охранное обязательство от 10.04.2014  № 12825 по обеспечению сохранности пом. 1-Н площадью 184,3 кв. м., 1 этаж, кадастровый номер 78:34:10329:0:14:1 (далее - Помещение), расположенного в части здания по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, пр. Ленина, д. 30, лит. А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом» (согласно решению исполкома Ленгорсовета от 06.08.1990 № 644: пр. Ленина, 30) (далее Памятник), обязуется обеспечить сохранность принадлежащего ему Помещения, не причинять ущерба Памятнику и участвовать в обеспечении сохранности Памятника.

Пунктом 2.2 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика выполнять работы по сохранению Памятника, предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП.

Пунктом 2.4 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника. 

На момент проведения мероприятия по надзору установлено, что вышеуказанные работы ответчиком не выполнены. Проектная документация на согласование в КГИОП не представлялась, разрешения на проведение работ КГИОП не выдавал.

На основании пункта 3.4 охранного обязательства в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния Памятника, ответчик к их выполнению не приступил истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который ответчик не начал выполнять.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет ссылается на то, что пунктом 2.2 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы по сохранению помещений, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещений, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана. Актом осмотра технического состояния объекта (подпунктом 1 раздела 4) предусмотрена обязанность Общества в течение 24 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить работы по ремонту (реставрации) оконных заполнений помещения 1-Н по лицевому и дворовому фасаду, на основании письменного разрешения и  задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной КГИОП. Однако в указанный срок требования охранного обязательства не выполнены, в связи с чем истец начислил ответчику 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3.4 охранного обязательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с требованием о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа, а также требованием о выполнении необходимых работ.

Суд считает требования КГИОП подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно статьи 51 Закона № 73-ФЗ, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьи 45 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

На основании статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Статья 40 Закона № 73-ФЗ определяет, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с  частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из охранного обязательства, Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по сохранению помещений, предусмотренных актом осмотра технического состояния помещений. В частности, актом предусмотрена обязанность в течение 24 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить работы по ремонту (реставрации) оконных заполнений помещения 1-Н по лицевому и дворовому фасаду, на основании письменного разрешения и  задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной КГИОП. За неисполнение этого требования предусмотрено взыскание штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Закона № 73-ФЗ и на основании задания КГИОП от 02.05.2017 № 01-59-321/17 истцом 16.05.2017 произведено мероприятие по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований в отношении объектов культурного наследия, в ходе которого произведен осмотр Памятника.

На момент проведения мероприятия по надзору установлено, что вышеуказанные работы ответчиком не выполнены. Проектная документация на согласование в КГИОП не представлялась, разрешения на проведение работ КГИОП не выдавал.

В соответствии с пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.82 № 865, ответственность за нарушение условий охранного обязательства устанавливается в виде неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде штрафа за нарушение его условий.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислен штраф в размере 100 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с пунктом 3.10 охранного обязательства уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание установленный по настоящему делу и не опровергнутый ответчиком факт нарушения условия охранного обязательства и отсутствие в деле доказательств, освобождающих ответчика от исполнения условий заключенного охранного обязательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания предусмотренного охранным обязательством штрафа, а также выполнения предусмотренных охранным обязательством работ.

Между тем ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании изложенного, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

Поскольку уплата неустойки не освобождает ответчика от обязательства по выполнению охранного обязательства, требования Комитета по обязанию ответчика в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить работы выполнить работы по ремонту (реставрации) оконных заполнений помещения 1-Н по лицевому и дворовому фасаду, на основании письменного разрешения и  задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной КГИОП на основании письменного разрешения и  задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной КГИОП также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из размера заявленных требований о взыскании неустойки, уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 168, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ордена трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 50 000 руб. штрафа за нарушение охранного обязательства от  10.04.2014  № 12825.

Обязать Ордена трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по реставрации оконных заполнений помещения 1-Н площадью 184,3 кв. м., 1 этаж, кадастровый номер 78:34:10329:0:14:1, расположенного в части здания по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, пр. Ленина, д. 30, лит. А, на основании задания и письменного разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в соответствии с документацией, согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ордена трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» в доход федерального бюджета 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.