ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

http://12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35514/2016

г. Саратов

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу №А12-35514/2016, судья Санин А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Река», 400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лена Шиппинг», 400117, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лена Шиппинг» (далее – ООО «Лена Шиппинг», должник),  поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «Река» (далее - ООО Судоходная Компания «Река», кредитор)  о признании обоснованными требований в сумме 27368966,81 руб., из которых 25570965,74 руб. – основной долг, 1798001,07 руб. – неустойка и включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года в третью очередь реестра требований ООО «Лена Шиппинг» включено требование ООО Судоходная Компания «Река» в размере 25570965,74 руб. - основного долга, 1798001,07 руб. - пени.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы  считает, что заявителем не доказана реальная возможность выполнять указанные снабженческие услуги, ремонтные работы и другое.

ООО «СнабОйл» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,  в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016 в отношении ООО «Лена Шиппинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

13.08.2016 временным управляющим в газете «КоммерсантЪ»  опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО Судоходная Компания «Река» своевременно обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71  Закона о банкротстве, с заявлением о включении его требования в сумме 27368966,81 руб., из которых 25570965,74 руб. – основной долг, 1798001,07 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий возражал против  заявленного требования.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на невыполнение должником условий генерального договора №3/15-Г на техническое обслуживание и иные промышленные услуги.

В подтверждение размера заявленного требования ООО Судоходная Компания «Река»  представило следующие доказательства: генеральный договор №3/15-Г на техническое обслуживание и иные промышленные услуги,  двухсторонние акты выполненных работ,   двухсторонние исполнительные ремонтные ведомости,  заявки, переписку, договор №В16/01-36Ф субаренды недвижимого имущества - указав, что кредитором  оказаны услуги по ремонту, обслуживанию судов по заявкам должника в период с января  по июнь 2016 года,  работы не оплачены, в связи с чем, у должника возникла обязанность по оплате долга на сумму 25570965,74 руб.

Суд первой инстанции нашел заявление ООО Судоходная Компания «Река» подлежащим удовлетворению и включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в заявленном размере.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора,  суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия  неисполненных  должником денежных обязательств на заявленную сумму.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве  размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Материалами дело подтверждено, что  31.12.2015  между должником и ООО Судоходная Компания «Река» был заключен генеральный договор №3/15-Г на техническое обслуживание и иные промышленные услуги.

В соответствии с условиями договора ООО Судоходная Компания «Река» в целях бесперебойной эксплуатации судов обязалось оказывать должнику техническое руководство,  включая  перечисленные в п. 1.3. договора услуги.

В приложении №1 к договору, стороны согласовали список из 7 судов, подлежащих техническому обслуживанию. Ежемесячная стоимость работ по каждому судну обусловлена договором в размере 50 000 руб. в части технического обслуживания и наблюдения.

Судоремонтные работы согласно пункту 3.2 договора подлежат  отдельной оплате на основании отдельных актов  сдачи – приемки услуг и исполнительных ремонтных ведомостей.  

Исполнение условий договора кредитором подтверждено двухсторонними актами оказанных услуг, актами выполненных работ,  исполнительными ремонтными ведомостями.  

Как усматривается из исполнительных ведомостей, ООО Судоходная Компания «Река» производило  ряд необходимых технических работ,  ремонт судов, согласно заявкам ООО «Лена Шиппинг». В данных ведомостях, сторонами по договору согласованы объем работ и стоимость работ.

ООО Судоходная Компания «Река» представлены документы подтверждающие факт наличия спецоборудования (недвижимого имущества), необходимого для выполнения работ по договору, а именно: договор №В16/01-36Ф субаренды недвижимого имущества, по условиям которого ООО Судоходная Компания «Река» получило  в пользование  следующее имущество: СЛИП – судоподъемное устройство с железнодорожными путями; здание компрессорной  СЛИПА с пристройками, подкрановые пути и замощение.

Должником не были заявлены претензии ООО Судоходная Компания «Река» по качеству оказания услуг по договору №3/15-Г на техническое обслуживание и иные промышленные услуги.

В свою очередь, временный управляющий, возражая против заявленных требований, не представил доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего (неоказания) услуг ООО Судоходная Компания «Река».

Заключенный сторонами генеральный договор №3/15-Г на техническое обслуживание и иные промышленные услуги, является   смешанным договором, поскольку содержит элементы договоров подряда, и возмездного оказания услуг, и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что должник нарушил требования данных статей и договора, не оплатив  работу кредитора в полном объеме.

Должник  факт выполнения и принятия работ не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" – далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленные кредитором акты выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи сторон заверены печатями организаций.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подлинность печатей на двухсторонних актах в суде первой инстанции должником и иными лицами не оспорена.

О фальсификации указанных документов не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая выполнение кредитором работ и оказания услуг на заявленную сумму, не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения работ в ином объеме, на иную сумму, чем указано в актах выполненных работ.

Также не представлено подателем апелляционной жалобы каких-либо доказательств того, что работы по ремонту и техническому обслуживанию в рассматриваемый период выполнялись другим лицом, что выполнение таких работ не требовалось, а также что должником предъявлялись какие-либо претензии по факту не выполнения либо некачественного выполнения кредитором работ и услуг.

Следует отметить, что в случае признания в самостоятельном обособленном споре недействительности генерального договора №3/15-Г на техническое обслуживание и иные промышленные услуги, на неисполнении обязательств по которому со стороны должника  кредитор основывает свои требования, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО Судоходная Компания «Река» подтверждено фактическое исполнение договора, представлены надлежащие доказательства, в свою очередь, должником не представлены доказательства погашения задолженности.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Исследование факта  принадлежности судов, указанных в Приложении к договору, должнику в данном обособленном споре не имеет правового значения, поскольку при доказанности факта оказания услуг кредитором непосредственно по заказу должника  не освобождает последнего от оплаты  оказанных услуг и работ в любом случае.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заявок опровергается материалами дела, которые содержат электронную переписку и соответствующие заявки от должника.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы являются предположительными, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции,  не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 ноября 2016 года по делу №А12-35514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                      Г.И. Агибалова

СудьиО.В. Грабко

И.А. Макаров