ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40404/2015

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2018 года

15АП-17641/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2, лично;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 по делу  № А32-40404/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройгрупп» ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройгрупп» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании недействительными сделки по выдаче ФИО2 из кассы 30.09.2015 суммы 320 тыс. рублей по расходному кассовому ордеру № 76 и 536 950 рублей по расходному кассовому ордеру № 64.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 по делу  № А32-40404/2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика об опросе свидетеля ФИО6 отказано.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по выдаче ФИО2 из кассы общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» 30.09.2015 по расходному кассовому ордеру № 63 денежных средств в размере 320 тыс. рублей и расходному кассовому ордеру № 64 денежных средств в размере 536 950 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» полученные денежные средства в размере 856 950 рублей.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 по делу  № А32-40404/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом неверно применен п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу возбуждено 10.11.2015, дата выдачи расходных кассовых ордеров 30.09.2015, следовательно, неправильно определен период подозрительности сделки. Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела  не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника кассовых книг и оборотно-сальдовых ведомостей.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 по делу  № А32-40404/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден временный управляющий ФИО5.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО7 установлено следующее.

24.07.2014 между ООО «КапиталСтройГрупп» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № 8 на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектной, сметной документацией и планом-графиком строительных работ, а также с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, требований контролирующих органов и согласующих организаций, осуществить строительство жилого дома по проекту «Радужный», расчетная площадь и общая площадь объекта согласно утвержденных поэтажных планов, в срок с 10.08.2014 по 01.03.2015, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.  С 24.07.2014 по 10.08.2014 осуществляется разработка, подготовка и утверждение проектной и сметной документации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, является договорной и составляет 2 101 050 руб.

Оплата производится путем внесения заказчиком денежных средств наличными в кассу или перечислением на расчетный счет подрядчика в день подписания договора.

В рамках исполнения условий договора ФИО2 внесены денежные средства в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 24.07.2014 денежные средства в размере 2 101 050 руб. 

24.07.2014 между ООО «КапиталСтройГрупп» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 8 на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с зданием заказчика осуществить монтаж ограждения, общей протяженностью 66 метров и осуществить устройство скважины, с насосным оборудованием на земельном участке, общей площадью 515 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение; для целей жилищного строительства, кадастровый номер 23:37:0709001:2905, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ОАО «Витязево», в границах единого землепользования 23:37:0709001:0073, обособленный участок 46, после с кадастровым номером 23:37:0709001:0083, район х. Песчаный расположенного в границах участка.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 345 773 руб., оплата данного вида работ производится в момент подписания дополнительного соглашения.

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения составляет 170 000 руб.

В рамках исполнения условий договора ФИО2 внесены денежные средства в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 24.07.2014 денежные средства в размере 198 950 руб. 

Кроме этого, в рамках договора   подряда № 8 от 24.07.14 ФИО2 платежным поручением № 1 от 27.10.14 на строительство индивидуального жилого дома перечислил на расчетный счет ООО «КапиталСтройГрупп» 320 000 руб.

30.09.2015 из кассы ООО «КапиталСтройГрупп» выданы ФИО2 денежные средства в размере 320 000 руб. (расходный кассовый ордер № 63 от 30.09.2015) и 536 950 (расходный кассовый ордер № 64 от 30.09.2015).

Полагая, что указанные выше сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по выдаче ответчику из кассы должника денежных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неверно применены положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как разъяснения, содержащиеся в указанном пункте применимы по отношению к сделке с предпочтением, которая была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки совершены 30.09.2015 в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (10.11.2015). Следовательно, спорные сделки подпадают в шестимесячный период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий должен доказать, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, наличия в материалах дела соответствующих доказательств не усматривается. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в судебном заседании суда апелляционной инстанции  ФИО2 пояснил, что о признаках финансовой несостоятельности должника ему не было известно, так как он проживал в г. Орле. По прибытию в г. Анапа должник работал в обычном режиме, объекты недвижимости строились. При этом, публикаций о банкротстве ООО «Капитал Строй Групп», г, Анапа он не видел, работником либо заинтересованным лицом указанной организации не являлся. Пояснил, что спорные денежные средства были возвращены ему должником как неотработанный аванс по договору строительного подряда.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ФИО2  Поскольку ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Капиталстройгрупп», презумпция осведомленности к нему неприменима.

Обстоятельств, в силу которых ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, судебной коллегией также не установлены.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В имущественных отношениях граждане выступают экономически слабым субъектом, поскольку обладают заведомо меньшими правовыми познаниями, нежели профессиональный субъект предпринимательской деятельности.

Поскольку правовое регулирование основано на принципах справедливости, указанные обстоятельства приводят к необходимости создавать дополнительные гарантии экономических прав менее слабых субъектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что ФИО2, имеет военную травму и является инвалидом II группы, что подтверждается Удостоверением инвалида о праве на льготы, основанием которого является акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 345 от 28.04.2011 года и справкой серии МСЭ-2011 № 227301 1, которая выдается инвалиду, в связи с чем имеются сложности с памятью, поэтому он является более слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий при подаче заявления не раскрыл.

Между тем, как уже было сказано выше, в отсутствие доказательств осведомленности контрагента должника о признаках неплатежеспособности последнего, сделки с предпочтением, совершенные не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве, не могут быть признаны недействительными.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок, при том, что ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве апелляционным судом признаются ошибочными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 по делу № А32-40404/2015, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 по делу № А32-40404/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с  ООО "Капиталстройгрупп" в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко