РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132695/23-100-997

28 февраля 2024г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2024  г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая

компания» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» (ИНН

<

***>)

о взыскании 1 127 204,46 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного

заседания

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец подержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ООО «Ремспецсервис-ЧН» (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015 за период декабрь 2022 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть за спорный период ответчику энергоресурсы на сумму 2 266 509,36 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с условиями договора № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 31.05.2023 его задолженность составила 1 069 671,02 руб.

Истец считает, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки. 

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Требования претензии  ответчиком проигнорированы. В связи с тем, что в установленный срок ответчик добровольно не исполнил обязательства, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены в материалы рассматриваемого дела возражения на отзыв ответчика, в которых ПАО «МОЭК» указывает, что расчет на иск обоснован условиями договора теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015, а контррасчет Ответчика является недостоверным, так как неправомерно учитывает денежные средства, поступившие от населения из ЕИРЦ по текущим и долговым ЕПД за спорные периоды начислений 2022 года в рамках четырехстороннего договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа № 213-5504/53/470 от 04.05.2016, также Истец считает, что структурированные выписки, полученные из ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Чертаново Южное» по запросу от 25.07.2023 г. исх. № 225 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

ПАО «МОЭК», ссылаясь на необоснованность контррасчета Ответчика указывает, что оплаты по долговым ЕПД не должны учитываться в расчете оплаты тепловой энергии за спорные периоды зачислений 2022 года в рамках договора теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015.

В свою очередь, Ответчиком в рамках рассматриваемого дела направлялся детальный запрос в ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Чертаново Южное» от 25.07.2023 г. исх. № 225 «О предоставлении информации для суда по договору теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015 г.» (том 2, л.д. 76-85), в котором запрашивалась информация о суммах начислений жителям и оплат по ЕПД, произведенных жителями района Чертаново Южное поставщику услуг ПАО «МОЭК» в целях оплаты потребленных ресурсов по договору теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015 г. по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Информация запрошена Ответчиком за период предоставления коммунальных услуг с января 2022года по январь 2023 г. включительно (за каждый месяц в отдельности) для урегулирования спорных вопросов по взаиморасчетам с поставщиком услуг ПАО «МОЭК» по исковому заявлению

ПАО «МОЭК» к ООО «Ремспецсервис-ЧН» о взыскании задолженности по спорному договору теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015 г. за 2022 год.

Полученные из ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Чертаново Южное» по сопроводительному письму от 17.08.2023 г. № МФЦ76-1-5-913/23 (том 2, л.д. 86) структурированные выписки и отчеты по оплатам по договору теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015 г. поставщику услуг ПАО "МОЭК" за периоды начислений 01.2022 г. - 01.2023 г., пришедшие в последующие месяцы после расчетного периода по текущим и долговым ЕПД, представлены Ответчиком в материалы рассматриваемого дела (том 2, л.д. 90-97).

Вопреки возражениям Истца на отзыв Ответчика, оплаты, пришедшие в последующие месяцы после расчетного периода не могут быть учтены в валовом сборе за текущий месяц, так как оплаты поступают позднее, в том числе, в периоды с января 2023 г., о чем и указывалось в запросе Ответчика от 25.07.2023 исх. № 225 о предоставлении дополнительной информации по оплатам от населения.

ПАО «МОЭК» утверждает, что оплаты, поступившие в последующие расчетные периоды за спорные месяцы начислений 2022 года по настоящему делу не должны учитываться в оплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015 г. за исковой период.

Между тем, переплаты за отдельные расчетные периоды 2022 календарного года (февраль 2022 г., июнь 2022 г., июль 2022 г., август 2022 г., сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г.) являются оплатами по текущим и долговым ЕПД более ранних расчетных периодов 2022 года, поступившее в последующие месяцы после расчетного периода, что соответствует данным по оплатам, указанным в отчетах ГБУ «МФЦ города Москвы», полученным по запросу от 25.07.2023 г. исх. № 225 (том 2, л .д. 76-85).

Таким образом, стороны согласовали в Приложении № 11 к договору теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015 г., что переплаты за отдельные расчетные периоды направляются в оплату более ранних периодов начислений текущего календарного года и распределяются с наиболее раннего по сроку оплаты периода до более позднего периода в рамках текущего календарного года (в рассматриваемом деле - декабрь 2022 года), поэтому доводы Истца, изложенные в возражениях на отзыв Ответчика о некорректности расчетов по данным ГБУ «МФЦ города Москвы», являются необоснованными и подлежат отклонению.

Расчет задолженности истца по договору теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015 составлен, исходя из среднемесячных начислений за тепловую энергию, и содержит только общую сумму выставленных счетов на оплату из расчета 1/12 фактического потребления календарного года за периоды: январь 2022 г. - декабрь 2022 г. в размере 12 815 558,59 руб., и общую сумму оплаты в размере 11 745 887,57 руб., которая учтена Истцом за расчетные периоды по договору теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015 г. с января 2022 г. по декабрь 2022 г., между тем, в »*учете Истца отсутствует указание на конкретные оплаты, учтенные за отдельные расчетные периоды Млендарного 2022 года, истцом не представлен детализированный расчет с указанием на наличие или отсутствие задолженности за тот или иной расчетной период календарного 2022 года, не отражены переплаты за периоды начислений февраль 2022 г., с июня 2022 г. по ноябрь 2022 г., подлежащие распределению в течение календарного 2022 года на январь 2022 г., март 2022 г., апрель 2022 г., май 2022 г. и декабрь 2022 г. соответственно.

14.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы из банка ВТБ (ПАО) поступил ответ от 07.11.2023 № 11894/422020 на запрос суда от 26.09.2023 по делу № А40-132695/23-100-997 (вх. № 513979 от 26.10-2023), содержащий сведения о платежах, полученных от населения на расчетный счет ПАО «МОЭК» в рамках четырехстороннего договора № 218-5504/53/470 от 04.052016 г., в котором Банк ВТБ (ПАО) сообщает суду, что не располагает запрашиваемой информацией, в связи с этим Банком ВТБ (ПАО) сделан соответствующий запрос в ГБУ МФЦ города Москвы и по предоставленным данным от ГБУ МФЦ города Москвы произведена выгрузка структурированных выписок.

Между тем, в ответе Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда от 26.09.2023 по делу № А40-132695/23-100-997 указан неверный номер четырехстороннего договора об организации расчетов № 218-5504/53/470, тогда как договор об организации расчета населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, заключенный между ПАО «МОЭК», ООО «Ремспецсервис-ЧН», ГБУ МФЦ города Москвы и Банком ВТБ (ПАО) в рамках договора теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015 г., содержит иные реквизиты договора № 213-5504/53/470 от 04.05.2016 г. (том 2, л.д. 56-71).

В отдельности, в поступившем ответе из банка ВТБ (ПАО) на запрос суда от 26.09.2023 по делу № А40-132695/23-100-997 (вх. № 513979 от 26.10.2023) по договору теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015 отражены не все оплаты населения по ЕПД за спорные периоды начислений с января 2022 г. по декабрь 2022 г., в том числе, поступившие на расчетный счет ПАО «МОЭК» по текущим и долговым ЕПД в последующие месяцы после расчетных периодов, в том числе в периоды 2023 года по начислениям 2022 года, которые предоставлены в структурированных выписках из ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Чертаново Южное» по запросу от 25.07.2023  исх. № 225.

Между тем, материалами настоящего дела № А40-132695/2023 подтверждается, что за период начислений с января 2022 г. по декабрь 2022 г. по договору теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015 г. подлежали учету оплаты населения, поступившие из Банка ВТБ (ПАО), в том числе, в последующие месяцы после расчетных периодов по текущим и долговым ЕПД за периоды оплат с января 2022 г. по июль 2023 г. включительно в рамках четырехстороннего договора№ 213-5504/53/470 от 04.05.2016 г., что отражено в структурированных выписках ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Чертаново Южное» (том 2, л.д. 90-97), а также в расчете по оплатам по договору теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015 г. по поставщику услуг ПАО «МОЭК» за периоды начислений 01.2022 г. - 12.2022 г., пришедшие в последующие месяцы после расчетного периода по текущим и долговым ЕПД.

В свою очередь, необходимо учитывать также, что согласно полученным данным из ГБУ МФЦ города Москвы «МФЦ района Кузьминки» по письменному запросу от 25.07.2023 г. исх. № 225 на основании представленных в дело структурированных выписок и отчетов подтверждается полная оплата поставленных по договору теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015 г. ресурсов в полном объеме.

Доводы ПАО «МОЭК», изложенные в возражениях на отзыв Ответчика о необходимости учета конкретной суммы оплаты за спорный исковой период, не подтверждены доказательствами. 

Отчеты ГБУ МФЦ города Москвы «МФЦ района Чертаново Южное», представленные в Материалы рассматриваемого дела Ответчиком на бумажном носителе в оригиналах, с подписью и печатью уполномоченного лица ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Чертаново Южное» в качестве относимых и допустимых доказательств оплаты начислений за спорный период по настоящему делу со стороны Истца не оспорены.

Так как порядок расчетов между сторонами спорного договора теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.072015 г. урегулирован путем заключения четырехстороннего договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа № 213-5504/53/470 от 04.05.2016 г., заключенным с ГБУ «МФЦ города Москвы» и Банком ВТБ (ПАО), следовательно, в силу п. 1 ст. 313 ПС РФ, ПАО «МОЭК» обязано принимать перечисляемые Банком ВТБ (ПАО) денежные средства, внесенные плательщиками в счет исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.072015 г. за спорные периоды начислений, указанные в Единых платежных документах.

Кроме того, порядок расчетов по договору теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015 г. урегулирован также в разделе 5 спорного договора.

В платёжном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг, содержатся указание на оплачиваемый период, на наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги. Денежные средства, внесенные на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, в платёжном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счёта и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе. Если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платёжного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда плательщик не указал, в счёт какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Кроме того, не может быть принят зачет сумм в тот период, который является спорным, и размер долга по которому является предметом спора, подлежащим доказыванию, поскольку для того, чтобы распределить тот или иной платеж в долговой период, необходимо установить непосредственно наличие долга и его размер, наличие которых истцом не доказано.

Следовательно, всего по договору теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015 г., включая оплаты населения из ЕИРЦ по ЕПД, платежи с расчетного счета Ответчика, поступления из ГКУ «ГЦЖС» в счет возмещения выпадающих доходов, оплаты за период январь 2022 г. - декабрь 2022 г. составили 13 482 649,43 руб., что превышает сумму начислений за тепловую энергию с учетом установленных счетов на оплату тепловой энергии в размере 12 815 558,59 руб., следовательно, задолженность за исковой период отсутствует полностью, переплата за 2022 год составляет 667 090,84 руб.

В расчетах задолженности, составленных ПАО «МОЭК» в одностороннем порядке, не учитываются все оплаты, в том числе поступившие в последующие месяцы после расчетного периода по текущим и долговым ЕПД из ЕИРЦ, в том числе, в 2023 г., которые также подлежат зачислению за соответствующие периоды начислений 2022 года в соответствии с пунктом 2.4.1. договора об организации расчетов населения с использованием Единого платежного документам 213-5504/53/47С от 04.05.2016 г., согласно которого поставщик обязан принимать перечисляемые Банком денежные средства, оплаченные Плательщиками, а также денежные средства, поступившие на счет Поставщика в результате осуществления претензионно-исковой работы, в счет оплаты услуг отопления и горячен водоснабжения, оказанных Управляющей организацией, и принимаемых в качестве платы з коммунальные ресурсы, поставленные Управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов.

Кроме того, предметом рассмотрения аналогичных требований истца к ответчику з предшествующие исковые периоды по спорному договору теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 1.07.2015г. были требования ПАО «МОЭК» о взыскании с ответчика задолженности за поставленные f энергоресурсы (тепловая энергия) в рамках рассмотрения дел:

- № А40-164224/2017 и № А40-72185/2022  Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 г. по делу № А40-164224/2017 в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015 г. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 г. по делу № А40-164224/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МОЭК» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 г. по делу № А40-72185/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015 г. за период с января 2021 года по декабрь 2021 года отказано в полном объеме, установлена переплата за 2021 год в размере 8 171 810,63 руб., о чем указано на странице 13 абз. 9 решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. по делу № А40-72185/2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 г. по делу № А40-72185/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МОЭК» - без удовлетворения.

Дело № А40-72185/2022 рассматривалось также в Арбитражном суде Московского округа, принято постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2023 года, согласно которого решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-72185/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПАО «МОЭК» - без удовлетворения.

Судами при рассмотрении исковых требований ПАО «МОЭК» в рамках дел № А40-164224/2017 и № А40-72185/2022 за предшествующие исковые периоды по спорному договору теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015 г. установлено, что порядок расчетов по договору теплоснабжения урегулирован путем заключения четырехстороннего договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа № 213-5504/53/470 от 04.05.2016г., в материалы рассматриваемых ранее дел ответчиком представлены структурированные выписки и отчеты ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Чертаново Южное» по начислениям и оплатам по поставщикам и услугам за исковой период, полученные по официальным письменным запросам, которые со стороны истца также не оспорены.

При рассмотрении дел № А40-164224/2017 и № А40-72185/2022 судами установлено, что ПАО «МОЭК» обязано принимать перечисляемые Банком ВТБ (ПАО) денежные средства, внесенные плательщиками в счет исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015 г., как по текущим, так и по долговым ЕПД за соответствующие периоды начислений за услуги отопления и горячего водоснабжения, поставленные в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Академика Янгеля, дом 1, корпус 1.

Информация о периоде оплаты содержится в ЕПД, независимо от типа ЕПД (текущий или долговой).

Однако ПАО «МОЭК», относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый энергоснабжающей организацией, не учитывает, что жители многоквартирных домов стороной договора не являются. Оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через Банк ВТБ (ПАО) на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период.

Кроме того, судами по ранее рассмотренным делам № А40-164224/2017 и № А40-72185/2022 установлено, что ПАО «МОЭК» обязано принимать в счет исполнения Потребителем обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору платежи, поступающие на расчетный счет Теплоснабжающей организации от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющих оплату коммунальной услуги отопления на основании единого платежного документа (ЕПД), от собственников и иных законных владельцев нежилых помещений в многоквартирном доме, в отношении которых Потребитель оказывает коммунальные услуги по отоплению, а также от ГУ «ГЦЖС» в счет возмещения выпадающих доходов при предоставлении гражданам льгот но оплате коммунальной услуги отопления.

В отдельности, в рамках рассмотрения дела № А40-72185/2022 установлена переплата по -горному договору теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015 г. за период с января 2021 г. по декабрь 2021 года в размере 8 171 810,63 руб., при этом в решении Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года по делу № А40-72185/2022, вступившему в законную силу 12 декабря 2022 года, указано, что ПАО «МОЭК» начислил в 2021 году объем ресурса (тепловой энергии) в большем объеме, чем фактически поставлено тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: ул. Академика Янгеля, д. 1, корп. 1.

Разница начислений составила: 13 406 524,12 руб. - 5 234 713,49 руб. = 8 171 810,63 руб. В настоящем случае следует, что по расчетам ПАО «МОЭК», получив оплату за тепловую энергию в объеме начислений 13 406 524,12 руб., превышающем обязательства за поставленные ресурсы в 2021 году по договору теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015 г. согласно расчетам и методике, незаконно удерживает (сберегает) неосновательно приобретенное, определяемое в объеме переплаты.

Таким образом, на основании представленных истцом в дело доказательств следует, что на стороне ПАО «МОЭК» образовалась сумма неосновательного обогащения в объеме переплаты за поставленный по договору теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015 г. ресурс в размере 8_171 810,63 руб., что подтверждается расчетно-платежными документами ПАО «МОЭК» за 2021 год методикой расчета тепловой энергии на нужды отопления, подлежащей оплате ООО «Ремспецсервис-ЧН» по договору теплоснабжения № 06.300051 -ТЭ от 01.07.2015 г. за период с января по декабрь 2021 г., приобщенной в дело истцом.

Следовательно, представленный истцом расчет задолженности документально не обоснован, исковые требования рассчитаны неправомерно, среднемесячный объем потребления тепловой энергии, указанный в методике расчета истца, не соответствует первичным учетным документам ПАО «МОЭК», представленным в дело.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Таким образом, судами по ранее рассмотренным делам № А40-164224/2017 и № А40-72185/2022 установлено, что объем потребленной тепловой энергии по договору не доказан со стороны истца, а доказательства, представленные в дело ответчиком, к которым относятся данные ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Чертаново Южное», полученные по официальным письменным запросам, являются относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьями 67,68 АПК РФ, которые подтверждают отсутствие задолженности по спорному договору теплоснабжения № 06.300051 -ТЭ от 01.07.2015, кроме того, за предшествующий исковой период по итогам 2021 года (с января 2021 г. по декабрь 2021 г. включительно) установлена переплата в размере 8 171 810,63 руб.

Учитывая, что истец и ответчик являлись участниками споров при рассмотрении дел № А40-164224/2017 и № А40-72185/2022 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, ответчиком предъявлен в Арбитражный суд города Москвы самостоятельный иск к ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения по договору теплоснабжения № 06.300051-ТЭ от 01.07.2015 за предшествующий исковой период с января 2021 года по декабрь 2021 года в связи с установлением в судебном порядке переплаты за тепловую энергию в рамках ранее рассмотренного дела № А40-72185/2022. Исковое заявление ООО «Ремспецсервис-ЧН» к ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения принято к производству на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-304516/23-53-2422.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании основной задолженности требования о взыскании договорной неустойки, как вытекающие из первоначального, также не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 60 000 руб. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование несения судебных расходов ответчиком представлены: Договор на оказание юридических услуг № 86-РСС/Ю от 24.07.2023 с ИП ФИО2, Акт приемки-передачи оказанных услуг № 1 от 24.07.2023, к договору № 86-РСС/Ю от 24.07.2023,  платежное поручение № 552 от 14.08.2023 г. на сумму 60 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках договора № 86-РСС/Ю от 24.07.2023.

При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относится на истца.

Поскольку истцом уточнены исковые требования, излишне уплаченная госпошлина в размере 875 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8, 12, 49, 307-310, 314, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 37, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 875 (восемьсот семьдесят пять) руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 23.12.2021 №113750.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» (ИНН 

<

***>) 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                   И.М. Григорьева