АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1098/2020

22 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

при участии представителя 

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»:

ФИО1 по доверенности от 26.06.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024

по делу № А39-1098/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия

 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

к конкурсному управляющему крестьянского (фермерского) хозяйства «Кшеня» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства «Кшеня» (далее – КФХ «Кшеня», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился его кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 106 000 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 27.02.2024 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.05.2024 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Д2 Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», «Британский страховой дом». 

Постановлением от 02.08.2024 суд апелляционной инстанции отказал Банку в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы. 

В конкурсную массу должника включен комбайн РСМ-142 ACROS-530 с государственным регистрационным номером 

<

***>. Конкурсный управляющий не исполняет надлежащим образом обязанности по обеспечению сохранности имущества  должника, не обслуживает комбайн, не проводит ремонтные работы. В результате бездействия конкурсного управляющего происходит износ техники, который конкурсным управляющим не восстанавливается, и, соответственно уменьшается её стоимость. В среднем износ сельскохозяйственной техники при нормальной эксплуатации составляет 10 процентов в год, таким образом, размер убытков, причиненных залоговым кредитором, составляет 106 000 рублей (10 процентов от рыночной стоимости комбайна). 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 10.09.2020 признал обоснованным заявление Банка о признании КФХ «Кшеня» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру наблюдения, включил требования Банка в размере 45 680 885 рублей 70 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, признав их обеспеченными залогом имущества должника.

Решением от 31.05.2021 КФХ «Кшеня» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Банк, сославшись на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, поскольку не предпринимает мер по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога (комбайна РСМ-142 ACROS-530), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела не подтвержден износ или причинение комбайну каких-либо повреждений, свидетельствующих о возникновении у Банка убытков.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. 

В шестом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего, кроме прочего, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по результатам инвентаризации имущества КФХ «Кшеня» конкурсный управляющий выявил и включил в конкурсную массу спорный комбайн РСМ-142 ACROS-530, как имущество, обремененное залогом в пользу Банка; спорный комбайн размещен конкурсным управляющим на охраняемой площадке общества с ограниченной ответственностью «Фрунзе» под наблюдением сотрудников, не используется в сельскохозяйственных работах.

Позиция Банка о причинении ему убытков мотивирована тем, что конкурсный управляющий не проводит ремонт и обслуживание комбайна,  в результате чего происходит износ (в среднем 10 процентов в год при нормальной эксплуатации сельскохозяйственной техники), который не восстанавливается конкурсным управляющим.  

Суды двух инстанций, установив, что комбайн стоит на охраняемой стоянке и не эксплуатируется, пришли к выводу о том, что кредитор не подтвердил факт наличия у спорного имущества какого-либо износа, являющегося убытками Банка.

Доказательства того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. 

Суд апелляционной инстанции также учел, что Банк не принимал мер по проверке условий хранения заложенного имущества, определению порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в том числе не давал конкурсному управляющему каких-либо указаний по данному вопросу.

В ходе рассмотрения обособленного спора Банк не пояснил, в чем заключается износ комбайна (который стоит на охраняемой стоянке и не эксплуатируется), и каким способ данный износ мог быть восстанавливаться конкурсным управляющим. 

Банк не подтвердил какими-либо документами, что комбайн нуждается в ремонте, от осуществления которого уклоняется конкурсный управляющий.

Суды также установили, что ответчик обращался к Банку с просьбой согласовать условия хранения залогового имущества, однако кредитор не выдвинул каких-либо предложений по данному поводу. 

Приняв во внимание, что Банк не доказал факт причинения ему убытков, а также совершение конкурсным управляющим незаконного бездействия в части обеспечения сохранности комбайна, суды двух инстанций правомерно отказали залоговому кредитору в удовлетворении заявления. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных определении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А39-1098/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева