ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81236/2020

28 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный квартал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 (резолютивная часть решения от 15.12.2020) по делу № А56-81236/2020 (судья Устинкина О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Северный квартал» (190000, Санкт-Петербург, муниципальный округ Звезное вн.тер.г., Пулковское ш., д. 14, стр. 6, пом. 47Н, офис 2; ОГРН 1177847044319, ИНН 7842127160)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модный квартал» (191024, 

<

...>, лит. А, пом. 56-Н, офис 505; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возврате задатка и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный квартал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модный квартал» (далее – ответчик) о взыскании 50 925 руб., перечисленных в качестве задатка, 1 402 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

По ходатайству истца 28.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о том, что договор аренды расторгнут по инициативе арендатора, а не по соглашению сторон, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике (дело № А56-81239/2020), исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ, согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства; в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон; арендные правоотношения между сторонами прекратились, объект аренды возвращен арендодателю; в случае расторжения договора по соглашению сторон задаток подлежит возврату.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что истец является инициатором расторжения договора аренды, пунктом 3.4 договора установлено, что если от договора досрочно отказывается арендатор, то задаток не возвращается.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между ответчиком (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал недвижимости», прежнее наименование истца, (арендатор) заключен договор № 4/312/2017-МК, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть нежилого помещения 56-Н с кадастровым номером 78:31:0001484:2654 площадью 63,1 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, офис 511 на пятом этаже, сроком до 31.01.2018.

12.01.2018 сторонами подписан договор № 4/343/2018-МК аренды части нежилого помещения 56-Н с кадастровым номером 78:31:0001484:2654 площадью 63,1 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, офис 518 на пятом этаже, сроком до 30.11.2018.

Впоследствии договор аренды офиса 518 неоднократно перезаключался (договоры от 25.02.2019, 01.01.2020).

Согласно договору аренды от 01.01.2020 № 4/422/2020-МК  арендная плата за пользование названным помещением рассчитывается по ставке 1 750 руб. за 1 кв. м арендуемой площади и составляет 50 925 руб. в месяц без НДС в связи с применением ответчиком упрощенной системы бухгалтерского учета и налогообложения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора внести арендодателю в счет причитающихся с арендатора платежей по договору в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения задаток в размере арендной платы за один месяц.

Задаток вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; если от настоящего договора до истечения срока его действия откажется арендодатель, задаток должен быть возвращен арендатору; если от настоящего договора досрочно откажется арендатор, за исключением пункта 5.2, задаток ему не возвращается; по соглашению сторон и в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору задаток переносится на последующий договор аренды.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора: уведомив письменно арендодателя не менее чем за два месяца или по соглашению сторон.

Факт внесения обусловленного пунктом 3.4 договора платежа сторонами не оспаривается.

Договор от 01.01.2020 № 4/422/2020-МК расторгнут по соглашению от 31.03.2020, объект возвращен по акту от 31.03.2020.

Письмом от 31.03.2020 истец потребовал от ответчика  возвратить задаток в размере 50 925 руб. 

Полагая, что ответчик удерживает платеж в размере 50 925 руб. после прекращения действия договора без достаточных на то оснований, истец 23.04.2020 направил ответчику претензию о возврате указанного платежа в течение 30 дней с момента получения претензии, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что договор расторгнут сторонами по инициативе арендатора, в связи с чем не имеется оснований полагать, что договор расторгнут по соглашению сторон, а подписанное соглашение о расторжении договора не подтверждает достижение соглашения о расторжении договора ввиду отсутствия указания на причину расторжения договора и лишь фиксирует факт окончания правоотношений сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеназванных норм, задаток выступает как мера ответственности в случае нарушения обоих взаимных обязательств сторон, однако из условий рассматриваемого договора следует, что воля сторон явным образом расходится с квалифицирующими признаками задатка, а пунктом 3.4 договора предусмотрено право арендодателя присвоить указанный в нем платеж в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора в качестве компенсации за досрочное расторжение договора (статья 310 ГК РФ).

Между тем из буквального толкования условий пунктов 3.4, 5.2 договора следует, что предусмотренный пунктом 3.4 договора платеж подлежит возврату арендатору в случае расторжения договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон,  по решению суда либо в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно пункту 2 указанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Соглашение об изменении или о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным его условиям, к числу которых не относится указание причины расторжения договора, и в силу статей 8, 420 ГК РФ именно оно повлекло прекращение прав и обязанностей по договору аренды.

Мотив, побудивший ответчика принять предложение истца о расторжении договора и подписать соглашение о расторжении, юридически безразличен.

В отличие от соглашения о расторжении договора односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой.

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, заявление истца от 24.03.2020 с учетом положений раздела 5 договора не повлекло прекращение договора с даты, указанной в нем, так как отсутствие основания, предусмотренного договором, не повлекло прекращение договорных отношений, соглашением сторон стороны согласовали иной срок прекращения договорных отношений, определяемый моментом передачи арендованного помещения по акту сдачи-приемки.

Поскольку основанием для прекращения арендных отношений в данном случае являлось именно соглашение сторон, по условиям договора в этом случае предусмотренный пунктом 3.4 договора платеж подлежит возврату после прекращения договора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания 50 925 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не принял во внимание, что с учетом того, что проценты по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат начислению за каждый день просрочки, то для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами за один день просрочки размер ключевой ставки необходимо разделить на количество дней в году, а именно на 366 дней, а не на 300, как указано в расчете истца.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, не подлежащим применению.

С учетом указанного разъяснения размер процентов за период с 08.04.2020 по 22.09.2020 составляет 1 149 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: 50 925 х 6% / 366 х 19 дней (08.04.2020 – 26.04.2020) = 158,62; 50 925 х 5,5% / 366 х 56 дней (27.04.2020 – 21.06.2020) = 428,55; 50 925 х 4,5% / 366 х 35 дней (22.06.2020 – 26.07.2020) = 219,14; 50 925 х 4,25% / 366 х 58 дней (27.07.2020 – 22.09.2020) = 342,98.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из заявленных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 093 руб. Вместе с тем истец платежным поручением от 17.07.2020 № 89 уплатил 2 050 руб. государственной пошлины, в связи с чем с истца подлежит взысканию 43 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 082 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-81236/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модный квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный квартал» 50 925 руб., 1 149 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 22.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 50 925 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, начиная с 23.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модный квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный квартал» 2 082 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный квартал» в доход федерального бюджета 43 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

СудьяС.В. Изотова