Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А10-5658/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2024 года по делу № А10-5658/2020 о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту, третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Статуссиб»

 

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства ФИО1 действующей на основании доверенности от 25.12.2023, диплом, личность установлена судом по паспорту, 

 

установил:

Истец, федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Дорожник» (далее – ответчик) об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 30-16-ф от 19.05.2016 путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда 30 сентября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Статуссиб».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2024 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2023 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А10- 5658/2020 оставлены без изменения.

14.12.2023 от акционерного общества «Дорожник» поступило заявление о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела №А10-5658/2020, ответчик просил взыскать, с учетом уточнений расходы по оказанию юридических услуг в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2024 заявление удовлетворено частично. С Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства в пользу акционерного общества «Дорожник» взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит определение изменить, взыскать судебные расходы не более 100 000 руб.

Из апелляционной жалобы следует что судом первой инстанции при определении соразмерности судебных расходов не дана оценка сложности дела, не проанализированы временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям. Выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не соответствуют рыночным ценам. Полагает, что судом не учтено, что 3 документа были адресованы третьему лицу ООО «СтатусСиб», который заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ссылается на то, что представитель АО «Дорожник» ФИО2 изучал все основные документы правового и технического характера в рамках аналогичного дела № А10-5659/2020, что свидетельствует о минимальных трудозатратах при их подготовке. Полагает, что количество судебных заседаний происходило по разным причинам, не зависящим от истца. По предмету спора уже имелась судебная практика, возражения ответчика повторяли одни и те же тезисы в разных инстанциях с одинаковыми доказательствами. Просит снизить размер оплаты за услуги представителя до 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Дорожник» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители иных  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.04.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2020, между обществом с ограниченной ответственностью «ТрастГрупп38» (исполнитель) в лице председателя правления ФИО2 и акционерным обществом «Дорожник» (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика от его имени и за его счет оказать последнему юридические и сопутствующие услуги, связанные с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия (по делу №А10-5658/2020), а также совершить в этих целях все необходимые юридические и фактические действия, указанные в пункте 1.2. настоящего договора (договор представлен через систему «Мой арбитр» 19.10.2022).

Согласно п. 1.2 договора в целях исполнения данного ему поручения исполнитель обязуется совершить следующие юридические и фактические действия:

- ознакомиться с предоставленными заказчиком материалами;

- изучить нормативную и иную документацию, необходимую для ведения спора;

- провести правовой анализ;

- подготовить и представить в Арбитражный суд Республики Бурятия письменные возражения;

- представительствовать от имени заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия при рассмотрении дела №А 10-5658/2020 с целью достижения положительного для заказчика результата.

Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (п. 1.3 Договора).

Поверенным специалистом исполнителя назначается: ФИО2 (п. 1.4. договора).

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг при ведении дела заказчика. Стоимость услуг оказываемых Исполнителем, определяется в следующем размере: 350 000 рублей, без НДС.

Первый этап: первая инстанция - 250 000 рублей без НДС.

Второй этап: апелляционная инстанция - 50 000 рублей без НДС.

Третий этап: кассационная инстанция: - 50 000 рублей без НДС.

Оплата производится в сумме, определенной в соответствующем акте об оказании услуг, в течение 3 рабочих дней с момента подписания заказчиком данного акта или с момента истечения срока, установленного договором для подписания заказчиком этого акта или представления возражении но нему (п. 3.2. договора).

Выплата вознаграждения представителю за оказание услуг по договору подтверждается актами выполненных услуг №1 от 13.06.2023, №2 от 19.01.2024, платежными поручениями №2539 от 15.06.2023 на сумму 250 000 рублей, №187 от 31.01.2024 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ услуги исполнителем оказаны в полном объеме, вся сумма по договору оплачена Заказчиком.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, приняв во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об удовлетворении требования истца на представительство в настоящем деле в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Следует отметить, что размер взыскиваемых судебных расходов не ставится в зависимость от общей суммы, подлежащей взысканию, юридическое значение имеет факт взыскания по делу, либо отказ во взыскании, реальность понесенных затрат и объем оказанных юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя, учитывая сложность категории спора, соразмерность платы за услуги представителя, определение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, средних цен по схожим делам.

Доказательств несоблюдения судом принципа разумности таких расходов ответчики не предоставили вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком понесенных расходов при рассмотрении дела, а также о наличии оснований для снижения их размера до 300 000 рублей с учетом разумности и соразмерности, сложности дела и объема оказанных услуг, что опровергает довод истца о чрезмерности взысканных расходов.

Таким образом, доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение, тем самым не могли повлиять на принятый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, отсутствие возражений стороны ответчика, тем самым соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2024 года по делу № А10-5658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Венедиктова Е.А.