ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19413/2018

г. Красноярск

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»: Болобуевой О.А., представителя по доверенности от 25.12.2017 № 151-17, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Омега»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» октября 2018 года по делу № А33-19413/2018, принятое судьей Сысоевой О.В.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Омега» (ИНН 2452034898,    ОГРН 1082452000290, далее - ООО СК «Омега», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, далее - АО «ИСС», далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) 1 391 845 рублей 38 копеек стоимости произведенных затрат в связи с передачей заказчику результата незавершенной работы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2018 возбуждено производство по делу.

06.09.2018 в арбитражный суд поступил встречный иск АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» о взыскании с ООО СК «Омега» аванса в сумме 743 100 рублей, неустойки в сумме 222 930 рублей.

Определением от 10.09.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Омега» отказано. Встречные исковые требования АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 2452034898) удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК «Омега» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подрядчик, не получив встречного исполнения со стороны заказчика, вправе был не приступать к производству работ, и не считается просрочившим как начальный, так и конечный срок выполнения работ по договору. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не приступил к выполнению работ.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что подрядчику было известно об объекте, на котором должны были производиться работы. По мнению апеллянта, этот вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку объект является режимным и без допуска на объект и специальной подготовки объекта (стройготовности) выполнить работы было невозможно, так как это нарушило бы производственные нормы завода, а также нормы безопасности в проведении строительных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.12.2018. 

АО «ИСС» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок от 28.03.2017 № 31704850260-05 и открытого запроса предложений между сторонами заключен договор подряда от 17.04.2017 № 112/17-ЗП/С-778, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести указанные в пункте 1.2 договора работы, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями договора работы и оплатить обусловленную договором цену.

На основании пункта 1.2 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести следующие работы: Корпус 8 (гальваническое отделение). Замена оцинкованных воздуховодов на полипропиленовые. Системы В-78; В-74; В-35; В-44. Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с согласованной с заказчиком технической (проектно-сметной) документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ. Проектно-сметная документация предоставлена заказчикам исполнителю в полном объеме. В случае, если в ходе выполнения обусловленной технической документацией работ, подрядчик обнаружит не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

Общий срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ 17.04.2017, конечный срок выполнения работ - 14.09.2017 (пункт 1.3. договора).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора по завершению работы (этапа работы) подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2) (в трех экземплярах) и акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-З). Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения указанных актов должен направить подрядчику утвержденные акты или мотивированный отказ от приемки работ. Стоимость приемки работ входит в цену договора. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков. Подрядчик после устранения недостатков предъявляет результат работ в порядке, указанном в пункте 2.1, настоящего договора. Датой исполнения обязательств подрядчика по договору (отдельному этапу) является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-З).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора общая стоимость работ (цена договора) по договору составляет 2 477 000 рублей, в том числе НДС (18%) и определяется в соответствии с утвержденной сметой. Стоимость работ может быть изменена только по согласованию сторон. Изменение индексов, примененных при составлении смет, не влечет изменению утвержденных заказчиком смет. Заказчик перечисляет аванс в размере 30 % общей цены договора на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты вступления договора в силу согласно пункту 7.4 договора, получения заказчиком счета на оплату авансового платежа и получения заказчиком обеспечения в соответствии со статьей 8 настоящего договора Окончательный расчет производится только посте окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику по договору при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что в случае, если в процессе работы, выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность, дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить работу. В этом случае стороны в 10-дневный срок обязаны рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

На основании пункта 4.8 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а подрядчик обязан по требованию заказчика передать ему результаты незавершенной работы.

Для выполнения договора заказчик обязуется своевременно предоставить подрядчику рабочую площадку. Для разрешения вопросов в процессе выполнения работ по договору заказчик обязуется выделять, для связи с подрядчиком своего представителя (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотренных договором и приложениями к нему подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Заказчик оплатил 743 100 рублей аванса по договору платежным поручением  от 24.05.2017 № 5134.

Письмом от 09.10.2017 № 778-4/3661 заказчик указал подрядчику о необходимости срочно приступить к выполнению взятых на себя обязательств по договору.

Письмом от 22.12.2017 исх. 778-4/4796 заказчик обратился к ответчику с указанием на задержку сроков выполнения работ по договору подряда (к работе приступили в конце декабря).

Письмом от 22.12.2017 № 12 подрядчик сообщил заказчику, что по договору объект укомплектован материалами и оборудованием; монтаж воздуховодов начнется после получения разрешения на производство работ в отделении, при свободном доступе к заменяемым воздуховодам работы будут полностью завершены в течении 30 дней.

В материалы дела представлены протоколы совещаний от 14.12.2017, от 21.12.2017, от 28.12.2017, от 18.01.2017, от 25.01.2018. Согласно протоколам от 28.12.2017, от 18.01.2018, от 25.01.2018 предлагается предоставить объяснения по срыву сроков, в том числе по договору № 112/17-ЗП/С-778. С протоколами под роспись ознакомлен Голомидов О.А. (начальник участка ответственен за производство работ по спорному договору подряда на основании приказа от 18.05.2017 № 13, по доверенности  от 21.09.2017 № 5 Голомидов О.А. наделен полномочиями передавать и получать договоры, контракты, акты, счета, счета-фактуры, письма, банковские гарантии и пр. документацию).

В исковом заявлении истец по первоначальному иску указал, что им в ходе подготовительных работ осуществлена подготовка к монтажу воздуховодов на прилегающей территории корпуса № 8 (складское (полуподвальное) помещение, предоставленное заказчиком для хранения материалов и ТМЦ) по указанному договору; им приобретен «Комплект воздуховодов» на сумму 1 977 723 рублей 96 копеек согласно универсального передаточного документа от 20.11.2017 № 2723, товарно-транспортной накладной, платежных поручений от 31.07.2017 № 106 на сумму 630 000 рублей, от 18.08.2017 № 111 на сумму 670 000 рублей, № 136 от 16.11.2017 на сумму 677 723 рубля 96 копеек и осуществлена предмонтажная подготовка на сумму 157 221 рубль 42 копейки (согласно акту КС-2 №1 от 02.02.2018).

Истец по первоначальному иску подписал акт о приёмке выполненных работ  от 02.02.2018 № 1 на суму 2 134 945 рублей 38 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату  от 02.02.2018 № 6.

Заказчик письмом от 09.04.2018 № 770-15-/180 отказался от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ по договору.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что заказчиком не была передана рабочая площадка для осуществления работ.

Истец по первоначальному иску обратился к ответчику с требованием оплатить расходы на приобретение и доставку «Комплекта воздуховодов» на сумму 2 134 945 рублей 38 копеек претензией исх. 15 от 05.08.2018.

Учитывая, что претензия оставлена без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании 1 391 845 рублей 38 копеек.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, обратился со встречным иском о взыскании с ООО СК «Омега» аванса в сумме 743 100 рублей, неустойки в сумме 222 930 рублей, указав на то, что результат работ по договору не передан заказчику в установленный срок, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке и перечисленный аванс подлежит возврату заказчику.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных работ (затрат на производство работ), учитывая недоказанность подрядчиком наличия у него препятствий в выполнении работ; удовлетворяя встречные требования заказчика о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки подрядчиком выполнения работ, а также отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правильно установлено судом, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нормы статьи 718 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истец указал, что исполнение договора в срок стало невозможным в силу невыполнения обязательств заказчиком по передаче рабочей площадки, в виду отсутствия разрешения заказчика на производство работ в отделение и свободного доступа к отделению.

В обоснование заявленного довода истец представил в материалы дела письмо от 22.12.2017 № 12, согласно которому подрядчик сообщил заказчику, что выполнение работ по договору по замене оцинкованных воздуховодов на полипропиленовые по корпусу 8 (гальванические) находятся в следующей стадии: объект укомплектован на 100% материалами и оборудованием; оформляются все допуски для работы в отделении, после получения разрешения на производство работ в отделении будет производится монтаж воздуховодов, при свободном доступе к заменяемым воздуховодам работы будут полностью завершены в течении 30 дней.

В то же время, из письма от 22.12.2017 № 12 не следует, что подрядчик сообщает заказчику о наличии препятствий для выполнения работ, требования о передаче площадки не заявлено. Напротив, усматривается, что в указанном письме подрядчик сообщает о том, в какой стадии находится выполнение работ. При этом само письмо датировано за пределами сроков окончания работ (после 14.09.2017).

Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, как справедливо указано судом первой инстанции, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. 

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем правами, предоставленными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, доказательств обратного не представил.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик заявлял о невозможности выполнения работ ввиду не передачи рабочей площадки, из-за отсутствия разрешения заказчика на производство работ и отсутствия свободного доступа, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что указанные в ходе рассмотрения дела обстоятельства реально препятствовали ему в надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ, о чем прямо указано в письме от 22.12.2017 № 12. В период выполнения работ в адрес ответчика претензий относительно непредоставления рабочей площадки, равно как и требований передать рабочую площадку не поступало. 

Довод о непередаче рабочей площадки (заявленный также в апелляционной жалобе) обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что само по себе отсутствие акта приема-передачи рабочей площадки, составление которого не предусмотрено договором, не свидетельствует о наличии у подрядчика препятствий для выполнения работ, учитывая, что указанное подрядчиком обстоятельство не создало препятствий для доставки приобретенного оборудования на территорию ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что заказчиком обеспечивалась выдача пропусков работникам подрядчика на территорию заказчика. С 27.03.2017 заказчиком на работников подрядчика оформлены пропуска на въезд на территорию ЗАТО Железногорск и на объект, что подтверждено списком командированных.

Кроме того, истец, являясь профессионалом в соответствующей сфере деятельности, при подписании договора не выразил возражений относительно недостаточной конкретизации объекта, на котором подлежит выполнение работ, что также свидетельствует об осведомленности подрядчика о месте выполнения работ. Пункт 2 Технического задания на выполнения работ (приложение № 1 к договору) содержит сведения об адресе места выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истец не доказал наличия препятствий в выполнении работ.

Истец в обоснование своих требований также ссылается на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В то же время из материалов дела следует, что основанием для расторжения договора послужила просрочка выполнения работ по договору на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При применении указанной нормы следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в отрыве от статьи 719 Кодекса. При этом установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела заказчиком документы (письмо от 09.10.2017 № 778-4/3661, письмо от 22.12.2017 исх. 778-4/4796, письмо от 22.12.2017 № 12, протоколы совещаний от 14.12.2017, от 21.12.2017, от 28.12.2017, от 18.01.2017, от 25.01.2018), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заказчиком факта просрочки подрядчика в выполнении работ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной невозможности приступить к исполнению работ (письма, обращения подрядчика к заказчику и пр.) в установленный срок, равно как и доказательств сдачи подрядчиком результата работ в установленные сроки.

Таким образом, применение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно виду расторжения спорного договора заказчиком в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие препятствий к выполнению работ в установленный срок, договор расторгнут в связи с просрочкой выполнения работ на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Омега» судом первой инстанции отказано правомерно.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных встречных исковых требований коллегия судей также признает обоснованным на основании следующего.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, истцом по встречному иску принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора письмом от 09.04.2018 исх. № 770-15/180.

Поскольку односторонний отказ от договора в связи с нарушением ответчиком его условий о сроке выполнения работ допускается нормами гражданского законодательства, расторжение АО «ИСС» спорного договор в одностороннем порядке, что не противоречит закону.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 24.05.2017 № 5134 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 743 100 рублей.

Письмо от 09.04.2018 исх. № 770-15/180 содержит требование о возврате ответчиком аванса в сумме 743 100 рублей и оплате 222 930 рублей пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорный договор прекращен в связи с односторонним отказом заказчика, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ по договору в порядке и объеме, установленном в договоре, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика по встречному иску оснований для удержания денежных средств в сумме 743 100 рублей, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании 743 100 рублей правомерно удовлетворены судом.

Истцом по встречному иску на основании пункта 6.2 договора заявлено требование о взыскании 222 930 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2017 по 13.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, вместе с тем заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако поскольку в данном случае ответчик по встречному иску, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

Доводов несогласия с размером неустойки апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы жалобы дублирую доводы, заявленные в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена последним при подаче жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2018 года по делу № А33-19413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Омега» (ИНН 2463257906, ОГРН 1142468047270) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Д.И. Шелег