ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42875/16

24 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "НИК" ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.06.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "НИК" Филиппова Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области  от 24 апреля 2019 года по делу №А41-42875/16, принятое судьей Морхатом П.М., по жалобе Яненко Георгия Григорьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "НИК" Филиппова Валерия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания (ООО ПК) "НИК" ФИО2, в которой просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении торгов по продаже имущества ООО «ПК «НИК» путем публичного предложения; 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании мероприятий по проведению повторных торгов по продаже имущества ООО «ПК «НИК»; 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредоставлении документов, указанных в приложении ко всем отчетам конкурсного управляющего;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Ник» (л.д. 2-4).

Жалоба подана на основании статей 20.3, 60, 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПК "НИК" ФИО2, выразившееся в непроведении торгов по продаже имущества ООО «ПК «НИК» путем публичного предложения, в затягивании мероприятий по проведению повторных торгов по продаже имущества ООО «ПК «НИК», в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 4144).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПК "НИК" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 47-52).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО ПК "НИК" ФИО2, выразившихся в непроведении торгов по продаже имущества ООО «ПК «НИК» путем публичного предложения, в затягивании мероприятий по проведению повторных торгов по продаже имущества ООО «ПК «НИК».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года ООО «ПК «НИК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно Протоколу SBR 013-1803160008.1 от 25.04.18 торги по продаже имущества ООО ПК «НИК» были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (л.д. 6).

В связи с тем, что повторные торги по продаже имущества должника также не состоялись, конкурсными кредиторами ООО «ПК «НИК» на собрании кредиторов, проведенном 03.10.18 принято решение об утверждении Дополнения в Положение о продаже имущества ООО ПК «НИК», регламентирующее порядок проведения торгов имуществом должника в форме публичного предложения. 

Не согласившись с представленной редакцией, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в результате рассмотрения которого Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 24 декабря 2018 года, которым суд признал недействительными решение собрания кредиторов ООО «ПК «НИК» от 03.10.18 в части принятия пункта 2 дополнения в Положение о продаже имущества ООО ПК «НИК», установлен срок представления заявок на участие в торгах в двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО4 указал, что конкурсным управляющим до настоящего времени не начаты торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, также в нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО ПК «НИК» было опубликовано в ЕФРСБ 26.07.18 после неоднократных обращений в адрес конкурсного управляющего со стороны конкурсных кредиторов должника с требованиями о проведении повторных торгов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что действия конкурсного управляющего следует трактовать как направленные на необоснованное затягивание процедуры несостоятельности должника – ООО ПК «НИК», отсрочку момента реализации его имущества, а как следствие – и момента удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4 указал, что конкурсный управляющий ООО ПК "НИК" ФИО2 не проводит торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, чем затягивает проведение процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества ООО ПК «НИК», назначенные на 25.04.18 были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

20.06.18 конкурсные кредиторы должника ФИО4 и ФИО5 направили в адрес конкурсного управляющего требование о проведении повторных торгов по продаже имущества должника (л.д. 10).

Аналогичное требование было направлено управляющему 02.07.18 (л.д. 11).

В ответном письме конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что имеющихся у должника денежных средств недостаточно для опубликования сообщения о проведении торгов и предложил кредиторам осуществить финансирование процедуры банкротства (л.д. 26-27).

На собрании кредиторов ООО «ПК «НИК» 03.10.18 было принято решение об утверждении Дополнения в Положение о продаже имущества ООО ПК «НИК», регламентирующее порядок проведения торгов имуществом должника в форме публичного предложения. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал указанное решение в установленном порядке. Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года решение собрания кредиторов должника от 03.10.18 было признано незаконным. После вступления данного судебного акта в законную силу конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения в ЕФРСБ 01.02.19 и в газете "Коммерсантъ" 02.02.19.

Согласно протоколу № SBR013-1902010006 от 09.04.19 о результатах торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 63).

Таким образом, обязанность по проведению повторных торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 была исполнена надлежащим образом, задержка в проведении торгов вызвана отсутствием денежных средств у должника для финансирования публикаций и оспариванием решения собрания кредиторов должника, а не виновными действиями конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, в отсутствие у должника достаточных денежных средств и в отсутствие согласия конкурсных кредиторов на финансирование процедур банкротства не осуществлял публикацию сообщения о проведении повторных торгов по продаже имущества должника.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего ФИО2.

Как указывалось выше, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции повторные торги по продаже имущества ООО ПК "НИК" в форме публичного предложения были назначены на 09.04.19 и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Поскольку доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО2 норм действующего законодательства не представлено, повторные торги по продаже имущества проведены и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года                по делу № А41-42875/16 отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина