АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34555/2018

16 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р. Зиганшиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34555/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 41 200 руб. 00 коп., 

третьи лица: ФИО1, ООО "СК "Екатеринбург",

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 24.09.2018.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду  не заявлено.

ООО "Оферта-Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 41 200 руб. 00 коп. ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 530 D XDRIVE гос. номер 

<

***> в результате ДТП имевшего место 02.12.2015 в 

<

...> в районе дома №71, с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат гос. номер 

<

***> а также 392 руб. неустойки за каждый день просрочки начиная с 29.05.2018, кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 462 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Определением суда от 21.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 01.08.2018 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласен по изложенным основаниям, указывает на то, что представленный истцом расчет №УТС/000-948 ОТ 20.11.2016 составлен с многочисленными нарушениями и не является допустимым доказательством. Кроме того, от ответчика 02.08.2018 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о копии расчета УТС с приложениями.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 17.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21.09.2018 13:20, на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Указанным определением сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Требования суда не исполнены, а связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

11.10.2018 (после объявления судом резолютивной части решения суда) от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Суд разъясняет ответчику, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовление мотивированного решения в полном объеме обязательно по делам, рассмотренным судом в общем порядке, в течение пяти рабочих дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 в г. Екатеринбург на ул. Белинского в районе дома № 171 произошло столкновение технически исправного автомобиля БМВ 530 XDRIVE г.н. X 530 УХ 96, находившегося под управлением ФИО1, с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г.н. Е 563 УВ 196, находившегося под управлением ФИО3.

Виновным в данном ДТП является водитель а/м ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г.н. Е 563 У В 196 – ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность данного водителя в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0363150688 (срок действия полиса с 20.08.2015 по 19.08.2016).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ № 0333651261 (срок действия полиса с 14.03.2015 по 13.03.2016).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО, в случаях, предусмотренных в ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО потерпевший может обратиться с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу только к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего. При этом, установленный статьей 14.1 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014г. Таким образом, порядок прямого возмещения убытков, установленный статьей 14.1 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО подлежит применению но данному ДТП и надлежащим ответчиком является ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю БМВ 530 XDRIVE г.н. X 530 УХ 96, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль БМВ 530 XDRIVE г.н. X 530 УХ 96 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО «СК Екатеринбург» по полису №112720 от 10.03.2015.

Согласно фактических затрат на ремонт общая стоимость восстановительных расходов автомобиля БМВ 530 XDRIVE г.н. X 530 УХ 96 составила 95 058 руб. 81 коп.

На основании страхового акта ООО «СК Екатеринбург» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля БМВ 530Э XDRIVE г.н. X 530 УХ 96 в общем размере 95 058 руб. 81 коп. Утрата товарной стоимости (далее УТС) в соответствии с правилами КАСКО страховщик не возмещал.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 по делу № А60-35838/2016 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Между собственником автомобиля (потерпевшим) – ФИО1 (цедент) и ООО «Оферта-Плюс» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (Цессии) №121/ц от 20.11.2016, по условиям которого к ООО «Оферта-Плюс» в порядке правопреемства (ст. 382-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки БМВ 530О ХЭШУЕ г.н. X 530 УХ 96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Отсюда, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является ООО «Оферта-Плюс».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) ГК РФ. 

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. 

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно определений высших судебных инстанций РФ – к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость (УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, УТС подлежит взысканию со Страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ {Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3076/12).

В силу п.14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 тыс. руб. (так как полис виновника ДТП заключен после 01.10.2014г.) Таким образом, в настоящее время страховой лимит ответчика по данному страховому случаю не исчерпан.

В соответствии с заключением №000-948/УТС от 20.11.2016 независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля БМВ 530Э XDRIVE г.н. X 530 УХ 96 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 39 200,00 рублей, оплата услуг эксперта 2 000 руб. Итого: 39 200,00 + 2 000,00 = 41 200,00 рублей.

Истец в соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ обращался к ответчику с заявлением и претензией в установленные законом сроки.

Поскольку ответчик требования, указанные в досудебной претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Поскольку ответчиком доказательств выплаты УТС в добровольном порядке не представлено, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом в связи со следующим.

Ответчиком на основании данных зафиксированных в экспертном заключении ООО «Респонс Консалтинг» было проведено экспертное исследование по определению величины УТС. По данным ООО «Респонс Консалтинг» величина УТС БМВ 530 XDRIVE г.н. X 530 УХ 96 составила 5750 р. Указанная сумма перечислена на счет ООО «Страховая компания Екатеринбург».

Вместе с тем, заключение по определению величины УТС, представленное ответчиком, не может быть принято судом во внимание, поскольку расчет выполнен по состоянию на 20.05.2016, тогда как спорное ДТП произошло 02.12.2015. 

Кроме того, суд обратил внимание, что УТС выплачено ответчиком ООО «Страховая компания Екатеринбург». Между тем, в материалы дела не представлено обоснования платежа в адрес страховщика по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), не представлено предъявленного ООО «Страховая компания Екатеринбург» требования об оплате УТС.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости УТС ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 41200 руб., в том числе 39200 руб. утраты товарной стоимости, 2000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, подлежит удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079  ГК РФ.  

В соответствии с абз 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, истцом правомерно заявлено о начислении неустойки с 29.05.2018 в размере 392 руб.  за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Ходатайства о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.   

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.       

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Факт оказания указанных услуг и несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (договор на оказание юридических услуг №121 от 20.11.2017, акт выполненных работ от 18.06.2018, платежное поручение от 25.04.2018 №246 на сумму 12 000 руб.)  

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма (12000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем  считает возможным удовлетворить заявление истца частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., исходя из нижеследующего. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12. 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом изложенного, у суда имеются основания для уменьшения суммы заявленных истцом расходов до 5000 руб.  

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., а также почтовые расходы в размере 462 руб. 60 коп. возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41200 руб., в том числе 39200 руб. утраты товарной стоимости, 2000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

С 29.05.2018 начислить неустойку в размере 392 (триста девяносто два) рубля за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 7462 руб. 60 коп., из которых 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. госпошлины, 462 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                         К.Н. Смагин