АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41642/2015

г. Краснодар

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В. судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре – общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования» – Сапина А.Н. (директор, приказ от 16.05.2014), Чумаченко В.Н. (доверенность от 14.06.2017), Калашниковой Т.Г. (доверенность от 10.10.2017), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» Малаева С.А. – Бочкарева С.Б.  (доверенность от 08.09.2017), кредитора Гайнаншиной Людмилы Алексеевны (паспорт) и ее представителя Шмидт Ю.Н. (доверенность от 13.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу  № А32-41642/2015 (судьи  Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Центр экологического проектирования» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  1 997 508 рублей 34 копейки основного долга.

Определением суда от 22.12.2016 (судья Кицаев И.В.) требование общества в размере 1 567 508 рублей 34 копейки основного долга включено в третью очередь реестра. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора в размере                                     1 567 508 рублей 34 копейки подтверждено документально. Производство по заявлению о включении в реестр требования в размере 430 тыс. рублей прекращено на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве)  и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2017 определение суда от 22.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор на организацию контрольно-пропускного режима от 01.07.2014 № 01, подписанный должником и обществом, является мнимой сделкой; у общества  отсутствует переплата по договорам аренды от 01.05.2014 № 22/2014  и от 01.12.2015 № 22/2015.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 29.09.2017, оставить в силе определение суда от 22.12.2016. Податель жалобы указывает, что он представил всю первичную документацию, подтверждающую размер задолженности. По мнению общества, суд апелляционной инстанции вышел за рамки своей компетенции, начав устанавливать факты, не имеющие отношения к спору. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о мнимости договора от 01.07.2014 № 01, на основании которого общество обратилось с заявлением о включении в реестр.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители управляющего и кредитора  Гайнаншиной Л.А. просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.11.2015  принято поступившее 16.11.2015 заявление Гайнаншиной Л.А. о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 11.01.2016  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов В.Ф.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016.

Решением суда от 28.07.2016 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Демидов В.Ф.

Суды установили, что 15.02.2016 общество предъявило к должнику требование о включении в реестр 1 997 508 рублей 34 копеек основного долга.

В обоснование заявленного требовании общество представило: договор субаренды территории производственно-складской базы и нежилых помещений от 01.05.2014 № 22/2014, заключенный должником (арендатор) и обществом (субарендатор), согласно которому арендатор предоставил субарендатору за плату во временное пользование, а субарендатор принял на условиях настоящего договора открытую охраняемую территорию производственно-складской базы, площадью 4 тыс. кв. м, и нежилые помещения, площадью 158,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, д. 165 «А»; протокол соглашения о договорной цене от 01.05.2014 № 1, по которому арендная плата в месяц составила 415 тыс. рублей; дополнительное соглашение от 31.12.2014 № 1, которым  срок действия договора установлен до 31.12.2015; акт приема-передачи от 01.05.2014 № 1 о передаче имущества от должника обществу; акт приема-передачи от 30.11.2015 № 2, по которому общество возвратило должнику имущество, переданное по договору от 01.05.2014 № 22/2014; договор от 01.12.2015  № 22/2015, заключенный должником (арендатор) и обществом (субарендатор), о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка, общей площадью 10 525 кв. м, из земель участка с кадастровым номером 23:49:0205007:0003, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 165 А, в целях его использования для размещения производственной базы, арендная плата устанавливается в размере 340 тыс. рублей в месяц (пункт 2.2 договора); приложение № 2 к договору, по которому размер арендной платы за год составляет 4 080 тыс. рублей, срок действия договора до 01.12.2018; акт приема-передачи от 01.12.2015 о передаче указанного имущества от должника обществу; договор от 01.01.2016 № 06/2016, заключенный должником (арендодатель) и обществом (арендатор), согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование без права выкупа в собственность, а арендатор принимает и обязуется вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, нежилое помещение № 27, общей площадью 15,2 кв. м, на втором этаже здания, расположенного на территории производственно-складской базы по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 165 А; арендная плата состоит из основной и дополнительной частей, размер основной арендной платы составляет 3 тыс. рублей, дополнительная часть арендной платы – плата за коммунальные услуги; акт приема-передачи от 01.01.2016 № 1 о передаче указанного имущества обществу; агентский договор  от 01.12.2015 № 12 на приобретение и передачу электроэнергии и воды, заключенным должником (агент) и обществом (принципал), по которому  агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но по поручению и за счет принципала приобретать у энергосберегающей организации и водоснабжающей организации электроэнергию и воду, передавать ее принципалу через свои сети для обеспечения объекта принципала (по договору аренды), принципал уплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 2% от фактической стоимости полученной через агента энергии и воды; договор от 01.07.2014 № 161 поручения, заключенный должником (доверитель) и обществом (поверенный),  согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство производить оплату части предоставленных работ и услуг от ОАО «Кубаньэнергосбыт» в размере, определенном в соответствии с установленным прейскурантом цен, возмещение затрат, понесенных поверенным в ходе исполнения настоящего договора, производится путем уменьшения задолженности поверенного перед доверителем за предоставленные работы и услуги по договору от 01.05.2014 № 22/2014; договор от 01.07.2014 № 1 на организацию обществом контрольно-пропускного режима на территории должника, подписанный обществом и должником; акт сверки расчетов от 31.01.2016, согласно которому задолженность в пользу общества составляет 1 997 508 рублей 34 копейки. 

Из заявления об установлении размера требований общества следует, что задолженность в сумме 1 997 508 рублей 34 копеек  образовалась на основании договора аренды от 01.05.2014 № 22/2014  в связи с перечислением авансовых платежей. 

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона  о банкротстве  судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что требование общества в размере  1 567 508 рублей 34 копеек подтверждено документально.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе условия договоров от 01.05.2014 № 22/2014 и от 01.12.2015 № 22/2015 о размере арендной платы, период пользования имуществом субарендатором, и сделал обоснованный вывод о том, что  размер арендной платы за период с 01.05.2014 по 30.09.2016 составляет 10 455 тыс. рублей. Данный вывод апелляционного суда документально не опровергнут. 

Апелляционный суд установил из представленных в материалы дела платежных поручений, что общество произвело оплату арендных платежей в общей сумме                              5 635 тыс. рублей.

На сумму 2 319 636 рублей 34 копейки стороны произвели зачеты взаимных требований. 

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что у общества отсутствует переплата по договорам аренды от 01.05.2014 № 22/2014 и от 01.12.2015 № 22/2015. 

По смыслу статей 6, 168 и 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику),   определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что должник (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 01.07.2014 № 1 на организацию контрольно- пропускного режима, который предусматривает предоставление исполнителем услуг по организации круглосуточного контроля движения лиц и автотранспорта на территории базы должника, а также услуги по уборке всей территории базы, административно-бытового корпуса и контрольно-диспетчерского пункта (пункты 1.1 и 1.2 договора). Стоимость услуг по договору составляет 300 тыс. рублей в месяц.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что за период с июля 2014 по октябрь 2015 стоимость оказанных услуг составила 4 700 тыс. рублей.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу о том, что договор  от 01.07.2014 № 1 является мнимой сделкой на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции установил, что между участниками должника имеется корпоративный конфликт. Муратов С.В., назначенный генеральным директором должника на основании протокола общего собрания участников общества от 13.10.2013 № 31, который впоследствии признан недействительным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016, совершал действия по выводу активов общества путем перевода действующих договоров поставки бетона и иных материалов, заключенных в период исполнения обязанностей генерального директора Гайнаншиной Л.А., на другие юридические лица. Так, всем контрагентам должника направлено письмо от 10.01.2014 № 8 с информацией о том, что с 01.01.2014 покупка услуг и инертных материалов будет производить ООО «Александра-93», генеральным директором и учредителем которой является Самойленко Нина Григорьевна, работавшая главным бухгалтером должника под руководством Муратова С.В. При этом, к данному письму приложены реквизиты, в которых указан почтовый адрес должника и адрес электронной почты должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2008. С 22.05.2014 руководителем организации является Сапин Андрей Николаевич, с 03.07.2014 Сапин Андрей Николаевич зарегистрирован в качестве единственного участника общества.

Одновременно Сапин А.Н. числился в штате должника в должности начальника базы с ноября 2013 года до 01.12.2015 и регулярно получал заработную плату. За это время ему выплачена заработная плата в размере 511 778 рублей 41 копейка путем зачисления на карточный счет через КБ «ИдеяБанк», КБ «ЗЕНИТ», а также ему выдавались неоднократно денежные средства под отчет. 

Договор аренды от 01.05.2014 № 22/2014, на основании которого заявлено требование к должнику, подписан от имени общества руководителем Сапиным А.Н., тогда как фактически сведения о Сапине А.Н., как о единоличном исполнительном органе организации, внесены в ЕГРЮЛ только 03.07.2014. 

В материалах дела имеется копия протокола от 16.05.2014 № 3 общего собрания участников общества о введении Сапина А.Н. в состав участников, назначении директором и одновременным включением в устав нового вида деятельности по сдаче внаем собственного нежилого помещения (при отсутствии в собственности помещений).

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что в момент заключения сделок общество фактически находилось под контролем руководителя должника Муратова С.В. Договоры по аренде территории и помещений заключены с целью выводов активов должника на подконтрольную Муратову С.В. организацию.

Из представленных копий приказов, расчетных ведомостей и штатных расписаний должника за разные периоды видно, что должник самостоятельно осуществлял организацию контрольно-пропускного режима на своей территории. В штате должника числилось 3 контролера-диспетчера с окладом от 15 тыс. рублей до 18 500 рублей. Апелляционный суд установил, что сотрудники, которые оказывали услуги по охране имущества должника от лица общества, ранее состояли в штате должника.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что Муратов С.В. перевел контролеров-диспетчеров и операторов РБУ из должника сначала в ООО «Александра-93», затем в общество, а затем принял их обратно в штат должника.

Так, из трудовой книжки Тараскина Петра Юрьевича, контролера-диспетчера, следует, что он числился в штате должника в период с 23.01.2013 по 31.12.2013, затем в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 – в ООО «Александра-93», с 01.07.2014 по 30.10.2015 – в обществе, а с 01.11.2015 по 14.12.2016 вновь  принят контролером-диспетчером в штат должника. Из письменных пояснений Тараскина П.Ю. следует, что весь период времени он находился на одном и том же рабочем месте по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, д.165 «А». 

Общество не представило доказательства того, что у него имелись в штате сотрудники, которые осуществляли уборку территории. Исходя из буквального толкования условий договора субаренды территории производственно-складской базы и нежилых помещений от 01.05.2014 № 22/2014, территория базы является охраняемой. 

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.05.2014 № 22/2014 обществу передана во временное пользование территория производственно-складской базы площадью 4 тыс. кв. м и нежилые помещения, площадью 158,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, д. 165 «А», а по договору аренды от 01.12.2015 № 22/2015 обществу передана часть земельного участка, общей площадью 10 525 кв. м. При этом, согласно условиям договора от 01.07.2014 № 1  на организацию контрольно-пропускного режима должник должен оплачивать услуги в отношении всей территории производственной базы, которая фактически используется субарендатором, что не имеет разумного экономического обоснования.

Помещение контрольно-пропускного пункта, которое использовалось для организации контрольно-пропускного режима, не включено в перечень арендуемого имущества, соответственно, общество не уплачивало арендные платежи за использование этого помещения. Должник и общество не представили какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что взаимоотношения сторон по договору  от 01.07.2014 № 1 на организацию контрольно-пропускного режима отражались в налоговом и бухгалтерском учете указанных организаций. 

Таким образом, необходимость в заключении договора от 01.07.2014 № 1 не обоснована разумными экономически причинами; доказательства фактического оказания услуг по организации контрольно-пропускного режима на территорию производственной базы в материалах дела отсутствуют; для охраны территории и организации пропускного режима использовался труд работников, которые ранее являлись сотрудниками должника, а затем формально переведены в общество; для организации пропускного режима общество использовало ККП, принадлежащий должнику; фактически общество находилось под контролем руководителя должника Муратова С.В.

Общество  не обосновало стоимость услуг по договору от 01.07.2014 № 1, которая составила 300 тыс. рублей в месяц, и фактически сопоставима с размером арендной платы за использование обществом  производственной базы, арендованной у должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что стороны сделки не преследовали цели фактического оказания услуг по организации контрольно-пропускного режима на территорию производственной базы, договор на организацию контрольно-пропускного режима от 01.07.2014 № 1 заключен только для формирования фиктивной задолженности должника, с целью минимизации затрат общества   по договорам аренды принадлежащей должнику производственной базы, путем проведения зачетов взаимных требований.

Таким образом, договор на организацию контрольно-пропускного режима от 01.07.2014 № 1 является мнимой сделкой, а требование, основанное на мнимой сделке, не подлежит включению в реестр.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы общества о том, что апелляционный суд не допускал к участию в деле представителей общества и препятствовал обществу в предоставлении суду пояснений и доказательств не подтверждаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд  оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2017 по делу                             № А32-41642/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко