1122/2017-49682(3) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-3289/2010

г. Тула

21 августа 2017 года

20АП-3435/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года. Постановление  изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 20.03.2017), 

от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской  

области «Верховье Дона» ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность  

10.03.2017), 

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобковой  

Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 по  

делу № А68-3289/2010 (судья Воронцов И.Ю.), установил: 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2011 Государственное  унитарное предприятие Тульской области «Верховье Дона» (далее – должник,  

ГУП ТО «Верховье Дона») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

Определением суда от 18.08.2016 требования Бобковой Елены Николаевны (далее –  кредитор, Бобкова Е.Н.) в размере 5 000 руб. включены реестр требований должника.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на  действия конкурсного управляющего ГУП ТО «Верховье Дона», в которой просила:  

1. Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего в  необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности (оказания  бухгалтерских и юридических услуг) ООО «Антикризисный эксперт» по договору  возмездного оказания услуг № 01-11 от 12.01.2011, № 01-12 от 10.08.2012.  

2. Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего в  необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО6  договорам возмездного оказания услуг на бухгалтерское обслуживание б/н от 01.04.2011;  01.07.2011; 01.10.2011; 30.12.2011; 01.04.2012; 01.09.2012; 01.01.2013; 01.06.2013;  01.01.2014; 01.07.2014.  

3. Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего в  необоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности ФИО7  

по договорам возмездного оказания услуг на бухгалтерское обслуживание б/н от  01.11.2014; 01.01.2015; 01.07.2015; 01.01.2016; 01.06.2016.  

4. Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего в  необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО3  

по договору возмездного оказания услуг б/н от 31.12.2012. 

5. Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего в  необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО8  договору возмездного оказания услуг б/н от 01.02.2013.  

6. Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего в  необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО9 по  договорам возмездного оказания юридических услуг от 09.09.2013, 01.10.2013.  

7. Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего в  необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО10  

по договорам возмездного оказания юридических услуг б/н от 01.08.2013, 31.12.2013,  31.03.2014, 01.07.2014, 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.06.2015,  01.09.2015, 11.01.2016, 01.04.2016.  

8. Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего в  необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО11 по  договорам б/н возмездного оказания юридических услуг от 02.05.2012.  

9. Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего в  необоснованном привлечении, для обеспечения своей деятельности Калинова А.А. по  соглашению об оказании юридической помощи № 2016/77/12055/13 от 15.06.2016.  

10. Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего по  неотражению конкурсным управляющим в отчете конкурсного управляющего  

от 11.08.2016 достоверных сведений о привлеченных специалистах физических лицах по  договорам возмездного оказания услуг с указанием оплаты услуг ФИО6,  

ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11  

11. Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего по  превышению размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для  обеспечения своей деятельности (превышение соответствующих лимитов).  

12. Признать несоответствующими закону бездействия конкурсного управляющего  по неувольнению работников должника по трудовым договорам, признать не  подлежащими выплате и возмещению за счет имущества ГУП ТО «Верховье Дона»  расходов на оплату по трудовым договорам специалистов для выполнения работ, не  связанных с целями конкурсного производства, сбором и реализацией конкурсной массы,  расчетами с кредиторами должника ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, Тарана Н.В., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24;  

13. Признать несоответствующими закону бездействия конкурсного управляющего  по затягиванию процедуры конкурсного производства.  

14. Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего по  необоснованному привлечению для своей деятельности ООО «Аукцион - Гарант» по  договорам на проведение торгов на основании договоров поручения от 07.02.12  

 № ДП04.49.12, от 20.09.2011 № ДП 04.44.11, от 08.08.2013 № ДП 04.13, от 15.06.2015   № ДП 04/06/15, от 15.02.2012 № 451, от 15.06.2012 № 451/1, от 16.09.2013 № 524.  

15. Признать несоответствующими закону бездействия конкурсного управляющего  по невзысканию дебиторской задолженности с ООО «Большая Дубрава»,  

ООО «СП Рассвет», КФХ «Роса». 

16. Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего  ГУП ТО «Верховье Дона» ФИО4 по не отражению в отчетах конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства  

в отношении ГУП ТО «Верхвье Дона» сведений о текущей задолженности ОАО  «Росагролизинг».  

17. Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего  ГУП ТО «Верховье Дона» ФИО4 по необоснованному заключению договоров  

 № А-10/05 аренды помещений в нежилом здании от 01.11.2010; № А-11/01 от 31.03.2011;   № А-11/02 от 01.06.2011; № А-11/03 от 29.07.2011; № А-11/04 от 29.09.2011; № А-12/01  

от 29.12.2011; № А-12/02 от 30.03.2012; № А-12/04 от 29.06.2012; № А-12/05 от 28.09.2012;   № А-13/02 от 29.12.2012; № А-13/04 от 29.03.2013; № А-13/05 от 29.06.2013; № А-14/02  

от 01.01.2014; № А-14/05 аренды от 30.06.2014; доп. соглашение от 10.03.2011 к дог.   № А-10/05 за счет конкурсной массы должника с ЗАО «ЛИМ».  

18. Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего по  заключению договора № 1751/КИ на оказание телематических услуг связи между  

ЗАО «Теле-Сервис Тула» и ГУП ТО «Верховье Дона» от 26.09.2013 по май 2014 года за счет конкурсной массы должника. 

19. Признать несоответствующими закону бездействия конкурсного управляющего  по нерасторжению договора аренды № А-10/05-Т телефонных каналов связи от 10.11.2010  (акты выполненных работ за период конкурсного производства с января 2011 года по май  2014 года).  

20. Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего по  заключению договоров об оказании услуг связи № 149964133499 между  

ОАО «Ростелеком» и ГУП ТО «Верховье Дона» от 09.10.2013 по декабрь 2013 года. 

21. Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего по  заключению договоров № ИК /14/00399 на оказание телематических услуг связи  (интернет-связи) между ЗАО «Контакт» и ГУП ТО «Верховье Дона» от 01.07.2014 по июнь  2016 года.  

22. Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего по  необоснованному расходованию средств должника на хозяйственные расходы по покупке  снегоуборщика, приобретению питьевой воды, покупке бетона и иных не подтвержденных  документально расходов за счет денежных средств, выданных из кассы должника согласно  расходным платежным ведомостям.  

23. Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего по  заключению договора № 25 возмездного оказания услуг по ремонту с  

ООО «Стройкомплекс» от 25.07.2011, доп. соглашения к дог. № 25 от 01.10.2011; 

24. Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего по  оплате платежным поручением № 135 от 13.09.2012 ИП Левина А.Н. денежных средств за  строй материалы на сумму 18 262 рубля.  

25. Признать несоответствующими закону бездействия конкурсного управляющего  по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника – дебиторской  задолженности на сумму 228 921 891,01 рублей;  

26. Уменьшить выплату вознаграждения ФИО4 за весь период  осуществления им деятельности конкурсного управляющего ГУП ТО «Верховье Дона» в  связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей,  повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.  

Определением суда от 03.05.2017 жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила определение 03.05.2017 отменить, жалобу на  действия (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование доводов  заявитель жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы  материального права, выразившиеся в неприменении, подлежащих применению п. 3.4, ст.  20.7, ст. ст. 20.3, 24, 60, 117, 129, 130, 131, 143 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 166, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  неправильном истолковании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 111  АПК РФ.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое  определение оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассматривается в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом  рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие  права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве.  

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в  совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и  законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.  

Кредитор в жалобе (пункт 1) просил признать несоответствующими закону  действия конкурсного управляющего в необоснованном привлечении для обеспечения  своей деятельности (оказания бухгалтерских и юридических услуг) ООО «Антикризисный  эксперт» по договору возмездного оказания услуг № 01-11 от 12.01.2011, № 01-12  

от 10.08.2012. 

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а  также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право  арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  

обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно  несоразмерен ожидаемому результату.  

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений,  содержащихся в п Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и  обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц  для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о  банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного  суда.  

Как видно, 12.01.2011 между конкурсным управляющим ГУП Тульской области  «Верховье Дона» ФИО4 (заказчик) и ООО «Антикризисный эксперт»  (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 01-11, по условиям  которого исполнитель обязуется оказать конкурсному управляющему следующие услуги:  представительство интересов предприятия в судебных разбирательствах в судах общей  юрисдикции, в арбитражных судебных заседаниях, судах первой, апелляционной,  кассационной инстанций, контролирующих организациях; составление и сопровождение  правовой документации (договоров, исковых заявлений, составление запросов, ходатайств,  переписка – досудебное урегулирование споров), а также документации, регулирующей  отношения банкротящихся предприятий с кредиторами и дебиторами; ведение  бухгалтерского учета предприятия заказчика; подготовка документов к собраниям  кредиторов.  

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, оставляет 47 000 руб. в месяц. 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты сдачи- приемки услуг по договору от 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011,  31.07.2011, 31.08.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 30.06.2012,  30.09.2012, 31.10.2012, 31.01.2013, 28.02.2013.  

Вместе с тем по данным актам невозможно оценить выполненные привлеченным  лицом работы, поскольку акты носят формальный характер (представлены интересы в  арбитражном суде, налоговом органе, проведено составление и сопровождение правовой  документации, проведена работа по ведению бухгалтерской отчетности, подготовлены  документы к очередному собранию кредиторов) и не содержат указания на конкретные  услуги, оказанные должнику, что вызывает сомнения относительно того, оказывались ли  они вообще. Документы, раскрывающие содержание оказанных услуг, в материалах дела  отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности  самостоятельного выполнения перечисленных в договоре услуг (подготовка документов к  очередному собранию кредиторов), которые в силу закона относятся к прямым его  обязанностям.  

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период оказания  ООО «Антикризисный эксперт» услуг конкурсным управляющим также заключились  договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг с другими специалистами, а  именно: договор от 02.05.2012 возмездного оказания юридических услуг с  

ФИО11 (акты выполненных работ с мая по декабрь 2012 года), договоры на  бухгалтерское обслуживание с ФИО6 от 01.04.2011, от 01.07.2011, 01.10.2011,  30.12.2011, 01.04.2012, 01.09.2012, 01.07.2013, в штате должника имелся бухгалтер и  председатель комитета по правовым вопросам и кадрам.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает привлечение  ООО «Антикризисный эксперт» по договору № 01-11 от 12.01.2011 необоснованным.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между конкурсным управляющим ГУП Тульской области «Верховье Дона» ФИО4 (заказчик) и 

ООО «Антикризисный эксперт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания  услуг № 01-12, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по  поиску, анализу, сбору и подготовке к передаче в госархив документов по личному составу  

ГУП ТО «Верховье Дона» за период с 2002 г. по 2011 г., подлежащих обязательному  хранению.  

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, оставляет  37 000 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт  сдачи-приемки работ по договору от 10.09.2012.  

Между тем приказом конкурсного управляющего от 14.01.2011 № 3 «О подготовке  документов ГУП ТО «Верховье Дона» во исполнение Закона о банкротстве» обязанность  по подготовке и сдаче архива должника возложена на генерального директора  

ФИО26 Из акта сдачи-приемки работ от 10.09.2012 по договору от 10.08.2012 № 01-12 

ООО «Антикризисный эксперт» подготовлено к передаче 37 дел, а именно: приказы  генерального директора по личному составу за период с 2002 по 2011, индивидуальные  карточки сотрудников за 2005 г., расчетно-платежные ведомости за период с 2006 г.  

по 2011 г., штатные расписания за 2010 г., личные дела сотрудников предприятия,  уволенных за период с 2002 г. по 2011 г.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности  выполнения указанного объема работ штатными работниками должника, а действия по  привлечению им ООО «Антикризисный эксперт» с оплатой 37 000 руб. не соответствуют  критерию разумности, как того требует норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 2 жалобы кредитор просил признать несоответствующими закону  действия конкурсного управляющего в необоснованном привлечении для обеспечения  своей деятельности ФИО6 по договорам возмездного оказания услуг на  бухгалтерское обслуживание.  

Как следует из материалов дела между ГУП ТО «Верховье Дона» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО6, заключены договоры на  бухгалтерское обслуживание б/н от 01.04.2011; 01.07.2011; 01.10.2011; 30.12.2011;  01.04.2012; 01.09.2012; 01.01.2013; 01.06.2013; 01.01.2014; 01.07.2014.  

Согласно условиям договоров (пункт 1.1) общество поручает бухгалтеру ведение  бухгалтерского учета в следующих объемах: ведение первичной документации; отражение  в бухгалтерском учете всех хозяйственно-финансовых операций, по всем объектам учета  (касса, банк, подточенные лица, материалы, расчеты с покупателями и поставщиками,  прочими дебиторами, и др.); подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчётности,  

включая составление и предоставление бухгалтерской отёчности в налоговые и другие  органы.  

Стоимость услуг по договорам составляет 17 500 руб. в месяц.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение договоров об  оказании бухгалтерских услуг, было обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского  и налогового учета.  

Привлеченным лицом ввелся сбор и обработка всей имеющийся первичной  документации, подготовка и сдача бухгалтерской/налоговой отчётности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно, с даты государственной  регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или  ликвидации.  

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует  достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и  эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей  конкурсного управляющего.  

Закон о банкротстве не содержит положений о том, что все мероприятия  конкурсного производства должны проводиться конкурсным управляющим лично.  

С учетом изложенного апелляционный суд также считает обоснованным  привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности  

ФИО7 по договорам возмездного оказания услуг на бухгалтерское обслуживание б/н от 01.11.2014; 01.01.2015; 01.07.2015; 01.01.2016; 01.06.2016 (пункт 3 жалобы кредитора). 

Указанные договоры заключены с ФИО7 после окончания предоставления  бухгалтерских услуг ФИО6  

ФИО7 также велась подготовка и сдача бухгалтерской/налоговой отчётности,  что подтверждается соответствующими квитанциями, извещениями, протоколами  контроля отчетности, актами о выполненных работах.  

Доказательств того, что размер затрат на оплату услуг привлеченного специалиста  завышен, в материалы дела не представлено и судом не установлено.  

Несостоятельны доводы кредитора в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9 жалобы, выразившиеся в  необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов ФИО3,  

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей  деятельности привлечены:  

- ФИО3 – оказание юридических услуг (договор от 31.12.2012 со сроком  действия с 01.01.2013 по 31.01.2013, стоимость услуг – 29 000 руб. в месяц, акт о  выполненных услугах от 31.01.2013);  

- ФИО8 – оказание юридических услуг (договор от 01.02.2013 со сроком  действия с 01.02.2013 по 30.04.2013, стоимость услуг – 29 000 руб. в месяц, акты  выполненных работ от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013);  

- ФИО9 – юридическое сопровождение хозяйственной деятельности  организации (договор от 09.09.2013 со сроком действия с 09.09.2013 по 30.09.2013,  стоимость услуг 10 000 руб., акт выполненных работ от 30.09.2013, договор от 01.10.2013  со сроком действия с 01.10.2013 по 31.12.2013, стоимость услуг 15 000 руб. ежемесячно,  акты выполненных работ от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.10.2013);  

- ФИО10 – юридическое сопровождение хозяйственной деятельности  организации (договор от 01.08.2013 со сроком действия с 01.08.2013 по 31.10.2013,  договор от 31.12.2013 со сроком действия с 01.01.2014 по 31.03.2014, договор  

от 31.03.2013 со сроком действия с 01.04.2014 по 30.06.2014, договор от 01.07.2014 со  сроком действия с 01.07.2014 по 31.12.2014, договор от 01.01.2015 со сроком действия с  01.01.2015 по 31.01.2015, договор от 01.02.2015 со сроком действия с 01.02.2015 по  28.02.2015, договор от 01.03.2015 со сроком действия с 01.03.2015 по 31.03.2015, договор  от 01.04.2015 со сроком действия с 01.04.2015 по 30.04.2015, договор от 01.06.2015  

со сроком действия с 01.06.2015 по 31.08.2015, договор от 01.09.2015 со сроком действия с  01.09.2015 по 31.12.2015, договор от 11.01.2016 со сроком действия с 11.01.2016 по  31.03.2016, договор от 01.04.2016 со сроком действия с 01.04.2016 по 30.06.2016,  стоимость услуг 15 000 руб. ежемесячно, акты выполненных работ от 31.08.2013,  31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014,  31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015,  31.03.2015, 31.05.2015, 31.08.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016.  

- ФИО11 – оказание юридических услуг (договор от 02.05.2012, стоимость  услуг – 35 000 руб. в месяц, окончание действия – 31.12.2012, акт о выполненных услугах  от 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 30.08.2012, 30.09.2012, 30.10.2012, 30.11.2012,  25.12.2012);  

- ФИО27 – оказание юридических услуг (соглашение от 15.06.2016  № 2016/77/12055/13, стоимость услуг 10 000 руб.). 

Апелляционным судом установлено, что Мелихова Е.А. провела следующую  работу: приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области  11.01.2013 по делу № А68-10005/ 2012, 17.01.2013 по делу № А68-10003/2012, 29.01.2013  по делу № А68-10006/2012.  

ФИО28 принял участие в судебных заседаниях арбитражного суда 04.02.2013  (дело № А 68-10007/12), 21.02.2013 ( № А68-10785/2012), 03.04.2013  

( № А68-11176/2012), 15.04.2013 ( № А68-11177/2012, А68-10785/2012). 

ФИО9 приняла участие в судебном заседании арбитражного суда 12.12.2013  по делу № А68-8532/2013.  

ФИО10 приняла участие в судебных заседаниях апелляционного  суда 13.07.2015, 20.06.2014 (дело № А68-7984/2012, А68-8532/2013), арбитражного  суда области 05.03.2015, 06.03.2014, 09.04.2014, 24.04.2014, 01.10.2014, 20.11.2014  ( № 68-1736/2012, А68-1734/2012, А68-9144/2011, А68-11578/2012, А68-10371/2013,  

А68-5563/2012, А68-6430/2012). 

ФИО11 принял участие в судебных заседаниях арбитражного суда  22.11.2012, 29.08.2012, 25.09.2012, 14.08.2012, 15.08.2012 (два заседаниях), 05.05.2012,  15.05.2012 (три заседания), 18.05.2012, 22.05.2012 (три заседания), 07.06.2012, 11.09.2012,  22.11.2012, 05.12.2012, 13.12.2012, 17.12.2012 (два заседания), 26.12.2012 по делам № А68- 7977/2012, А68-6430/2012, А68-5563/2012, А68-5562/2012, А68-1734/2012, А68-1736/2012,  А68-1738/2012, А68-1737/2012, А68-2087/2012, А68-2088/2012, А68-2093/2012, А68- 2589/2012, А68-5561/2012, А68-2776/2012, А68-7777/2012, А68-7979/2012, А68-8904/2012,  А 68-10003/2012, А68-10005/2012, А68-10007/2012, А68-10785/2012.  

ФИО27 принял участие в судебных заседаниях арбитражного суда 29.09.2016,  08.11.2016, 01.12.2016 по делу № А68-7984/2012.  

Как видно, указанные специалисты представляли интересы ГУП ТО «Верховье  Дона» в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в том числе по спорам о  взыскании дебиторской задолженности, признании должников банкротом, иным  основаниям.  

Работы привлеченными специалистами выполнены в разные временные периоды,  их нельзя считать идентичными и взаимозаменяемыми.  

Убедительных доказательств о завышении стоимости юридических услуг по  сравнению с действующими на такие услуги ценами в регионе, с учетом выполненного  объема работ кредитором не представлено.  

Апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий, привлекая  специалистов, руководствовался тем, что действующим законодательством Российской  Федерации жестко регламентированы сроки совершения определенных действий со  стороны конкурсного управляющего должником, получения необходимых документов,  порядок внесения сведений и другие, нарушений которых повлекло бы штрафные санкции  как непосредственно для самого управляющего, так и для предприятия – должника.  Вышеуказанная и иная работа в силу своей объемности не могла быть выполнена силами  только конкурсного управляющего, а привлечение сторонних специалистов преследовало  цель максимального пополнения конкурсной массы и осуществление расчетов с  кредиторами. Исполнение обязанностей исключительно силами одного конкурсного  управляющего повлекло бы увеличение сроков реализации мероприятий конкурсного  производства, и могло повлечь причинение убытков для должника (в случае истечения  сроков исковой давности).  

Таким образом, целесообразность привлечения указанных специалистов по  оказанию юридических услуг подтверждена объемом выполненных мероприятий,  связанных с проведением процедуры банкротства ГУП ТО «Верховье Дона».  

Жалоба кредитора (пункт 10) подлежит удовлетворении в части признания  несоответствующими закону действия конкурсного управляющего по неотражению в  отчете от 11.08.2016 достоверных сведений о привлеченных специалистах физических  лицах по договорам возмездного оказания услуг с указанием оплаты услуг ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10,  

ФИО12, ФИО11 

Согласно п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  

от 22.05.2003 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в  том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.  

Как указывалось и следует из материалов дела, конкурсным управляющим были  заключены договоры на оказание услуг с привлеченными специалистами ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10,  

ФИО12, ФИО11 

Судом установлено, что в отчете от 11.08.2016 отсутствуют сведения об указанных  лицах, привлеченных в ходе конкурсного производства.  

Не отражение в отчете сведений о лицах, привлеченных в ходе конкурсного  производства, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о  банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью,  нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, на  своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного  управляющего.  

В пункт 11 жалобы кредитор просил признать несоответствующими закону  действия конкурсного управляющего по превышению размера оплаты услуг лиц,  привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности  (превышение соответствующих лимитов).  

Конкурсное производство в отношении имущества должника ГУП ТО «Верховье  Дона» открыто 11.01.2011.  

Предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим  для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и составляет при балансовой  стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не  более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента  размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами  рублей.  

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи  балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой  (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую  дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2010 год 

(т. 7 стр.79), согласно которому стоимость активов должника на конец отчетного периода  составила 298 137 00 руб.  

Таким образом, лимит расходов конкурсного управляющего при проведении  процедуры банкротства ГУП ТО «Верховье Дона» составляет 1 785 686 руб. (1 295 000 +  ½% от 98 137 000 + 1 295 000 + 490 685).  

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что Закон о банкротстве  допускает превышение предельного размера оплаты привлеченных лиц в случае, если  размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх  установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера  

страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Редакция абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, допускающая такое  превышение введена в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Текущая  процедура, в отношении должника введена 11.01.2011, следовательно, в процедуре  конкурсного производства ГУП ТО «Верховье Дона» правила абзаца 10 пункта 3 статьи  20.7 Закона о банкротстве, введенные Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ, не  применяются.  

Согласно расчету конкурсного управляющего расходы на привлеченных  специалистов составили 3 289 484 руб.  

Суд апелляционной инстанции, перепроверив доводы заявителя жалобы и  указанный расчет, пришел к выводу, что лимит расходов (1 785 686 руб.), установленный  статьей 20.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим значительно превышен, что  в итоге может привести к снижению возможности удовлетворения требований кредиторов  должника.  

Таким образом, следует признать несоответствующими закону действия  конкурсного управляющего по превышению лимита оплаты услуг лиц, привлеченных для  обеспечения своей деятельности.  

Апелляционный суд считает необоснованным пункт 12 жалобы кредитора о  признании несоответствующими закону бездействия конкурсного управляющего по не  увольнению работников должника по трудовым договорам.  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного  производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному  управляющему.  

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в  порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (пункт 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре  конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей  

конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с  кредиторами.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.08.2016 работники должника  уведомлены о возможном предстоящем увольнении под роспись 31.03.2011.  

На момент открытия конкурсного производства в штате должника были сохранены  следующие единицы:  

ФИО26 – генеральный директор, ФИО6 – главный бухгалтер,  ФИО29 – уборщица (приказ об увольнении от 31.03.2011).  

ФИО22 – специалист (приказ об увольнении от 11.07.2011).  

ФИО21 – председатель комитета по правовым вопросам и кадрам –  заместитель генерального директора (приказ об увольнении от 02.05.2012).  

ФИО23 – специалист (приказ об увольнении от 25.12.2012).  

ФИО14 – ведущий специалист отдела лизинга, ФИО13 – начальник  отдела лизинга и транспорта – заместитель генерального директора, ФИО30 –  начальник отдела хранения, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО19 –  специалисты (приказ об увольнении от 12.05.2014).  

ФИО20 – начальник юридического отдела (приказ об увольнении от 07.04.2014). 

Принимая во внимание наличие в собственности должника недвижимого  имущества, машин и оборудования, готовой продукции, дебиторской задолженности  сохранение в штате предприятия указанных работников представляется обоснованным.  

Так только председатель комитета по правовым вопросам и кадрам – заместитель  генерального директора ФИО21 принял участие в 39 судебных заседаниях  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.  

Факт того, что работники имели доступ и находились в рабочее время в  арендованных должником помещениях, подтверждается письмом ЗАО «Тульская  лаборатория информационных и математических технологий» от 04.08.2017 № 65.  

ФИО30, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО19, 

ФИО23 обеспечивали сохранность и охрану имущества должника.  

Следует признать, что конкурсный управляющий не имел возможности  самостоятельно выполнять те функции, необходимость выполнения которых обусловила  сохранение в штате должника его работников.  

Апелляционный суд отмечает, что не увольнение конкурсным управляющим  начальника юридического отдела ФИО20 обусловлено ее нахождением в отпуске  

по беременности и родам, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в  данном случае не допускается (ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Доказательств того, что размер оплаты труда превышает средний размер оплаты  работников соответствующих специальностей и квалификации, который сложился на  рынке труда в г. Туле и Тульской области, заявителем жалобы не представлено.  

Из представленных доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  жалобы (пункт 13) о затягивании процедуры конкурсного производства. В данном случае  кредитор, обращаясь с жалобой и выдвигая такое основание, должен представить  доказательства бездействия конкурсного управляющего в определенный период. Однако  таких допустимых и относимых доказательств не представлено.  

Апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим в разумные сроки  осуществлены мероприятия по инвентаризации, оценке, реализации имущества должника,  взысканию дебиторской задолженности.  

Ссылка в жалобе на длительность процедуры конкурсного производства сама по  себе недостаточна, конкретных доказательств представитель кредитора не представил.  

Не нашли своего подтверждения доводы кредитора, изложенные в пункте 14  жалобы о признании несоответствующими закону действия конкурсного управляющего по  необоснованному привлечению для своей деятельности ООО «Аукцион - Гарант» по  договорам на проведение торгов на основании договоров поручения от 07.02.12  

 № ДП04.49.12, от 20.09.2011 № ДП 04.44.11, от 08.08.2013 № ДП 04.13, от 15.06.2015  № ДП 04/06/15, от 15.02.2012 № 451, от 15.06.2012 № 451/1, от 16.09.2013 № 524. 

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов  выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей  специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет  предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным  лицом в отношении должника, кредиторов и конкурсного управляющего.  

Поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения  арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной  организации, при наличии разногласий по указанному вопросу суд при их разрешении  исходит из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества  должника.  

В данном случае собрание кредиторов (протокол б/н от 12.01 – 06.02.2012)  посчитало необходимым, чтобы функции организатора торгов были возложены на  

специализированную организацию – ООО «Аукцион - Гарант» и утвердило положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП ТО «Верховье Дона».  

Привлечение для проведения торгов специализированной организации,  обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения  торгов, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены  от продажи имущества и способствует сокращению сроков на проведение торгов.  

Оснований полагать такое привлечение нецелесообразным судом не установлено 

(с учетом наличия у должника имущества и возможности привлечения конкурсным  управляющим специализированной организации в соответствии с Законом о банкротстве).  

Доводы о том, что конкурсным управляющим не были приняты все необходимые  меры для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Большая Дубрава»,  

ООО «СП Рассвет», КФХ «Роса» (пункт 15 жалобы), противоречат материалам дела. 

Решением от 17.05.2012 по делу № А68-2777/12 суд взыскал с ООО «СП Рассвет» в  пользу ГУП ТО «Верховье Дона» 796 875 руб. долга, 206 859 руб. 37 коп. пени,  

71 364 руб. 58 коп. процентов, всего 1 075 098 руб. 95 коп. и 23 750 руб. 99 коп.  госпошлины.  

ГУП ТО «Верховье Дона» обращалось в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «СП Рассвет» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие  задолженности в сумме 1 275 000 руб., определением суда от 02.11.2012 заявление  признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.  

В рамках дела о банкротстве ООО «СП Рассвет» конкурсный управляющий  ГУП ТО «Верховье Дона» в качестве конкурсного кредитора обращался:  

с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «СП Рассвет»  ФИО3;  

с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя  ООО «СП Рассвет» ФИО31  

ГУП ТО «Верховье Дона» обращалось в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «Большая Дубрава» несостоятельным (банкротом), определением суда  

от 16.04.2014 производство по заявлению прекращено. 

При этом судом было установлено, что сумма задолженности ООО «Большая  Дубрава» перед ГУП ТО «Верховье Дона» взысканная решениями Арбитражного суда  Тульской области от 04.02.2013 по делу № А68-10007/12, от 30.01.2013 по делу  

 № А68-10006/12, от 16.01.2013 по делу № А68-10005/12, от 18.01.2013 по делу   № А68-10003/12 по основному долгу на дату рассмотрения заявления погашена.  

Неисполнение ООО «Большая Дубрава» решений Арбитражного суда Тульской  области по делу № А68-7978/12 от 18.01.2013, от 28.09.2009 по делу № А68-8521/09;  определений Арбитражного суда Тульской обл. от 28.05.2008 по делу № А68-1597/08;  

от 28.05.2008 по делу № А68-1594/08; по делу № А68-1599/08; от 28.05.2008 по делу   № А68-1593/08; от 28.05.2008 по делу № А68-1592/08; от 28.05.2008 по делу  

 № А68-1598/08; от 28.05.2008 по делу № А68-1600/08, не является основание для  признания действий конкурсного управляющего неправомерными.  

ГУП ТО «Верховье Дона» обращалось в арбитражный суд с заявлением о  признании КФХ «Роса» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие  задолженности в сумме 1 094 936,40 руб., определением суда от 03.04.2013 по делу  

 № А68-11176/2012 заявление признано обоснованным, в отношении общества введена  процедура наблюдения.  

Определением суда 20.06.2013 производство по делу о банкротстве КФХ «Роса»  прекращено, поскольку должник прекратило свою деятельность юридического лица.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что нарушения конкурсным  управляющим ФИО4 требований статьи 129 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Апелляционный суд считает правомерным пункт 16 жалобы кредитора, поскольку  конкурсным управляющим ГУП ТО «Верховье Дона» в нарушение статьи 143 Закона о  банкротстве не отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства в отношении ГУП ТО «Верхвье Дона»  сведений о текущей задолженности ОАО «Росагролизинг».  

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства  признал и не оспаривал.  

Доводы кредитора (пункт 17 жалобы) о признании несоответствующими закону  действия конкурсного управляющего ГУП ТО «Верховье Дона» ФИО4 по  необоснованному заключению договоров № А-10/05 аренды помещений в нежилом здании  от 01.11.2010; № А-11/01 от 31.03.2011; № А-11/02 от 01.06.2011; № А-11/03  

от 29.07.2011; № А-11/04 от 29.09.2011; № А-12/01 от 29.12.2011; № А-12/02 от 30.03.2012;   № А-12/04 от 29.06.2012; № А-12/05 от 28.09.2012; № А-13/02 от 29.12.2012; № А-13/04  

от 29.03.2013; № А-13/05 от 29.06.2013; № А-14/02 от 01.01.2014; № А-14/05 аренды  

от 30.06.2014; доп. соглашение от 10.03.2011 к дог. № А-10/05 за счет конкурсной массы  должника с ЗАО «ЛИМ», несостоятельны.  

Расходы по договорам на аренду помещений с ЗАО «ЛИМ» обоснованы, так как  необходимо было размещать сотрудников ГУП ТО «Верховье Дона». Офисные помещения  арендовались до июля 2014 года, когда работники были уволены.  

Апелляционный суд отклоняет доводы кредитора в пунктах 18 – 21 жалобы,  поскольку при сложности настоящего дела допускает необходимость наличия телефонной  и интернет связи для целей процедуры банкротства.  

В пункте 22 жалобы кредитор просил признать несоответствующими закону  действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию средств  должника на хозяйственные расходы по покупке снегоуборщика, приобретению питьевой  воды, покупке бетона и иных не подтвержденных документально расходов за счет  денежных средств, выданных из кассы должника согласно расходным платежным  ведомостям.  

Между тем снегоуборщик использовался для очистки территории должника  (с.Теплое), а также крыши, площадь которой составляет порядка 2200 кв.м., а иные  расходы, в том числе хозрасходы, заправка картриджей, погрузочно-разгрузочные работы  отражены в отчете конкурсного управляющего. В материалы дела конкурсным  управляющим представлены товарные накладные на снегоуборщик от 29.03.2013 № 17, на  воду питьевую от 15.04.2013 № ТЛ 000018387, от 17.09.2013 № ТЛ000048389.  

Доводы в пункте 23 жалобы о признании несоответствующими закону действия  конкурсного управляющего по заключению договора № 25 возмездного оказания услуг по  ремонту с ООО «Стройкомплекс» от 25.07.2011, доп. соглашения к дог. № 25  

от 01.10.2011, отклоняются. 

Здание площадью 2785,8 кв.м., находящееся в с.Теплое, использовалось для  хранения залоговой техники и техники, находящейся в собственности ГУП ТО «Верховье  Дона». Здание и прилегающую к нему территорию площадью порядка 1 га необходимо  было не только охранять, но и поддерживать в состоянии, пригодном для эксплуатации и  безопасного нахождения там людей с целью сохранения имущества должника. Расходы на  ремонт произведены в связи с его аварийным состоянием и документально подтверждены,  в том числе актом обследования здания по ремонту сельскохозяйственной техники,  докладной начальника отдела хранения Тарана Н.В., договором возмездного оказания  услуг по ремонту от 25.07.2011 № 25 и дополнительным соглашением к нему, актом  выпиленных работ от 30.09.2011 № 1 и от 15.10.2011 № 2.  

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы кредитора, изложенные  в пункте 24 жалобы, поскольку помимо необходимости обеспечения установленной  

законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности конкурсного  управляющего обеспечить сохранность имущества должника, имелась потребность  поддержания его в надлежащем состоянии и проведения текущего ремонта, в связи с чем  были приобретены строительные материалы у ИП Левина А.Н. на сумму 18  262 рубля.  

Апелляционный суд отклоняет доводы пункта 25 жалобы кредитора о  несоответствии закону бездействия конкурсного управляющего по несвоевременному  проведению инвентаризации имущества должника – дебиторской задолженности на сумму  228 921 891,01 рублей.  

Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, не был  установлен срок проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества  должника.  

При этом информация по сложившейся дебиторской задолженности была отражена  в первоначальном акте инвентаризации и первом отчете конкурсного управляющего,  сведения по ней имелись у конкурсного управляющего. В последующем оценка состояния  и возможность взыскания дебиторской задолженности была отражена в отдельных актах  инвентаризации дебиторской задолженности. Работа по взысканию дебиторской  задолженности проводилась на протяжении всей процедуры конкурсного производства,  что подтверждается наличием судебных дел. Инвентаризация дебиторской задолженности  была проведена с целью выявления невозможной к взысканию дебиторской  задолженности.  

Кредитор в пункте 26 жалобы просил уменьшить выплату вознаграждения ФИО4 за весь период осуществления им деятельности конкурсного управляющего ГУП ТО  «Верховье Дона» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на  него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов  должника.  

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим  своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Апелляционный суд считает, что само по себе наличие удовлетворенной жалобы  кредитора не является безусловным основанием для снижения размера фиксированного  вознаграждения.  

Учитывая большой объем имущества должника, судебных споров, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о сложности проводимых в рамках  конкурсного производства мероприятий.  

С учетом положений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» заявитель жалобы не  доказал, что конкурсный управляющий ФИО4 допустил периоды бездействия, либо  действия ФИО4 были направлены на причинение убытков конкурсной массе. В  связ с изложенным апелляционный суд полагает, что основания для снижения суммы  фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника отсутствуют.  

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а апелляционная  жалоба частичному удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 по делу  

 № А68-3289/2010 отменить. 

Жалобу кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего ГУП ТО  «Верховье Дона» ФИО4 удовлетворить частично.  

Признать несоответствующими закону следующие действия конкурсного  управляющего:  

- необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности (оказания  бухгалтерских и юридических услуг) ООО «Антикризисный эксперт» по договору  возмездного оказания услуг № 01-11 от 12.01.2011, № 01-12 от 10.08.2012;  

- не отражение конкурсным управляющим в отчете от 11.08.2016 достоверных  сведений о привлеченных специалистах физических лицах по договорам возмездного  оказания услуг с указанием оплаты услуг ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11;  

- превышение предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным  управляющим для обеспечения своей деятельности (превышение соответствующих  лимитов);  

- не отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства в отношении ГУП ТО «Верхвье Дона»  сведений о текущей задолженности ОАО «Росагролизинг».  

В удовлетворении остальной части жалобы отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи Е.И. Афанасьева  И.Г. Сентюрина