ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20083/2018

город Ростов-на-Дону

08 августа 2022 года

15АП-12564/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот  16.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А53-20083/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Милана» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исправить систему вентиляции,

 

                                  УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (далее - ООО «Торговая компания Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (далее - ООО «Милана», ответчик) об обязании устранить нарушения закона, а именно: привести систему вентиляции помещения первого этажа в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; восстановить в 4-й и 5-й блок секциях здания вентиляционные короба, обеспечить их работоспособность и соединение с вентиляционными каналами помещений первого этажа и вентиляционными шахтами здания; восстановить работоспособность крышных вентиляторов в 1-й, 2-й, 3-ей, 4-й, 5-й блок секциях здания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу № А53-20083/2018 отменено. Суд обязал ООО «Милана» в 3-х месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу привести систему вентиляции многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, Типового проекта «9-этажный 5-секционный жилой дом с продовольственным магазином в 1 этаже» Серия 87 т.п. 114-87-112, а именно: восстановить работоспособность встроенных вентиляционных коробов и шахт (с очисткой от бытового мусора), проложенных по подвалу МКД, осуществляющих забор воздуха из вентиляционных шахт устроенных рядом с МКД № 4; восстановить работоспособность приточного вентиляционного оборудования, расположенного в вентиляционных камерах №1 и №2, в подвале; восстановить 5 крышных, вытяжных вентиляторов установленных по проекту на крыше МКД и электрическую систему управления ими, обеспечить их работоспособность; восстановить работоспособность горизонтальных вентиляционных коробов проложенных по техническому этажу (над первым этажом), в 1-й, 2-й, 3-й, 4-ой и 5-ой блок-секциях МКД путем: прокладки отсутствующих участков коробов и очистки от бытового мусора существующих коробов, а также их соединения с вентиляционными проемами в помещения первого этажа и вертикальными вентиляционными шахтами МКД № 4, с выходом на крышу дома; восстановить зависимую от работоспособности крышных вентиляторов и предусмотренную проектом систему вентиляции кухонь 8-го и 9-го этажей жилой части МКД, являющуюся составной частью единой системы вентиляции многоквартирного дома.

08.01.2021 ООО «Торговая компания Русь» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Милана» судебной неустойки в размере 8 343,11 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 24.07.2020 до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 заявление истца о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ООО «Милана» в пользу ООО «Торговая компания Русь» взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день за каждый день с момента вынесения определения с последующим ежемесячным увеличением суммы судебной неустойки в два раза относительно суммы судебной неустойки, действующей в предшествующем месяце, до дня фактического исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Милана» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО «Торговая компания Русь» судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» в пользу общества ограниченной ответственностью «Милана» взыскано 60 000 руб. судебных издержек за услуги представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-20083/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Милана» судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента вынесения определения суда о взыскании астрента с последующим ежемесячным увеличением суммы судебной неустойки в два раза относительно суммы судебной неустойки, действовавшей в предшествующем месяце, до дня фактического исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020. 

Определением от 01.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение в вышестоящие инстанции сторонами не обжаловалось.

17.03.2022 ООО «Милана» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки  (определение от 01.02.2022) в сумме 30 000 руб. 

Определением от 16.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» в пользу  общества ограниченной ответственностью «Милана» взыскано 23 680 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» о взыскании судебной неустойки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценку доводу ООО ТК «Русь» о том, что взыскиваемые судебные расходы входят в состав оплаты за содержание и текущий ремонт, куда входят расходы на рентабельность управляющей организации и расходы по управлению МКД. Из содержания договора №24/а-2021 возмездного оказания услуг, представленного ООО «Милана» в суд, в качестве обоснования несения своих расходов следует, что его предметом является правовое сопровождение деятельности ООО «Милана», т.е. ИП ФИО2 обслуживает хозяйственную деятельность ООО «Милана» по управлению многоквартирными домами.  После подписания договора от 30.03.2021 представитель ООО «Милана» ФИО3 участвовал по иным делам по спорам между ООО «Милана» и ООО ТК «Русь» (дела № А53-31796/2020; № А53-40354/2020; №А53-41124/2020, № А53-20083/2018), участие в которых, также входит в состав услуг по договору от 30.03.2021. В связи с чем, правовых оснований соотнести оплату, заявленную ООО «Милана» в рамках договора от 30.03.2021 как затраты по делу № А53-20083/2018, не имеется. 

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг №24/а-2021 от 30 марта 2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Милана» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания юридических услуг заказчику в рамках его деятельности, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (п. 1.1 договора).

 В рамках договора заказчик возлагает на исполнителя реализацию следующих функций:

1.2.1. представлять интересы заказчика в арбитражных судах РФ, в том числе, в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, и иных судебных органах арбитражной системы РФ;

1.2.2. подготовить документы, исковые заявления и иные сведения, необходимые для обращения в соответствующий суд с иском о взыскании, а также возражения, отзывы, ходатайства, заявления и иные процессуальные документы по делам, предъявленным в Арбитражный суд, как к ООО «Милана», так и по искам ООО «Милана» к иным лицам;

1.2.3. оказывать консультационные услуги в сфере права;

1.2.4. представлять интересы ООО «Милана» в Отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления ФССП России по Ростовской области, прокуратуре города Волгодонска, Жилищной инспекции Ростовской области и ее подразделениях, Администрации города Волгодонска Ростовской области, и в иных административных органах;

1.3. за оказание вышеперечисленных услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядки и сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость оказанных услуг при исполнении настоящего договора определяется на основании акта об оказании услуг, в котором указываются оказанные услуги и услуги, которые необходимо оказать, а также цена данных услуг. Данный акт подписывается исполнителем и заказчиком. В целях оплаты исполнителем выставляется заказчику счет (п. 3.1 договора).

Исполнитель предоставляет в последний рабочий день каждого месяца в течение действия срока договора акт выполненных работ для подписания заказчиком и счет на оплату (п. 3.3 договора).

На основании акта выполненных работ №10 от 31.01.2022, а также счета №10 от 31.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Милана» оплатило 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №210 от 15.02.2022.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения заявителем расходов по оплате услуг заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №24/а-2021 от 30.03.2021, акт выполненных работ №10 от 31.01.2022 на сумму 30 000 рублей, счет №10 от 31.01.2022, а также платежное поручение №210 от 15.02.2022 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально. 

Согласно Выписке из протокола № 3  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  25 марта 2022 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году», средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 15 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей. 

Для определения размера расходов,  подлежащих  взысканию с противоположной стороны, суд принял во внимание объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: 

- подготовка возражения на заявление о взыскании судебной неустойки - 15 000 рублей, 

- участие представителя в двух судебных заседаниях (11.01.2022, 25.01.2022) по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей (2х2 800 = 5 600 рублей), 

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей,

- составление ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, за составление которого суд признал соразмерным вознаграждение в сумме 280 рублей, равной 10%  от средней стоимости отдельного процессуального действия 2 800 рублей, что в общей сумме составляет 23 680 рублей.

Итого, в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» о взыскании судебной неустойки,  суд признает соразмерным объему оказанных услуг сумму  расходов 23 680 рублей. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако  данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на истца в сумме 23 680 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

Доводы истца о том, что в качестве доказательств несения своих расходов на оплату услуг представителя ООО «Милана» представило документы, не соответствующие требованиям относимости доказательства; что договор возмездного оказания юридических услуг № 24/а-2021 от 30.03.2021 не является относимым доказательством по делу, т.к. он является договором на абонентское юридическое обслуживание с фиксированной ставкой по оплате за весь комплекс услуг оказанных за определенный период времени (месяц), подлежат отклонению. 

Как уже было указано, в подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены акт выполненных работ №10 от 31.01.2022 на сумму 30 000 рублей, счет №10 от 31.01.2022, в которых указаны конкретные услуги, оказанные ответчику рамках настоящего дела, и их стоимость, оснований считать, что стоимость услуг дублировано взыскана в других делах не имеется.

В платежном поручении №210 от 15.02.2022 имеется указание на вышеуказанный счет, что подтверждает оплату ответчиком конкретных услуг представителя по настоящему делу при рассмотрении заявления ООО «Торговая компания «Русь» о взыскании судебной неустойки, и исключает неопределенность в вопросе оказания таковых в рамках настоящего дела, стоимости услуг и фактическом их несении ответчиком.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-20083/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  16.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А53-20083/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко