АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2992/2019

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 20202 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Са Риэлти & Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2019,

принятое судьей Захаровой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Волковой С.С., Минаевой Е.В., 

по делу № А82-2992/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элис+»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Са Риэлти & Девелопмент»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о обязании возвратить произведенные отделимые улучшения в арендованном помещении

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Элис+» (далее – ООО «Элис+») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Са Риэлти & Девелопмент» (далее – ООО «Са Риэлти & Девелопмент») об обязании возвратить произведенные отделимые улучшения в арендованном помещении (№ 52 в доме 30/18 по проспекту Машиностроителей города Ярославль).

Исковые требования основаны на статьях 12, 301 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они мотивированы тем, что ответчик прекратил истцу доступ в ранее арендованное помещение в связи с односторонним расторжением договора аренды и не возвратил произведенные истцом отделимые улучшения спорного помещения, которые в силу закона являются собственностью ООО «Элис+» (систему вентиляции (46 наименований), подвесной потолок (2 наименования) и систему освещения (16 наименований)).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что истребованные улучшения спорного помещения являются отделимыми, а поэтому составляют  собственность истца и подлежат передаче арендатору после прекращения арендных отношений.

ООО «Са Риэлти & Девелопмент» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, спорные улучшения в силу закона и договора являются собственностью арендодателя; вопрос о существовании этих вещей в натуре, их индивидуально-определенных признаках и их собственнике судами не исследовался. Кассатор полагал, что по смыслу договора спорное имущество является неотделимыми улучшениями нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и передаче истцу не подлежит; указал, что заключение эксперта правового значения в настоящем споре не имеет, а содержащиеся в нем выводы основаны на неполном исследовании; настаивал на том, что суды двух инстанций не учли акт о возврате помещения от 22.09.2016, в котором какие-либо сведения о движимом имуществе отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Элис+» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Са Риэлти & Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Элис+» (арендатор) заключили 18.09.2014 краткосрочный договор № 61-01К/14 аренды помещения. Согласно пункту 2.1 данного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор – принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 52 площадью 108,5 квадратного метра, на втором этаже торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>. Разделом 3 договора аренды установлены обязательства сторон по подготовке помещения к аренде. В разделе 4 договора аренды определен порядок и размер арендной платы и сопутствующих платежей. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды).

В период действия договора, с целью подготовки арендованного нежилого помещения к ведению коммерческой деятельности, арендатор провел ремонтные работы, в том числе установлена система вентиляции, подвесной потолок и система освещения. В подтверждение данного факта представлены акты завершения работ от 31.01.2015, о приемке выполненных работ за январь 2015. По акту передачи проектной документации от 31.01.2015, подготовленной арендатором, арендодатель принял и согласовал: рабочий проект магазина «Elis» вентиляции и кондиционирования; рабочую документацию электроснабжения данного магазина; рабочий проект «Архитектурные решения магазина «Elis».

На основании уведомления арендодателя об отказе от договора аренды в одностороннем порядке с 16.02.2016 договор аренды расторгнут.

По утверждению истца, им были произведены отделимые улучшения системы вентиляции, подвесного потолка, системы освещения, которые могут быть демонтированы без ущерба для помещения и установлены в другом месте. 

В претензии от 29.10.2018 ООО «Элис+» потребовало от ООО «Са Риэлти & Девелопмент» возвратить отделимые улучшения спорного имущества. Данное требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Элис+» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления).

Суды двух инстанций верно установили, что между сторонами сложились арендные отношения, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат применению при разрешении настоящего спора.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что спорное имущество представляет собой произведенные с согласия собственника помещения отделимые улучшения. В силу этого, на основании пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что данное имущество является собственностью арендатора (ООО «Элис+») и должно быть истребовано из владения ответчика.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о возможности демонтажа спорного имущества без причинения вреда помещению ответчика. Согласно заключению эксперта от 07.10.2019 № 194/19 такой демонтаж возможен без причинения вреда спорному помещению. 

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на ошибочность выводов эксперта, поскольку данное доказательство было оценено нижестоящими судами в совокупности с другими доказательствами, а переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик в судах не заявлял. Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, о неверном толковании договора аренды от 18.09.2014 № 61-01К/14, а также ссылка на акт о возврате помещения от 22.09.2016 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции мотивированно отклонены как несостоятельные. У суда округа не имеется каких-либо достаточных правовых оснований не согласиться с апелляционным судом.

Аргумент кассатора о необходимости применения пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» окружной суд отклонил как несостоятельный. В данном пункте речь идет о капитальном ремонте, то есть неотделимом улучшении недвижимого имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Элис+». 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А82-2992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Са Риэлти & Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов