﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-14061/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» Киселева Александра Михайловича на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 06.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-14061/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уником» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 76, кв. 141, ОГРН 1078603004556, ИНН 8603144448) к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Буровая, д. 3, ОГРН 1108602008338, ИНН 8602174320) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» Киселев Александр Михайлович.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» Киселева Александра Михайловича Торчинский И.А. по доверенности от 24.08.2018. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – ООО «Уником», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ООО «Масштаб», ответчик) о взыскании по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 22.03.2016 № 03/03-2016 (далее – договор аренды) задолженности с ноября 2016 года по апрель 2017 года, июль 2017 года в сумме 3 806 650,35 руб., неустойки (пени) за период с 31.12.2016 по 07.09.2018 в сумме 8 364 177,11 руб. 

Решением от 15.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Масштаб» в пользу ООО «Уником» взыскана задолженность в сумме 3 806 650,35 руб., неустойка (пени) в сумме 1 923 760,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 134 708 руб.

Постановлением от 06.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Исковые требования ООО «Уником» удовлетворены частично. С ООО «Масштаб» в пользу ООО «Уником» взыскана задолженность в сумме 3 806 650,35 руб., неустойка (пени) в сумме 1 923 760,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 80 511 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Масштаб» Киселев Александр Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить. 

Заявитель не согласен с неприменением судом правил о пропорциональном возмещении судебных расходов; полагает, что истец должен был представить в подтверждение своих требований доказательства периодического возврата ответчиком истцу и получения вновь ответчиком от истца в пользование арендованной техники, в том числе специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, свидетельствующие о транспортировке техники, путевые листы в период с 23.11.2016; заявленные требования не являются текущими, ранее были предметом рассмотрения в деле № А75-13955/2016; требования о начислении финансовых санкций неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, указал на отсутствие у должника переданных от руководителя документов, которые могли бы подтвердить факт неиспользования техники по причине непредоставления ее арендодателем, формальное подписание бывшим руководителем универсальных передаточных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 22.03.2016 № 03/03-2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату для использования по прямому назначению, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.2 договора аренды модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 22.03.2016 № 1 стороны установили, что арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает гидравлический, гусеничный экскаватор (далее – техника) марки HITACHI ZX200LC-5G, государственный регистрационный знак 86 УВ 4237, заводской номер HCMDCD91Р00301701, год выпуска 2013, № двигателя: 6ВG1-334750 (пункт 1 договора аренды).

Пунктом 2 соглашения от 22.03.2016 № 1 стороны установили стоимость одного часа работы техники в размере 1 350 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Согласно акту № 1 приемки-передачи техники к дополнительному соглашению от 22.03.2016 № 1 арендодатель передал, а арендатор принял технику в работоспособном состоянии, пригодном для ее эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 22.04.2016 № 2 стороны установили, что арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает гидравлический, гусеничный экскаватор марки DOOSAN 225LCA, государственный регистрационный знак 86 TА 6510, заводской номер DHKCEBACPC0011386, год выпуска 2012, № двигателя ОВ58ТIS211411ЕI (пункт 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.04.2016 № 2 стороны установили стоимость одного часа работы техники в размере 1 250 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Согласно акту приемки-передачи техники к дополнительному соглашению от 22.04.2016 № 2 арендодатель передал, а арендатор принял технику в работоспособном состоянии, пригодном для ее эксплуатации.

В разделе 4 договора аренды стороны согласовали расчеты по договору. Арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники. Размер арендной платы по договору определяется в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится арендатором на основании акта сдачи-приемки услуг и счета-фактуры или на основании выставленных счетов на оплату.

Арендатор производит оплату арендодателю за аренду техники ежемесячно, до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.9 договора аренды установлено, что в случае срыва сроков оплаты арендатором денежных средств арендодателю за выполненные работы, арендатор обязан выплатить исключительную неустойку в размере 0,5 % от общей задолженности за оказанные услуги по настоящему договору, за каждый день просрочки, начиная с момента возникновения.

По данным истца за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период ноябрь, декабрь 2016 года, февраль – апрель, июль 2017 года в сумме 3 806 650,35 руб. 

Размер арендных платежей за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, июль 2017 года в сумме 3 806 650,35 руб. сторонами зафиксирован в универсальных передаточных документов от 30.11.2016 № 44, от 31.12.2016 № 47, от 28.02.2017 № 11, от 31.03.2017 № 14, от 30.04.2017 № 22, от 01.07.2017 № 44, от 03.07.2017 № 28, подписанных ответчиком без замечаний.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества ответчику. Размер арендных платежей за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, июль 2017 года в сумме 3 806 650,35 руб. сторонами зафиксирован в передаточных документах, подписанных ответчиком без замечаний. В связи с чем, поскольку ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условий договора арендные платежи не оплатил, долг подлежит взысканию в судебном порядке.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, суд в силу статьи 329 ГК РФ посчитал, что требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 31.12.2016 по 07.09.2018 в размере 8 364 177,11 руб. является правомерным.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, сформированных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О, от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011№ 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание несогласие ответчика с иском, высокий процент санкции (182,5 % годовых), отсутствие в деле доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, волю сторон на установление ответственности в повышенном размере по сравнению с обычно применяемой в договорных обязательствах, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки (пени) до 1 923 760,74 руб. из расчета 0,15 % за каждый день просрочки от суммы долга, что составляет 54,75 % годовых.

Доводы ответчика о реестровом характере спорных платежей суд отклонил, так как предъявленные в рамках настоящего искового заявления требования являются текущими в связи с тем, что срок исполнения наступил после даты принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по делу № А75-13955/2016, таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается.

Суд не установил тождественность настоящего иска с требованиями о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Уником» к ООО «Масштаб» в сумме 7 569 464,14 руб., так как определением от 05.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13955/2016 были признаны обоснованными требования истца к ответчику за период с октября 2016 года.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени) уменьшена арбитражным судом, суд первой инстанции не применил правило о пропорциональном распределении судебных издержек (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем взыскал в доход федерального бюджета с ответчика 134 708 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции, посчитал, что установление ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1 % (36,5 % годовых) от суммы задолженности за день просрочки, исходя из обычаев делового оборота, является наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 1 923 760,74 руб.

Доводы ответчика о том, что финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не являются законными и обоснованными, апелляционный суд не принял, так как действующее законодательство о банкротстве не исключает в принципе возможность применения правовых последствий в виде начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций на текущие платежи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был неправильно рассчитан размер государственной пошлины. Исходя из общей суммы заявленного иска 11 502 107,12 руб. и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в настоящем деле составляет 80 511 руб.

Суд кассационной инстанций полагает, что судами не было принято во внимание следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства – универсальные передаточные документы от 30.11.2016 № 44, от 31.12.2016 № 47, от 28.02.2017 № 11, от 31.03.2017 № 14, от 30.04.2017 № 22, от 01.07.2017 № 44, от 03.07.2017 № 28, подписанные ответчиком без замечаний, пришли к выводу о доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по предоставлению арендатору во временное пользование самоходной строительной техники, а также предоставлению арендатору специалиста по управлению техникой и проведению мероприятий по ее технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в некоторых случаях обязанность по доказыванию может быть перераспределена.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в споре с участием должника – банкрота действует повышенный стандарт доказывания, поскольку в этом случае затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника. При этом возможность в сборе тех или иных доказательств ограничена.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к таким делам, имеются в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на непредставление истцом других, кроме указанных выше, документов в подтверждение исполнения им своих обязательств в спорный период, на периодический возврат ответчиком техники истцу и получение вновь ответчиком от истца в пользование арендованной техники, в том числе на возможность представления со стороны истца специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, свидетельствующие о транспортировке техники, путевых листов в период с 23.11.2016, учитывая, что договор аренды является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Судом не выяснялась возможность ответчика представить соответствующие возражения, а именно, имеется ли у конкурсного управляющего такая документация, была ли она передана ему в полном объеме прежним руководителем.

Исходя из упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при оценке доводов сторон суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Истцу по настоящему спору не должно составить затруднений подтвердить документально факт исполнения условий договора. 

Тем более что именно арендодатель предоставляет работников (машинистов экскаватора) для осуществления управления техникой, осуществляет оплату их труда, обеспечивает эксплуатацию техники (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора аренды), использует данные технических средств контроля и телематических систем (счетчик моточасов, данные бортового компьютера, систем GPS-контроля), установленных на технике для определения фактического объема работ (пункт 3.2.7 договора аренды), при этом арендатор оплачивает арендную плату по договору за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники (пункт 4.1 договора аренды).

При таких обстоятельствах является преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта выполнения истцом своих обязанностей, о подтверждении размера задолженности по договору аренды со ссылкой лишь на универсальные передаточные документы, учитывая, что первичная документация об исполнении истцом своих обязательств по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, истцом в материалы дела не представлена.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебных актов.

Поскольку доводы ответчика о перераспределении бремени доказывания и иные доводы в обоснование его позиции не были рассмотрены надлежащим образом, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и рассмотреть все доводы сторон относительно вопроса исполнения договора истцом, принимая во внимание перераспределение бремени доказывания в спорах такого вида.

Доводы жалобы относительно иных выводов судов судебной коллегией отклоняются, поскольку данные выводы соответствуют применимым нормам права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14061/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            С.И. Шуйская