/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13837/2018

г. Краснодар

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Туапсетранссервис» (ИНН 2322005751, ОГРН 1022303280097) – Гаврюшева В.Г. (доверенность от 28.06.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Ступицкого Владимира Ивановича (ИНН 232203951200, ОГРНИП 305236525800019) – Ступицкого В.И. (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ступицкого Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Малыхина М.Н., Нарышкина Н.В., Попов А.А.) по делу № А32-13837/2018, установил следующее.

ОАО «Туапсетранссервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ступицкому В.И. (далее – предприниматель) о взыскании 43 110 рублей 77 копеек задолженности по договору аренды имущества от 26.12.2016 № 4, а также 105 тыс. рублей долга за фактическое пользование имуществом с 01.01.2018 по 31.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1294 рублей 49 копеек, возложении на ответчика обязанности освободить помещение. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал в аренду ответчику движимое имущество (блок-контейнер), расположенное на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102001:69. Ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренную договором обязанность по внесению арендных платежей, а по истечении срока действия договора не возвратил истцу объект аренды, что позволяет по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) взыскать с него плату за время фактического пользования после прекращения договора и начислить проценты за просрочку внесения арендных платежей. 

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность освободить нежилые помещения, взыскал с предпринимателя в пользу истца 148 110 рублей 77 копеек долга, 1294 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды установили, что после истечения срока действия договора истец (арендодатель) направил ответчику (арендатору) требование об освобождении помещения в срок до 01.01.2018, о заключении договора на новый срок стороны соглашения не достигли. Арендуемое имущество ответчик истцу не возвратил, задолженность ответчика в период действия договора составила 43 110 рублей 77 копеек, а также 105 тыс. рублей за период после прекращения действия договора. Доводы ответчика о незаключенности договора и отсутствии акта приема-передачи к дополнительному соглашению суды отклонили, поскольку в ходе исполнения договора неопределенность в его предмете у сторон отсутствовала. Суды также отклонили довод арендатора о возобновлении договора на неопределенный срок, так как истец до истечения срока действия договора уведомил ответчика о необходимости освободить помещение 01.01.2018. Поскольку помещения не освобождены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возложил на ответчика обязанность возвратить объект аренды истцу (статья 622 Гражданского кодекса).

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Доводы жалобы сводятся к следующему:

– у истца отсутствуют права на блок-контейнер, а также в отношении земельного участка, на котором расположено имущество, предоставленное ответчику по договору аренды;

– суд нарушил нормы процессуального права, поэтому ответчик не имел возможности представить дополнительные доказательства;

–   суды не оценили доводы ответчика о поддельности акта сверки взаиморасчетов;

– судебные инстанции не учли факт совершения сотрудниками общества в отношении ответчика неправомерных действий.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы и дополнения к ней. Представитель общества полагал, что судебные акты основаны на содержании представленных в дело доказательств и не противоречат нормам действующего законодательства. 

           Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

 Как видно из материалов дела, 26.12.2016 ОАО «Туапсетранссервис» (далее – арендодатель) и индивидуальный предприниматель Ступицкий В.И. (далее – арендатор) заключили договор № 4 аренды нежилого помещения общей площадью 75,92 кв. м, в том числе 19,18 кв. м под торговый зал, 7,12 кв. м под офис, 49,62 кв. м под складское помещение.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы 25 тыс. рублей с учетом НДС в месяц.

Согласно пункту 6.1 договор аренды вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017.

По акту приема-передачи объекта (приложение к договору аренды от 26.12.2016               № 4) арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью               75,92 кв. м без замечаний (т. 1, л. д. 27).

Общество и предприниматель 30.06.2017 подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 26.12.2016 № 4, согласно которому арендодатель передает арендатору нежилое помещение общей площадью 120,92 кв. м. В пункте 2 соглашения указано, что арендная плата за помещение составляет 35 тыс. рублей с учетом НДС в месяц.

Новый договор аренды (от 29.12.2017 № 12) стороны не заключили. Ответчик подписал указанный договор 22.01.2018 с оговоркой, в которой предложил свою редакцию отдельных его положений.

Общество изменение условий договора аренды не согласовало, о чем сообщило ответчику в письме от 25.01.2018 № 14 (т. 1, л. д. 16), которое получено предпринимателем 25.01.2018.

Истец также направил в адрес предпринимателя письмо от 24.01.2018 № 13 о необходимости освободить помещение в срок до 01.02.2018, которое получено ответчиком 24.01.2018  (т. 1, л. д. 15).

Требования претензий истца о необходимости погашения долга и освобождении помещения ответчик не исполнил, что послужило основанием для предъявления обществом искового заявления в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что арендодатель отказался от продолжения договорных отношений с предпринимателем. При этом арендатор допустил просрочку внесения арендных платежей в период действия договора аренды и просрочку возврата имущества. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с ответчика долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер задолженности определен судами с учетом представленного истцом в материалы дела расчета, а также условий договора аренды нежилых помещений (в редакции дополнительного соглашения) и платежных документов. Судебные инстанции, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса, возложили на ответчика обязанность возвратить имущество арендодателю. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска общества соответствуют содержанию представленных в дело доказательств, установленным обстоятельствам исполнения сделки, а также правилам статей 309, 310, 395, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса.

Доводы жалобы предпринимателя не учитывают положения названных норм гражданского законодательства и не основаны на содержании представленных в дело доказательств, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции                   (в том числе с учетом пояснений ответчика), где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае суды учитывали, что договор фактически исполнялся сторонами, названное в нем имущество использовалось ответчиком. 

Ссылаясь на отсутствие индивидуализации объекта аренды, податель жалобы не учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73), если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 названного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Аргумент ответчика о незаключенности договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) противоречит разъяснениям, сформулированным в               пункте 15 постановления от 17.11.2011 № 73, в силу которых если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Указывая на заключение договора в отношении имущества, которое не принадлежит истцу, податель жалобы не учитывает следующее.

  В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73, положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В договоре аренды от 26.12.2016 отсутствует указание на предоставление арендатору в пользование земельного участка. В случае, если истец разместил принадлежащий ему объект на муниципальном земельном участке, публичный собственник вправе восстановить нарушенные права в самостоятельном порядке.

Доводы предпринимателя о наличии препятствий в использовании участка, а также о процессуальных нарушениях и фальсификации доказательств рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку. 

С учетом изложенного основания для отмены решения от 19.10.2018и постановления от 22.01.2019 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований                 статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А32-13837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                 А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         Н.С. Мазурова