ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11974/2023

г. Вологда

27 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.05.2023      № ЦДТВ-290/Д, от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.12.2023      № 7/2024, ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 № 5/2023, ФИО4 по доверенности от 29.12.2023 № 17/2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2024 года по делу № А66-11974/2023,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> лет улица Октября, дом 7; далее – Компания) о взыскании 9 979 955 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 31.05.2023, а также суммы штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы за фактически неоказанные услуги по водоотведению за период с 01.07.2020 по 31.05.2023.

Решением суда от 06 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено                1 593 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность перечисления в адрес ответчика спорной суммы, на доказанность размера неосновательного обогащения материалами дела. Заявляет о публичности договора водоотведения, считает, что поименованные в договоре от 06.03.2007 № 20 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее – договор) субабоненты фактически являлись в исковой период абонентами ответчика. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство истца об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – Центр) договоров на сбор и начисление денежных средств с населения по субабонентам истца.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, заявил частичный отказ от иска в общей сумме 2 991 700 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, а также представители Водоканала в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает доводы и расчеты истца необоснованными, указывая на то, что в спорный период у сторон имелись договорные отношения, урегулированные договором.

Рассмотрев заявления Общества о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данные заявления подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска заявлен представителем истца ФИО1 по доверенности от 15.05.2023 № ЦДТВ-290/Д, подтверждающей право данного лица на совершение названных действий.

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, решение суда в части отказа Обществу во взыскании с Водоканала 2 991 700 руб. 64 коп. неосновательного обогащения подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований – прекращению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Твери от 06.11.2014       № 1422 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования «город Тверь» (далее – постановление № 1422), Водоканал является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования «город Тверь».

Общество имеет собственные водозаборные скважины и осуществляет поставку воды присоединенным к его сетям водоснабжения абонентам. Также Общество осуществляет сбор сточных вод, поступающих от этих абонентов в принадлежащую ему канализационную сеть, и передает их в канализационную сеть Водоканала.

Обществом (абонент) и Водоканалом (предприятие ВКХ) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Водоканал принял на себя обязательства оказывать Обществу услугу по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения его собственных объектов и иных объектов, указанных в расчете водопотребления и водоотведения (приложение 1 к договору) (том 4, лист 147).

Согласно пункту 3.8 договора, если к сетям абонента присоединены субабоненты и не заключены договоры между субабонентами и предприятием ВКХ, то расчет за отпущенную им холодную воду и отведение от них сточных вод производится с абонентом.

Пункт 5.1 договора предусматривает его дальнейшую пролонгацию.

В период с июля 2020 года по май 2023 года Общество в полном объеме оплатило Водоканалу услуги водоотведения на основании актов выполненных работ и оказанных услуг, в том числе за субабонентов и население г. Твери, технологически подключенных (присоединенных) к канализационным сетям Водоканала через канализационные сети Общества.

Ссылаясь на то, что по услуге водоотведения для поименованных в договоре субабонентов и населения г. Твери Общество является транзитной организацией, а Водоканал, как гарантирующая организация по услуге водоотведения, состоит с данной категорией потребителей в фактических договорных отношениях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 этого кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила    № 644).

На основании части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, оплачивать водоотведение организации ВКХ.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как указано в части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Создание гарантирующей организации предусмотрено Законом № 416-ФЗ для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения путем определения единственного крупного эксплуатанта каждой изолированной централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на которого возложена обязанность по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения с абонентами (пункты 6, 28, 29 статьи 2, статья 12 Закона № 416-ФЗ). Другими словами, эта организация после ее определения органом местного самоуправления является ответственной за доступ всех абонентов, чьи объекты подсоединены к подобной изолированной централизованной системе, к ресурсам пресной воды и услугам по водоотведению, и гарантирует предоставление таких ресурсов и оказание таких услуг.

Согласно пункту 76 Правил № 644, если для централизованной системы водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 644 ранее действовавшие договоры водоотведения с иными организациями ВКХ считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

Из приведенных норм права следует, что в пределах зоны деятельности гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение, только эта организация является лицом, с которым заключаются договоры на водоотведение. Организация ВКХ, эксплуатирующая определенные объекты водоотведения, обязана заключить с гарантирующей организацией договоры, поименованные в части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, с тем, чтобы гарантирующая организация могла предоставить весь комплекс услуг водоотведения абонентам, находящимся в пределах ее зоны деятельности, в том числе посредством услуг, оказываемых организацией ВКХ.

Как видно из дела, гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение сточных вод абонентов на территории г. Твери, на основании постановления № 1422 является Водоканал, тогда как Общество в отношении этого вида регулируемой деятельности является организацией, владеющей частью канализационных сетей, непосредственно присоединенных к сетям Водоканала и используемых в ходе водоотведения.

При рассмотрении дела № А66-8761/2023 по иску Общества к Водоканалу о взыскании долга за услуги по транспортировке сточных вод за период с января 2020 года по декабрь 2022 года также установлено, что Общество не является организацией, оказывающей весь комплекс услуг по водоотведению. Оно в спорный период являлось транзитной организацией, осуществляющей, по сути, передачу стоков иных организаций в канализационную сеть Водоканала.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 1109 ГК РФ, в частности ее подпункт 4, основана на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 878-О, от 30.05.2023 № 1220-О, от 20.07.2023 № 1984-О, от 28.03.2024 № 710-О и др.).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Общество в обоснование своих требований ссылается на отсутствие у него обязанности перед Водоканалом по оплате услуг водоотведения в объеме, приходящемся на субабонентов и население г. Твери.

Однако Общество, как и Водоканал, является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, поскольку также оказывает услуги водоотведения, но на территории иных муниципальных образований. О том, что Водоканал на территории г. Твери является гарантирующей организацией оно узнало задолго до начала искового периода.

Как указало само Общество, оно письмами от 26.02.2020 и от 28.02.2020 уведомило потребителей (субабонентов) об изменении схемы договорных отношений и о необходимости заключения с 01.04.2020 договоров водоотведения с Водоканалом (приложены к иску, находятся в материалах электронного дела).

Между тем, несмотря на данные обстоятельства, последующие действия  Общества (подписание в течение длительного времени актов выполненных работ и оказанных услуг в отношении объема услуг не только собственного потребления, но и субабонентов и населения г. Твери, полная оплата данных услуг), свидетельствовали о том, что схема отношений и расчетов сторон спора не поменялась.

Таким образом, спорные денежные средства фактически переданы Водоканалу по воле самого Общества, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи. В связи с изложенным в силу положений статьи 1019 ГК РФ данные средства возврату Обществу в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

В связи с необоснованностью заявленного Обществом требования о взыскании неосновательного обогащения по праву, его оценка по размеру судом апелляционной инстанции не производится.

Не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции и доводы Общества в отношении 22 жилых домов (том 5, лист 128), включенных им в расчет требований, оставшихся на рассмотрении суда посте частичного отказа от иска на стадии апелляционного производства, поскольку при формировании размера неосновательного обогащения в суде первой инстанции данные дома не участвовали, требование по ним в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах по делу требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в иске судом отказано правомерно.

Решение суда относительно требования Общества о взыскании с Водоканала штрафа апеллянтом не оспаривается.

Ссылка Общества на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Центра судом апелляционной инстанции не принимается. Нарушений при рассмотрении судом данного ходатайства судебной коллегией не установлено. Истребование доказательств в порядке, указанном в части 4 статьи 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу при недобросовестном бездействии самой стороны по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

 В связи с частичным отказом истца от иска, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В связи с принятием частичного отказа от иска излишне внесенная Обществом государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит ему возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ. При определении ее суммы судебная коллегия исходит из того, что в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2024 года по делу № А66-11974/2023 в части отказа открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» 2 991 700 руб. 64 коп. неосновательного обогащения отменить.

Производство по делу в части данного требования прекратить.

Изменить абзац второй резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

«Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1) из федерального бюджета               9 072 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2023 № 94321 по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от       06 февраля 2024 года по делу № А66-11974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Л.Н. Рогатенко                                                                                         

 

Судьи                                                                                                 Ю.В. Селиванова                                                                 

                                                                                                            О.А. Тарасова