ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140085/18-17-1715

09 июля 2018 г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Б. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МТУ Ростехнадзора (адрес 123056, 

<

...>. стр. 1) 

к  ООО «АМТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 26.10.2005 г., адрес 125212, 

<

...>, СТР 2)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ 

при участии от заявителя – неявка, извещен, от заинтересованного лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «АМТ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представители заявителя и заинтересованного лица не явились в судебное заседание, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

МТУ Ростехнадзора осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 г. № 268.

В соответствии с распоряжением МТУ Ростехнадзора от 17.04.2018 №1592-р, проведена выездная проверка ООО «АМТ» в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение для подготовки серийного выпуска бортовой и наземной оптико-электронной аппаратуры КА «ГЛОНАСС» на участках ОАО «106 ЭОМЗ», расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское ш-се, д. 23.

В ходе проведения проверки на объекте установлено, что обществом не устранены нарушения указанные в ранее выданном предписании от 19.02.2018 № 109-Г/3.3-27/Б-23, а именно следующие пункты.

Пункт № 1 - в нарушение проектной документации допущено изменение количества и типа и установленных станков, что нарушает требования проектной документации Том 3 «Архитектурные решения», Том 4 «Конструктивные решения». Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Пунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468.

Пункт № 2 - в нарушение проектной документации места установки станочного парка не соответствуют проектной документации, что нарушает требования проектной документации Том 3 «Архитектурные решения», Том 4 «Конструктивные решения». Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Пунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468.

Пункт № 3 - акты освидетельствования скрытых работ по бетонированию и устройству гидроизоляции фундамента станкам ЧПУ САТ700С13Ф4 не подписаны представителем авторского надзора, что нарушает требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468.

Пункт № 4 - допущено применение гидроизоляционной мастики «Праймер» Технониколь № 1 при отсутствии сертификата, что нарушает требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Часть 4 статьи 53  Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468.

Пункт № 5 - допущено последующее производство работ по устройству гидроизоляции фундамента станка ЧПУ САТ700С13Ф4 до освидетельствования скрытых работ по устройству бетонной подготовки 100мм. (акт не подписан представителем авторского надзора), что нарушает требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468.

Пункт № 8 - в актах освидетельствования скрытых работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 отсутствует дата составления акта, что нарушает требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468.

Пункт № 9 - в нарушение проектной документации допущена установка устройство фасадных окон при отсутствии ветровых балок, что нарушает требования проектной документации Том 3 «Архитектурные решения», Том 4 «Конструктивные решения». Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Пунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468.

Пункт № 10 - в нарушение проектной документации при устройстве фасадных окон применен оконный профиль толщиной 6см вместо оконного профиля толщиной 4 см., что нарушает требования проектной документации Том 3 «Архитектурные решения», Том 4 «Конструктивные решения». Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Пунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468.

Пункт № 11 - в нарушение проектной документации лестничная площадка антрисоли на отм.+10,100 в осях 32-33/В-Г выполнена со смещением от проектного положения на 200мм., что нарушает требования проектной документации Том 3 «Архитектурные решения», Том 4 «Конструктивные решения». Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Пунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468.

Пункт № 12 - допущено последующее производство работ по устройству утеплителя и мокрого фасада до освидетельствования ранее выполненных скрытых работ по устройству газоблоков в осях 32-36/А, что нарушает требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468.

Пункт № 13 - допущено последующее производство работ по бетонированию усиливаемых перекрытий до освидетельствования ранее выполненных скрытых работ по устройству армирования осях 23-25/В-Г, 27-297В-Г, что нарушает требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468.

Пункт № 14 - в общем журнале производства работ № 1 не заполнен и не ведется раздел № 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства», что нарушает требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункта 8.6 РД-11-05-2007 «Требования к порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов капитального строительства», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.01.2010 № 7; пунктов 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468.

Пункт № 15 - допущено производство бетонных работ при отсутствии журнала по уходу за бетоном, что нарушает требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 3, 6, 10 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. № 7; подпункта 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Пунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468.

Пункт № 16 - в журнале бетонных работ отсутствуют сведения о результатах испытания контрольных образцов бетонной смеси при распалубливании и через 28 суток, что нарушает требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 3, 10 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. №7; подпункта 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Пунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468.

Срок устранения нарушений был установлен до 19.05.2018 г. 

По факту выявленного нарушения 31.05.2018 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя Общества, уведомленного должным образом, составлен протокол об административном правонарушении № 670-173.3-19/Б-23 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела переданы в арбитражный суд в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Заказчиком при строительстве объекта является АО «106 ЭОМЗ», генеральным подрядчиком при строительстве объекта является ООО «АМТ» (Договор № 2/14 от 10.02.2014).

Согласно ч.1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В силу части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ). 

Предписание в установленном порядке не обжаловано, недействительным не признано, поэтому подлежит исполнению.

Наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении.

Вина ООО «АМТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «АМТ» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им принимались действия по исполнению предписания в установленный срок, или доказательства отсутствия возможности исполнения предписания.

В связи с изложенным, имеются необходимые основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отягчающих ответственность общества обстоятельств не установлено, поэтому суд считает возможным привлечь его к административной ответственности в минимальном размере санкции, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.03.2016, к правонарушению, выразившемуся в невыполнении предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение совершено 20.05.2018., поэтому срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на дату принятия решения не истек.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 19.5 (ч. 6) 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «АМТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2005 г., адрес 125212, 

<

...>, СТР 2) к административной ответственности по ч.б ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 770301001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 45380000, ОКПО 30176877, ОКВЭД 75 11.12, ОКОПФ 72. ОКФС 12, р/с 

<

***> в УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора л/с 

<

***>), ГУ Банка России по ЦФО г. Москва. БИК 044525000. КБК: 498 116 07000 01 6000 140, УИН: 498 770 318 05670331924 «административный штраф по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-140085/18-17-1715».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                            А.Б. Полякова