197/2023-20285(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4744/2022

г. Владивосток

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Г.Н. Палагеша, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ",  

апелляционное производство № 05АП-2022/2023 на решение от 07.03.2023 судьи Н.В. Колтуновой по делу № А51-4744/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.08.1995)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004),  

старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Уссурийска ФИО1.  судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Уссурийску ФИО2, отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу  

третье лицо: ТСН "Форум", об оспаривания бездействия, при участии: 

от ООО «ДВ ПОСТ»: представитель ФИО3 (при участии онлайн), решение  учредителя № 10 от 01.12.2019, паспорт.  

УФССП России по ПК, старший судебный пристав ОСП г. Уссурийска УФССП России  по ПК ФИО1, СПИ ФИО2, ОСМ по Уссурийскому г.о., ТСН «Форум»: в  судебное заседание не явились,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (далее – заявитель, общество,  ООО «ДВ ПОСТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Управлению  Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, к старшему  судебному приставу Отдела судебных приставов г. Уссурийска УФССП России по  Приморскому краю ФИО1, к судебному приставу - исполнителю Отдела  судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по  Приморскому краю ФИО2, к Отделу судебных приставов по Уссурийскому  

городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – управление, ОСП) с  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными бездействия  судебного пристава-исполнителя ОСП Уссурийского городского округа ФИО2 по  исполнительному листу серия ФС № 020284615; бездействия старшего судебного пристава  Отдела судебных приставов г. Уссурийска УФССП России по Приморскому краю  ФИО1 по не предоставлению ответа на жалобу общества от 05.03.2021;  бездействия главного судебного пристава Приморского края ФИО4 по не  направлению ответа на жалобу общества от 25.02.2022 в порядке подчиненности. В  качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общество  просило обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Уссурийского городского округа  ФИО2 исполнить решение арбитражного суда по делу А51-1931/2019 по выданному  исполнительному листу серия ФС № 020284615.  

 Определением суда от 04.05.2022 третьим лицом привлечено ТСН «Форум». 

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВ ПОСТ» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда от 07.03.2023 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество, ссылаясь на пункт 1  статьи 200 АПК РФ, указывает на длительное, более десяти месяцев, рассмотрение дела  судом первой инстанции, что нарушило права заявителя на судопроизводство в разумный  срок. Также обращает внимание на то, что заявленное ходатайство об уточнении  требований не отражено в судебном решении. Кроме того полагает, что суд не выяснил  уважительности причин пропуска срока обращения в арбитражный суд с заявленными  требованиями, к которым, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае относится  подача жалобы вышестоящему должностному лицу. Настаивает на неполучении  постановления об окончании исполнительного производства, а также ответа по жалобам,  считая ненадлежащим доказательством представленный ответчиками список отправлений.  Приводит доводы о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица  должника по исполнительному производству, ввиду чего ходатайствует о рассмотрении  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

УФССП России по ПК, старший судебный пристав ОСП г. Уссурийска УФССП  России по ПК ФИО1, СПИ ФИО2, ОСМ по Уссурийскому г.о., ТСН «Форум»,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не  сообщили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Поскольку представитель  ООО «ДВ ПОСТ» не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный  суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие  указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ООО «ДВ ПОСТ» поддержал доводы  апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить,  ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его удовлетворения исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления  апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Заявленное обществом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам  первой инстанции мотивировано тем, что суд первой инстанции в нарушение положений  пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» не привлек к участию в деле и, как  следствие, не известил о времени и месте судебного заседания, другую сторону  исполнительного производства – должника.  

Действительно, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что одной из сторон  исполнительного производства № 67838/20/25013-ИП, в рамках которого обществом  обжалуются бездействия судебных приставов, является ТСН «Форум».  

При этом, вопреки доводам апеллянта, в определении арбитражного суда от  04.05.2022 названное товарищество указано в качестве третьего лица, что свидетельствует  о соблюдении требований пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50.  

Кроме того, в материалах дела (л.д. 34, 44 том 1) имеются доказательства  извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания применительно к  положениям части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле,  считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Таким образом, поскольку предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с  учетом части 4 статьи 270 АПК РФ, основания для перехода к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции апелляционным судом при повторном рассмотрении  дела по правилам главы 34 АПК РФ не установлены, соответствующее ходатайство  апеллянта не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019 по делу № А511931/2019 с товарищества собственников недвижимости «Форум» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» взыскано 320 517 руб. 99 коп., из которых:  203 000 рублей восстановительной стоимости узла учета тепловой энергии, 61 768 рублей  31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.02.2016 по 11.10.2019 и процентов за период с 12.10.2019 до даты полной оплаты  основного долга в размере 203 000 рублей исходя из учётной ставки ЦБ РФ, 44 029 рублей  восстановительной стоимости козырька над входом магазина «Спутник плюс»,  расположенного в многоквартирном жилом доме № 75 по ул. Плеханова в 

<

...> рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 28.06.2016 по 01.09.2019, а также процентов за период с 02.09.2019 до даты  полной оплаты основного долга в размере 44 029 рублей исходя из учётной ставки ЦБ РФ,  расходы на проведение судебной экспертизы.  

Постановлением Пятого Арбитражного суда апелляционной инстанции от  29.01.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019 по делу № А51- 

1931/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «Форум» без  удовлетворения.  

07.02.2020 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-1931/2019  выдан исполнительный лист серии ФС № 020284615 на исполнение решения суда от  18.10.2019, предметом исполнения которого являлось следующее: Взыскать с  товарищества собственников недвижимости «Форум» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ДВ Пост» 320 517 руб. 99 коп., из которых: 203 000 руб.  восстановительной стоимости узла учета тепловой энергии, 61 768 руб. 31 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 11.10.2019 и  процентов за период с 12.10.2019 до даты полной оплаты долга в размере 203 000 руб. по  учётной ставке ЦБ РФ, 44 029 руб. восстановительной стоимости козырька над входом  магазина «Спутник плюс», расположенного в МКД по ул.Плеханова, д. 75, 

<

...> 720 руб. 68 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с  28.06.2016 по 01.09.2019 и процентов за период с 02.09.2019 до даты полной оплаты долга  в размере 44 029 руб. по учётной ставке ЦБ РФ, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов на проведение судебной  экспертизы в размере 15 400 руб.  

Заявитель 16.04.2020 направил в ОСП по Уссурийскому городскому округу  УФССП России заявление для взыскания с Товарищества собственников недвижимости  «Форум» исполнительный лист серии ФС № 020284615 по делу № А51-1931/2019.  

20.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 67838/20/25013-ИП в отношении ТСН  «Форум». Копия постановления о возбуждении и/п направлена сторонам исполнительного  производства согласно почтовому реестру № 822 от 22.04.2020. Постановление о  возбуждении исполнительного производства получено должником 21.05.2020.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 02.06.2020 решение  от 18.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по  делу № А51-1931/2019 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с  товарищества собственников недвижимости «Форум» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ДВ Пост» убытков в виде восстановительной стоимости козырька 44  029 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2016 по  01.09.2019 в размере 11 720 руб. 68 коп., а также процентов по учетной ставке ЦБ РФ,  начисленных с 02.09.2019 до даты полной оплаты убытков в размере 44 029 руб.,  оставлены без изменения. В остальной части данные судебные акты отменены. Дело  отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского края от  15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2021, отказано обществу в удовлетворении искового  заявления в части взыскания восстановительной стоимости узла учета тепловой энергии,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по  11.10.2019 и процентов за период с 12.10.2019 до даты полной оплаты долга (по учетной  ставке ЦБ РФ).  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2021  решение от 15.12.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2021 по делу № А51-1931/2019 изменено, абзац четвертый решения суда изложен в  следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ  Пост» в пользу товарищества собственников недвижимости «Форум» 22 500 руб.  расходов на проведение экспертизы», в остальном судебные акты оставлены без  изменения.  

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2 намеренно не  выполняет судебное решение в отношении ООО «ДВ Пост», при этом обладая  информацией о наличии расчетного счета № 

<

***> ТСН «Форум» в ПАО  

СКБ Приморья «Примсоцбанк», ссылаясь на отсутствие действий по взысканию с  должника в течение более 10 месяцев денежных средств в размере 320 517,99 руб.,  генеральный директор ООО «ДВ ПОСТ» ФИО3 обратился с жалобой от  05.03.2021 исх. № 03/05-21/СП в порядке подчиненности к начальнику ОСП по УГО –  старшему судебному приставу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и  просил принять меры по факту бездействия по исполнению решения арбитражного суда  Приморского края по делу А51-1931/2019 от 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2, заменить судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2  другим не заинтересованным должностным лицом, направить заказным почтовым  отправлением информацию о принятых исполнительских действиях в отношении  должника.  

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по УГО  УФССП России Приморскому краю ФИО1 от 24.03.2021 № 25013/21/3242386 в  удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано. Одновременно указано на необходимость предоставить  заявителю информацию о ходе исполнительного производства в порядке,  предусмотренном Законом № 59-ФЗ.  

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлена отмена судебного акта, на основании которого  выдан исполнительный документ, в связи с чем, 16.04.2021 исполнительное производство  от 20.04.2020 № 67838/20/25013-ИП прекращено, о чем вынесено постановление.  

В последующем генеральный директор ООО «ДВ ПОСТ» ФИО3  обратился с жалобой от 25.02.2022 исх. № 02/25-22/СП в порядке подчиненности к  руководителю УФССП по Приморскому краю – главному судебному приставу  Приморского края ФИО4 с требованием отменить постановление о  прекращении исполнительного производства от 16.04.2021.  

Постановлением от 17.03.2022 № 25013/22/364491 отказано в рассмотрении  жалобы по существу в связи с тем, что не соблюдены установленные сроки обжалования и  лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока  для обжалования.  

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по  исполнительному листу серии ФС № 020284615, а также ссылаясь на то, что по настоящее  время ответы на жалобы от 05.03.2021, от 25.02.2022 обществу не направлены, последнее  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в удовлетворении  которых обжалуемым решением отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон  об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и  других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими  действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  

случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

Как установлено в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частях 2, 3 статьи 201  АПК РФ, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из  названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.  

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Пунктом 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо  суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством  Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.  

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного  лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти  дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным  лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо  отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба  подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в  течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об  исполнительном производстве).  

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198  АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на  обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и  судебная практика связывают начало течения срока обжалования бездействия судебного  пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о  нарушении его прав и законных интересов.  

Как усматривается из материалов дела, ответом УФССП России по Приморскому  краю от 19.04.2021 № 25918/21/19888 (л.д. 111) общество было уведомлено о  прекращении исполнительного производства № 67838/20/25013-ИП.  

Более того, как указало само общество в заявлении об уточнении требований, о  прекращении, то есть, фактически о бездействии по взысканию задолженности в рамках  исполнительного производства заявителю стало известно из ответа от 19.04.2021  исх. № 25918/21/19888.  

Тогда как в рассматриваемом случае с заявлением о признании незаконными  бездействий судебных приставов общество обратилось только 22.03.2022, то есть, за  пределами установленного статье 122 Закона об исполнительном производстве срока.  

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба,  поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом  службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение  десяти дней со дня ее поступления.  

Анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что, общество  05.03.2021 обратилось к начальнику ОСП по Уссурийскому городскому округу с жалобой  в порядке подчиненности, в которой просило принять меры по факту бездействия  судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 по исполнению решения  арбитражного суда ПК по делу № А51-1931/2019 от 18.10.2019; заменить судебного  пристава-исполнителя другим должностным лицом; направить информацию о принятых  исполнительских действиях в отношении должника.  

Следовательно, по истечении установленного частью 1 статьи 126 Закона № 229- ФЗ периода общество имело возможность в течение определенного статьей 122 Закона  десятидневного срока обратиться в арбитражный суд с требованиями об обжаловании  бездействия старшего судебного пристава по непредоставлению ответа по жалобе.  

Между тем, как отмечено ранее, указанные требования заявлены в арбитражный  суд только 22.03.2022.  

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на  обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления  пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении  заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении  указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС  РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление  в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных  правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как  нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока,  в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения  дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом  (часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании  исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.  

В апелляционной жалобе общество обосновывает пропуск процессуального срока  на обращение в арбитражный суд обжалованием бездействий судебного пристава в  вышестоящий орган, что в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  может считаться уважительной причиной и основанием для восстановления срока.  

Оценивая критически указанный довод апеллянта, коллегия исходит из того, что,  реализуя свое право на обжалование в административном порядке, общество подало  жалобу 05.03.2021.  

Указывая на то, что ответ на жалобу не получен, общество обращалось в  Уссурийской районный суд с административным исковым заявлением, в том числе, о  признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по  исполнению исполнительного листа серия ФС № 020284615, бездействия старшего  судебного пристава по не даче ответа, которое определением Уссурийского районного  суда от 12.05.2021 возвращено заявителю ввиду его неподсудности.  

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.09.2021 по  делу № 9а-460/2021 в удовлетворении заявления ООО «ДВ Пост» о восстановлении срока  для подачи частной жалобы на определение Уссурийского районного суда от 10.06.2021 о  возвращении частной жалобы на определение суда о возвращении административного  искового заявления отказано.  

Между тем, после возвращения административного заявления ввиду  неподсудности общество, как указано ранее, в арбитражный суд обратилось только  22.03.2022, то есть, по истечении значительного периода после исчерпания мер по  обжалованию в административном порядке, а также после возвращения ввиду  неподсудности судом общей юрисдикции административного заявления. Доказательств  невозможности, наличие объективных причин, препятствующих своевременному  обращению в арбитражный суд, обществом не представлено.  

В тоже время, на основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 28.06.2022 № 21 такие обстоятельства, как возвращение административного  искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с  нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему  документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока  обращения в суд.  

Подача обществом жалобы от 25.02.2022 также не может свидетельствовать об  уважительности причин, поскольку из системного толкования положений части 4 статьи  198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ, пункта 16 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 28.06.2022 № 21 можно констатировать, что для восстановления срока на  обжалование решения, действия (бездействия) должностного лица какие-либо  альтернативные действия по его внесудебному обжалованию должны были быть  совершены заявителем как минимум в пределах срока судебного обжалования, но не  после его истечения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в арбитражный суд и  отсутствии оснований для его восстановления.  

Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока относится к  дискреционным полномочиям суда и разрешение вопроса о возможности восстановления  процессуального срока является прерогативой суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  основанных на его внутреннем убеждении.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  приведенные апеллянтом доводы в качестве доказательств отсутствия у него объективной  

возможности обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением до истечения  предусмотренного в статье 122 Закона об исполнительном производстве срока, не могут  быть расценены в качестве уважительных. Следовательно, судом апелляционной  инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в  арбитражный суд.  

Как указано коллегией ранее, пропуск процессуального срока на обращение в суд и  отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении требований заявителя.  

При установленных обстоятельствах арбитражный суд обосновано посчитал  пропущенным процессуальный срок и отказал в удовлетворении требований о признании  незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Уссурийского  городского округа ФИО2 по исполнительному листу серия ФС № 020284615, а также  бездействия старшего судебного пристава ОСП Уссурийского городского округа УФССП  России по Приморскому краю ФИО1 по не предоставлению ответа на жалобу от  05.03.2021.  

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконными  бездействий по ненаправлению ответа на жалобу от 25.02.2022.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2022 № 21 к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения)  наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной  на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия  (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в  частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или  несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении  определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием  для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.  

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Исходя из системного толкования статей 123, 126 и 127 Закона № 229-ФЗ жалоба  на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления,  утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении  которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке  подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных  приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня  ее поступления.  

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных  приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий  правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу  обоснованной полностью или частично.  

В силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение  должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме  постановления.  

Как усматривается из материалов дела, общество 25.02.2022 обратилось к  руководителю УФССП по Приморскому краю – главному судебному приставу  Приморского края с жалобой в порядке подчиненности, в которой просило отменить  

постановление от 16.04.2021 о прекращении исполнительного производства №  67838/20/25013-ИП.  

В свою очередь, частью 6 статьи 123 Закона № 229-ФЗ определено, что в случаях,  когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу, не правомочно  ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить  жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее  рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.  

Следовательно, Законом об исполнительном производстве должностному лицу,  неправомочному рассматривать жалобу, не предоставлено право давать оценку такой  жалобе на предмет ее соответствия закону по форме и содержанию и принимать по ней  решение.  

При этом, в силу части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление  судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении  которого находится судебный пристав-исполнитель.  

 В соответствии с указанной нормой письмом от 15.03.2022 № 25918/22/15442 (л.д.  86 том 1) жалоба общества на постановление судебного пристава-исполнителя о  прекращении исполнительного производства была направлена для рассмотрения в ОСП  по Уссурийскому городскому округу, о чем заявитель был уведомлен письмом от  14.03.2022 № 25918/22/14934.  

Указанное письмо было направлено обществу, что подтверждается списком  почтовых отправлений № 227 от 17.03.2022 (л.д. 88-90).  

В свою очередь заместителем начальника отдела – заместителем старшего  судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по  Приморскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества вынесено  постановление от 17.03.2022 об отказе в рассмотрении жалобы по существу ввиду  нарушения сроков обжалования.  

Кроме того, в названном постановлении обществу разъяснено, что исполнительное  производство № 67838/20/25013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа  ФС № 020284615, выданного во исполнение решения арбитражного суда Приморского  края от 18.10.2019, прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого  выдан исполнительный документ, что согласуется с нормами пункта 4 части 2 статьи 43  Закона об исполнительном производстве.  

 Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 17.03.2022  направлено в адрес общества, что следует из списка № 440 внутренних почтовых  отправлений от 21.03.2022 (л.д. 93-94 том 1).  

 Доводы общества о том, что списки почтовых отправлений не могут являться  надлежащими доказательствами отправки подлежат критической оценке, поскольку  содержание представленных в материалы дела списков отправлений, с учетом наличия в  них исходящих номером и дат документов, совпадающих с вышеназванными ответом  УФССП России по Приморскому краю от 14.03.2022, постановлением ОСП по  Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 17.03.2022,  позволяет прийти к выводу о том, что данные документы направлялись в адрес общества.  

Ссылки апеллянта на неполучение постановления о прекращении исполнительного  производства от 16.04.2021 не могут быть приняты во внимание, учитывая заявленные по  настоящему делу требования, предметом которых действия (бездействие) по  ненаправлению постановления от 16.04.2021 не является.  

Таким образом, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о  недоказанности бездействия главного судебного пристава ФИО4 по не  направлению ответа на жалобу от 25.02.2022 в порядке подчиненности.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что ссылки заявителя жалобы на  нарушение судом первой инстанции установленного частью 1 статьи 200 АПК РФ срока  рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не является  безусловным основанием для отмены судебных актов.  

Указание общества на то, что суд первой инстанции не отразил в решении  заявленное ходатайство об уточнении требований также не может быть принято во  внимание, поскольку в протоколе судебного заседания от 22-28.11.2022 отражено, что  заявленное обществом ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке  статьи 49 АПК РФ, при этом в решении от 07.03.2023 требования рассмотрены судом в  соответствии с заявленными обществом уточнениями.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом  апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не  опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе  выводы.  

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 по делу № А51-4744/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Г.Н. Палагеша 

Судьи Н.Н. Анисимова  

 О.Ю. Еремеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 21:17:00Кому выдана Палагеша Галина Николаевна