﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5758/19 

Екатеринбург

01 октября 2019 г.

Дело № А50-36091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (далее – общество «Совкомбанк», заявитель) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 08.03.2019 по делу № А50-36091/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Совкомбанк» – Тропин И.Н. (доверенность от 29.04.2019                № 473);

общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (далее – общество «Спутник-Интеграция») – Попова С.Н. (доверенность                 от 09.01.2018 № 9/18-СИ).

Общество «Спутник-Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Совкомбанк» о взыскании задолженности по договору банковской гарантии от 27.06.2018 № 12087 в размере 2 667 999 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 318 руб. 24 коп. за период с 20.10.2018 по 22.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Вебер Грин» (ИНН: 7801305085, ОГРН: 1167847154045, далее – общество «Вебер Грин»).

Решением суда от 08.03.2019 (судья Истомина Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 06.06.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Совкомбанк», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что  банковская гарантия от 27.06.2018 № 12087 обеспечивает возврат аванса только тогда, когда это прямо предусмотрено договором и ни в каких иных случаях. При этом ссылка судов на статью 511 Гражданского кодекса Российской Федерации является расширительным толкованием условий банковской гарантии, что недопустимо, поскольку это меняет саму суть односторонней сделки по выдаче гарантии. 

Кроме того, общество «Совкомбанк» полагает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что в перечне приложенных документов отсутствуют документы, указанные абз. 5 п.4 банковской гарантии, а именно: копии, удостоверенные нотариально или единоличным исполнительным органом бенефициара документов, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса. При этом документ, подтверждающий неисполнение обязанности по возврату аванса должен охватывать период не до 09.10.2018, а после этой даты, поскольку обязательство по возврату бенефициару суммы аванса у принципала до момента расторжения договора не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спутник-Интеграция» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «Совкомбанк» (гарант) выдана банковская гарантия от 27.06.2018 № 12087 в обеспечение обязательства общества «Вебер Грин» (принципал) по возврату аванса по договору № 49/18-СИ перед обществом «Спутник-Интеграция» (бенефициар). Сумма гарантии составляет 4 762 799 руб. 95 коп. Гарантия вступает в силу с 27.06.2018 по 15.10.2018 включительно.

Гарантия является безотзывной (пункт 2 гарантии).

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии бенефициар вправе предъявить требование платежа при одновременном соблюдении следующих условий:

- сумма аванса (предоплаты) выплачена бенефициаром принципалу в соответствии с договором;

- у принципала возникло обязательство по возврату бенефициару суммы аванса (предоплаты) в случаях, предусмотренных договором;

- принципалом не исполнено или ненадлежащим образом исполнено обязательство по возврату бенефициару суммы аванса по договору.

Согласно пункту 4 банковской гарантии, требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

В соответствии с условиями договора поставки от 05.06.2018                           № 49/18-СИ, заключенного между обществом «Спутник-Интеграция» (покупатель) и общество «Вебер Грин» (поставщик), поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар.

По условиям договора поставки прямо закреплены случаи, при наступлении которых бенефициар вправе требовать возврат аванса по договору:

- в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата, уплаченной за товар денежной суммы (пункт 6.2 договора).

- если поставщик в срок, установленный покупателем, не выполнит требование о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата, уплаченной суммы (пункт 6.3 договора).

- покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и неукомплектованного товара, а если он оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования  товара либо его замены (пункт 6.5 договора).

Спецификацией № 1 от 05.06.2018 поставщик и покупатель согласовали стоимость поставляемой продукции - 7 937 999 руб. 92 коп. Дополнительным соглашением № 1 к спецификации № 1 к договору поставки поставщик и покупатель изменили условия оплаты.

Платежными поручениями от 15.06.2018 № 447 на сумму 800 000 руб.,           от 02.07.2018 № 531на сумму 3 962 799 руб. 95 коп. истцом перечислена в адрес третьего лица предварительная оплата (аванс) в размере 4 765 799 руб. 95 коп.

В связи с нарушениями поставщиком сроков поставки, поставкой лишь 3-х контейнеров из 18, истец обратился к третьему лицу с уведомлением                      от 08.10.2018 № СИ-11-18-2671 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указал на расторжение договора с 09.10.2018.

Истец 11.09.2018 вторично направил третьему лицу уведомление                          № СИ-11-18-2400 о расторжении договора, в котором указал, что отказывается от принятия товара, поставка которого просрочена, просил вернуть аванс.

В дальнейшем истцом было предъявлено ответчику требование платежа от 03.08.2018 № СИ-2.2-18-2040 в размере 793 799 руб. 99 коп. в связи с нарушением принципалом своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

В качестве документа, подтверждающего факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату суммы аванса (предоплаты), истцом было предоставлено письмо от 26.07.2018                    № СИ6-18-1924 о возврате денежных средств.

Обществом «Совкомбанк» 29.08.2018 произведен платеж по банковской гарантии в сумме 793 799 руб. 99 коп.

В письме от 28.08.2018 № СИ-2.2-18-2263 истцом было заявлено второе требование платежа в размере 2 645 999 руб. 97 коп. в связи с нарушением принципалом своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Ответчиком направлено сообщение от 07.09.2018 № ю-186т/18 о приостановлении платежа по банковской гарантии, а 10.09.2018 направлен отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии, поскольку в нарушение абзаца 5 пункта 4 гарантии к требованию не приложен документ, подтверждающий ненадлежащее исполнение принципалом обязанности по возврату аванса.

Письмом от 17.09.2018 № СИ-2.2-18-2343 истец заявил ответчику третье требование платежа в размере 3 968 999 руб. 96 коп. в связи с нарушением принципалом своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок. В качестве документов, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату суммы аванса (предоплаты), истцом были предоставлены уведомление от 11.09.2018  № СИ-11-18- 2400 о расторжении договора и претензия от  11.09.2018                     № СИ-6.2.-18-2062 о возврате аванса.

Обществом «Совкомбанк» 26.09.2018 направлено сообщение № ю-199т/18 о приостановлении платежа по независимой банковской гарантии; 03.10.2018 направлен отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии, поскольку договор расторгнут истцом на основании нормы статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предоставляет права расторжения договора поставки в одностороннем порядке при просрочке поставки.

Истцом 10.10.2018 заявлено повторное требование платежа № СИ-1118- 2685 в размере 3 968 999 руб. 96 коп. в связи с нарушением принципалом своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок и непоставкой товара. В качестве документов, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату суммы аванса (предоплаты), истцом предоставлены уведомление              от 08.10.2018 № СИ-11-18-2671 об одностороннем отказе от исполнения договора, претензия от 11.09.2018 № СИ6.2.-18-2062 о возврате аванса, справка от 09.10.2018 № 941/18, выданная Филиалом АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Перми, выписки с расчетного счета общества «Спутник-Интеграция», открытого в АКБ «ФОРАБАНК» за период с 08.10.2018 по 09.10.2018.

Ответчиком 19.10.2018 направлено сообщение № ю-231т/18 о приостановлении платежа по банковской гарантии, 30.10.2018 направлен отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии, поскольку право истца требовать возврата аванса, и соответствующая обязанность принципала могли быть исполнены только с момента расторжения договора.

Полагая, что отказ ответчика в выплате по банковской гарантии является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что условия данного гарантом обязательства (условия требования платежа) наступили, истец представил достаточные и необходимые для платежа по гарантии документы.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В параграфе 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств установлены положения, регулирующие правоотношения, связанные с выдачей в обеспечение исполнения обязательства независимой гарантии.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1); независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2); независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3); в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии; в независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1); требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1); гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2); гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Соответственно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что  необходимые документы для платежа по гарантии  от 27.06.2018 № 12087 истцом представлены, и поскольку условия данного гарантом обязательства наступили, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание и материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком обязательств по банковской гарантии от 27.06.2018 № 12087 в виде обеспечение обязательства принципала - общества «Вебер Грин» по возврату аванса по договору № 49/18-СИ 13.06.2018 перед обществом «Спутник-Интеграция». 

При этом судами правомерно указано, что банковская гарантия обеспечивает обязательства принципала по возврату аванса перед бенефициаром, не ограничиваясь при этом обеспечением обязательств по возврату аванса в связи с поставкой некачественного и/или некомплектного товара.

Таким образом, приняв во внимание данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия данного гарантом обязательства наступили, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования по уплате долга в размере 2 667 999 руб. 96 коп

Вместе с тем, установив факт просрочки в выплате денежных средств по банковской гарантии, суды также верно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 22.02.2019 в сумме 70 318 руб. 24 коп. (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения общества «Совкомбанк», суд кассационной инстанции отмечает, что в качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Общество «Совкомбанк» доказательств недобросовестности бенефициара, равно как и доказательств возврата обществу «Спутник-Интеграция» аванса полностью либо в части в предусмотренный банковской гарантией срок, судам не представило (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды установили, что документы, представленные истцом ответчику для осуществления выплаты по банковской гарантии, соответствовали указанным в ней требованиям, и правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии у общества «Совкомбанк» отсутствовали, удовлетворение заявленных исковых требований является правомерным (ст. 309, 310, 330, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя  в том,  что  банковской гарантией не предусмотрено выплата денежных средств в  случае  непоставки принципалом товара и невозвращения  последним полученной от бенефициара суммы аванса,  кассационным судом отклоняется,  поскольку,  суды, делая вывод о наличии  в рассматриваемом  деле  оснований для выплаты банковской гарантии, исходили  из оценки и толкования   предмета  данного  договора,  согласно которому  гарант  обязался  выплатить  бенефициару  денежную сумму  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  принципалом своих обязательств по возврату аванса (предоплаты),  внесенного  бенефициаром по договору поставки товара  от  13.06.2018  № 49/18-СИ.

Изложенные в кассационной жалобе  доводы о непредоставлении бенефициаром  надлежащих  документов, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса,  также  были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции,  которым дана надлежащая правовая оценка.  

Фактически эти возражения заявителя  направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Совкомбанк», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края    от 08.03.2019 по делу                          № А50-36091/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.А. Сафронова

                                                                                             Е.Г. Сирота