﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15472/2018(5)-АК

Дело № А60-71057/2017

25 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Малютиной А.П.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель  финансового управляющего: Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 15.11.2018,

представитель должника Злыгостева Н.К.: Паченков А.М., паспорт, доверенность от 22.02.2018;

представитель Злыгостевой Ю.Н.: Паченков А.М., паспорт, доверенность от 02.02.2018;

представитель Горбатова В.Б.: Голышев Д.А., паспорт, доверенность  от 09.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками: договора дарения от 13.08.2014, договора купли-продажи от 18.05.2018, договора купли-продажи от 31.05.2018, договора купли-продажи от 08.06.2018, договора дарения от 27.08.2014, договора купли-продажи от 19.06.2018, договора дарения от 25.06.2018,

вынесенное судьей Чиниловым  А.С. в рамках дела  № А60-71057/2017    

о признании Злыгостева Николая Кирилловича (ИНН 662300038620) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Злыгостева Юлия Николаевна,

соответчики Шунин Станислав Владимирович, Окатов Денис Евгеньевич, Симонова Юлия Викторовна, Горбатова Виктория Борисовна, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2017 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Техно – прогресс»  о признании Злыгостева Николая Кирилловича (далее – Злыгостев Н.К., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.02.2018 принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А60-71057/2017 о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) заявление ООО «Техно – Прогресс» признано обоснованным, в отношении Злыгостева Н.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 20 от 04.02.2012.

14.06.2018  в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Федорца Антона Николаевича о признании сделок по отчуждению имущества, принадлежащего Злыгостеву Н.К.,   в пользу Злыгостевой Юлии Николаевны, недействительными.

В процессе рассмотрения обособленного спора, финансовым управляющим представлено уточнение заявления (22.10.2018), согласно которому просит:

1. признать недействительным договор дарения от 13.08.2014, договор купли-продажи от 18.05.10218, договор купли-продажи от 31.05.2018, договор купли-продажи от 08.06.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника помещений:

по адресу г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 2, кадастровый номер 66:41:0603024:118 общей площадью 122,9 кв.м.

по адресу г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 2, кадастровый номер 66:41:0603024:163. общей площадью 246,6кв.м.

 по адресу г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 2, кадастровый номер 66:41:0603024:145. общей площадью 100,5 кв.м.

по адресу г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 2, кадастровый номер 66:41:0603024:119, общей площадью 28,1кв.м.

по адресу г. Екатеринбург, ул. Дарвина, 38В, кадастровый номер 66:41:0522003:2, общей площадью 712 кв.м.

 по адресу г. Екатеринбург, ул. Дарвина, 38В, кадастровый номер 66:41:0000000:82354, общей площадью 122,1 кв.м.;

2. признать недействительным договор дарения от 27.08.2014, договор купли-продажи от 19.06.2018, договор дарения от 25.06.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу помещений: 

по адресу г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, 6-40, кадастровый номер 66:41:0000000:14341, общей площадью 178 кв.м. 

1/170 доли в общей долевой собственности в нежилом здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, 8, кадастровый номер66:41:0000000:66664, общей площадью 6761,2 кв.м. 

При этом пояснил,  что в случае признания недействительными сделок, совершенных  между должником и Злыгостевой Ю.Н., просит взыскать со Злыгостевой Ю.Н. денежные средства в размере рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на момент  совершения сделок.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ и удовлетворено.

Определением суда от 22.10.2018 (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Горбатова Виктория Борисовна

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.102018 (резолютивная часть от 22.10.2018)  к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шунин Станислав Владимирович, Окатов Денис Евгеньевич, Симонова Юлия Викторовна, Горбатова Виктория Борисовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  финансовый управляющий Федорец А.Н.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что с учетом  наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя судом не дана надлежащая оценка  доводам финансового управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки  по специальным основаниям, предусмотренным  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  Кроме того, указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельств, связанных с добросовестностью, либо злоупотреблением Злыгостевым Н.К.  правом при принятии им решения по отчуждению спорных объектов недвижимости в пользу заинтересованного лица.

В письменном отзыве Горбатова  В.Б. против доводов апелляционной жалобы возражает.

Окатов Д.Е.,  согласно письменных объяснений, поданных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ), также полагает  апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Должник Злыгостев Н.К. в письменном отзыве также выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего, просит оставить ее без удовлетворения.

Принявший участие в судебном заседании представитель финансового управляющего  заявил ходатайство об истребовании  дополнительных документов (выписок по расчетному счету  Злыгостевой Ю.Н.).

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании  дополнительных доказательств отказано на основании ст. 66 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Принявший участие в судебном заседании представитель Злыгостева Н.К., Злыгостевой Ю.Н.  против доводов апелляционной жалобы возражал.

 Представитель Горбатовой  В.Б.  против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2014 между Злыгостевым Н.К. и Злыгостевой Ю.Н.  заключён договор дарения недвижимого имущества (кадастровые номера объектов 66:41:0603024:163, 66:41:0603024:145, 66:41:0603024:118, 66:41:0603024:119, 66:41:0522003:2, 66:41:0000000:82354). 

29.08.2014 право на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за Злыгостевой Ю.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

27.08.2014, между Злыгостевым Н.К. и Злыгостевой Ю.Н.  заключён договор дарения недвижимого имущества (кадастровые номера объектов 66:41:0000000:14341,         66:41:0000000:66664).

17.09.2014-18.09.2014 право на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за Злыгостевой Ю.Н. , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В последующем Злыгостевой Ю.Н. указанные объекты недвижимости были отчуждены Шунину С.В. (договор купли- продажи от 31.05.2018), Окатову Д.Е. (договор  купли- продажи от 18.05.2018), Симоновой Ю.В. (договор купли- продажи  от 08.06.2018), Горбатовой В.Б. (договор купли- продажи от 25.06.2018).

Полагая, что все вышеуказанные сделки являются единой недействительной сделкой по  основаниям ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по сути мнимыми, без намерения создать реальные правовые последствия, совершенные исключительно для целей исключения возможности обращения взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости, то есть совершенные со злоупотреблением права, и по специальным основаниям: п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту  1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, поскольку заявление о признании должника Злыгостева Н.К. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 13.02.2018, а оспариваемые договоры дарения  совершены 13.08.2014, 27.08.2014, право Злыгостевой  Ю.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 29.08.2014 и  17.09.2014-18.09.2014, они не могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, как заключенные за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, то есть ранее периода подозрительности. Последующее отчуждение Злыгостевой Ю.Н.   спорного имущества произведено в пользу  Шунина С. В., Окатова Д. Е., Симоновой Ю. В., Горбатовой В. Б. по договорам купли- продажи от 31.05.2018, 18.05.2018, 08.06.2018, 25.06.2018 – после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

При этом для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на финансовом управляющем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Финансовый управляющий полагает, что  злоупотребление  правом Злыгостевым Н.К.  при отчуждении (дарении) спорного имущества  заключается в  предвидении неблагоприятных для себя  последствий ввиду наличия статуса контролирующего лица по отношению к ООО «Техно-Прогресс», ЗАО «Мостинжстрой» (управляющая организация ООО «Техно-Прогресс»), ООО «Мостбаза», впоследствии признанных несостоятельными (банкротами), установленных в рамках указанных дел оснований для привлечения Злыгостева Н.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемых им обществ.  

В частности указывает на то, что в период с 30.10.2013 г. по 20.12.2013 г. в отношении ООО "Техно-прогресс" проводилась выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль организации за период с 24.11.2011 г. по 31.12.2012 г.; налога на добавленную стоимость за период с 24.11.2011 г. по 31.12.2012 г.; транспортного налога с организации за период с 24.11.2011 г. по 31.12.2012 г.; налога на имущество организации за период с 24.11.2012 г. по 31.12.2012 г.; земельного налога за период с 24.11.2012 г. по 31.12.2012 г.; налога на доходы физических лиц за период с 24.11.2011 г. по 31.12.2012 г.

Всего по результатам указанной проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организации в размере 280 304 руб.; неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 14 434 538,13 руб.; завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком (консолидированной группой налогоплательщиков) в размере 18 229 341 руб.

В результате проверки доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль организации в размере 280 304 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 14 154 234,13 руб. В результате проверки ООО "Техно-прогресс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), на дату решения N 18-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 2 406 274, 65 руб. (акт выездной налоговой проверки N 18-38 от 10.04.2014, решение Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области от 14 марта 2014 г.).

Кроме того, указывает на то, что Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной ООО «Техно-Прогресс». По результатам проверки составлен акт от 16.10.2013 № 5423 и вынесены решения от 27.01.2014 № 6033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.01.2014 № 5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Согласно указанным решениям по результатам проверки налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 36 284 411 рублей.

Наличие вышеуказанной задолженности по обязательным платежам явилось, в том числе, основанием для обращения 19.10.2015 Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области с заявлением о признании ООО «Техно-Прогресс» несостоятельным (банкротом) – дело N А60-49762/2015. 

Указанное заявление принято определением Арбитражного суда Свердловской области к производству 11 ноября 2015 года, то есть, спустя более года, с момента заключения сделки дарения. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области 25.07.2017 установлено наличие оснований для привлечения   Магдиева Ильнура Загитовича, Злыгостева Николая Кирилловича к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС" на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (уклонение от передачи документов и имущества должника), п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по неисполнению, установленной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в срок не позднее 01.05.2014 заявления о признании ООО «Техно-Прогресс» несостоятельным (банкротом).

Аналогичные доводы приведены в отношении Общества "МОСТБАЗА", производство по делу о банкротстве которого, возбуждено по заявлению кредитора - ООО «Техно-Прогресс» определением  Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу № А60-57358/2016 (более, чем через два года после совершения сделок). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 установлено наличие оснований для привлечения Злыгостева Н.К., Кузуба В. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО "МОСТБАЗА", применительно к Злыгостеву Н.К. на основании п. 4 ст.  10 Закона о банкротстве - заключение экономически невыгодной для общества сделки по заключению договора залога от 25.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств общества «Мостинжстрой» перед обществом «Каменск-Уральский металлургический завод», повлекшей выбытие актива без получения какого- либо встречного предоставления, а также неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, имеющей отношение к деятельности должника и принадлежащего ему имущества. На настоящий момент размер субсидиарной ответственности Злыгостева Н.К.   судом не установлен, производство по обособленному спору приостановлено. 

Производство по делу о банкротстве ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" возбуждено на основании заявления кредитора ООО "ГАЗЭНЕРГО" определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 (дело № А60-981/2015). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 в рамках указанного дела установлено наличие оснований для привлечения Злыгостева Н.К. (учредитель и фактический руководитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему  активов должника, совершение сделок  причинивших вред кредиторам, неуплату  налогов в размере более, чем  71млн. руб.,  отсутствие проявления должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении генерального подряда № KK0748F-2012 от 03.08.2012.  

Из изложенного следует, что как возбуждение дел о банкротстве контролируемых Злыгостевым Н.К. юридических лиц, так и наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности состоялось гораздо позже передачи в дар дочери Злыгостевой Ю. Н. спорного имущества.

Все указанные юридические лица действительно находились под контролем Злыгостева Н.К. и входили в строительный холдинг «Мостинжстрой», участником и руководителем компаний в него входящим являлся должник. В  спорный период группа компаний  осуществляла выполнение контракта по строительству прокатного стана на  Каменск-Уральском металлургическом заводе.

 При этом, из содержания судебных актов на которые ссылается конкурсный управляющий судом апелляционной инстанции не установлено совершение должником каких- либо сделок  по выводу в свою пользу активов (денежные средства, имущества) вышеуказанных обществ.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто финансовым управляющим на момент совершения сделок дарения Злыгостев Н.К. не имел каких- либо принятых на себя и неисполненных обязательств, отсутствовали запреты и обременения в отношении принадлежащего ему имущества, к нему не было предъявлено требований обязательственного характера. 

Отклоняя довод финансового управляющего от том, что должник, отчуждая имущество, предполагал наступление для него негативных последствий, в связи с нестабильной ситуацией в обществах, где он был учредителем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ведение обществами хозяйственной деятельности носит рисковый характер, предположить наступление негативных последствий, избежать риска, предугадать, предотвратить или заранее смягчить неблагоприятные последствия, практически на 100% невозможно. 

Доказательств того, что, не будучи лицом, имеющим какое- либо отношение к деятельности контролируемых  Злыгостевым Н.К. обществ, Злыгостева Ю.Н. при указанных выше обстоятельствах могла  оценить возможные негативные последствия для кредиторов данных юридических лиц,  при принятии в дар имущества  в материалы дела, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также в отсутствие кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника.

Как было указано выше, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих умысла на причинение вреда иным лицам у обеих сторон спорной сделки, что в данном случае отсутствует. Доказательств недобросовестности в действиях Злыгостевой Ю. Н. не имеется.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

При этом, в материалы дела представлено достаточно доказательств  совершения  Злыгостевой Ю.Н. самостоятельных распорядительных действий в отношении полученного имущества, фактического его использования и владения-     платежные поручения об уплате налогов и коммунальных платежей, сведения о регистрации по месту жительства, договоры аренды, заключенные  от имени ИП Злыгостевой Ю.Н., выписки  по банковским счетам Злыгостевой Ю.Н., на которые производилось зачисление арендной платы.

Напротив, доказательств того, что спорное имущество фактически использовал Злыгостев Н.К.  в материалы дела не предоставлено.

Таким образом,  установленные обстоятельства, недоказанность  наличия в действиях обеих сторон сделки признаков злоупотребления правом,   исключают возможность признания договоров дарения  от  13.08.2014, 27.08.2014 недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Что касается оснований для оспаривания сделок предусмотренных положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, то в данном случае отсутствуют обстоятельства необходимые для квалификации указанных сделок как мнимых.

Спорные сделки прошли государственную регистрацию, имущество передано Злыгостевой Ю.Н., которая в последующем использовала и распоряжалась им по своему усмотрению.

Довод финансового управляющего о том, что получение в дар имущество отчуждено Злыгостевой Ю.Н. аффилированным по отношению к ней лицам, материалами дела также не подтверждён.

Кроме того, поскольку не установлено наличие оснований для признания сделок между должником и Злыгостевой Ю.Н. недействительными, то оснований для признания последующих сделок недействительными также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования верно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 апреля 2019 года по делу № А60-71057/2017 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет  конкурной массы Злыгостева Н.К. в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко