ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А68-3509/2015

(20АП-7827/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  29.01.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебной заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - представителя ФИО2 (доверенность от 14.11.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2018 по делу                                  № А68-3509/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Капитал Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2016 общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Капитал Строй» (далее - ООО «СК «Капитал Строй») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Капитал Строй» ФИО3, в которой просила признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК «Капитал Строй» ФИО3 в части фактической не реализации имущества должника на электронной площадке АО «Российский аукционный дом»,                   не проведении собраний кредиторов ООО «СК «Капитал Строй» в период с 04.08.2017 по 06.03.2018.

Определением суда от 02.07.2018 к рассмотрению заявления привлечена Автономная некоммерческая организация «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2018 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФНС России и признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК «Капитал Строй» ФИО3 в части фактической не реализации имущества должника на электронной площадке                                   АО «Российский аукционный дом»; не проведении собраний кредиторов ООО «СК «Капитал Строй» в период с 04.08.2017 по 06.03.2018.

Уполномоченный орган указал, что в обжалуемом решении суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ФИО3 Ж.А.Х. представил договор купли-продажи от 17.01.2018, заключенный на основании протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, не нашел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части фактической не реализации имущества должника на электронной площадке АО «Российский аукционный дом». При этом обратил внимание на то, что сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, опубликованные конкурсным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ от 27.04.2017 № 1757583 и в газете «КоммерсантЪ» от 06.05.2017 № 80 вводят лишь в заблуждение кредиторов, а также потенциальных покупателей, которые лишены возможности подать заявки на участие в торгах, так как согласно Порядка проведения торгов и положений ст. 110, ст. 111 Закона о банкротстве, торги должны быть проведены в электронной форме и только на электронной торговой площадке. При этом прием заявок от участников торгов, как и подведение итогов торгов по продаже имущества должника осуществляется так же организатором торгов на выбранной им торговой электронной площадке, в данном случае на площадке - «Российский аукционный дом».  На основании изложенного, электронные торги по продаже имущества ООО «СК «Капитал Строй», по мнению апеллянта, считаются непроведенными. 

Уполномоченный орган полагает, что своими формальными действиями (бездействиями) конкурсный управляющий затягивал процедуру конкурсного производства в отношении ООО «СК «Капитал Строй», что в свою очередь привело к необоснованному увеличению расходов на процедуру у конкурсного производства и уменьшению стоимости имущества должника выставляемого на торги.

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Тульской области выразило неогласие с выводом суда области о том, что уже с 22.09.2017 ФИО3 Ж.А.Х. не имел полномочий проводить собрания кредиторов в период с 04.08.2017 по 06.03.2018. 

Уполномоченный орган настаивал на том, что с 04.08.2017 по 06.03.2018 конкурсным управляющим собрания кредиторов не проводились, чем нарушена очередность проведения собраний кредиторов по делу ООО «СК «Капитал Строй». Отметил, что непроведение конкурсным управляющим в установленный Законом о банкротстве срок собрания кредиторов должника нарушает права конкурсных кредиторов в части получения информации о ходе процедуры банкротства должника. Обратил внимание, что из отзыва конкурсного  управляющего следует, что согласно Указу Главы Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2017 № 129-УГ ФИО3 назначен исполняющим обязанности министра финансов Кабардино- Балкарской Республики, в связи с чем у него отсутствовала возможность исполнять обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Капитал Строй» и, как следствие, проводить собрания кредиторов.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, ссылаясь на то, что финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется за счет средств федерального бюджета, обратило внимание на то, что взыскание расходов на проведение процедуры банкротства ООО «СК «Капитал Строй» повлечет причинение убытков Российской Федерации.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 и иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей                         270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Тульской области, уполномоченный орган в обоснование жалобы указывал на то, что  на сайте ЕФРСБ 27.04.2017 опубликовано сообщение                                 № 1757583 о проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже залогового имущества ООО «СК «Капитал Строй»: лот №1 - Здание мастерской капитального ремонта, 3 822,9 кв.м, 

<

...> Д.51-Б, подведение итогов торгов назначено на 05.06.2017 В сообщении указана информация «В случае, если торги будут признаны несостоявшимися, повторные торги пройдут 21.07.2017 в 12:00 по адресу: www.lot- online.ru. Срок приема заявок с 12.06.2017 по 10.07.2017. Начальная цена имущества составит - 2 519 408,41 руб. Иные условия участия в торгах не меняются. Дополнительную информацию можно получить у организатора торгов по телефону 

<

***>; адрес электронной почты:                               sak-msk@yandex.ru».

Сообщение о результатах торгов на сайте ЕФРСБ не опубликовывалось конкурсным управляющим ФИО3.

На сайте ЕФРСБ 24.07.2017 опубликовано сообщение № 1959021, что повторные торги, назначенные на 21.07.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Между ФИО3 и АО «Российский аукционный дом» заключен договор оказания услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадке http://lot-online.ru с целью назначения (объявления) и проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должников в соответствии с требованием Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган указывал, что в результате анализа выявлено не проведение конкурсным управляющим ФИО3 торгов на электронной торговой площадке АО «РАД» по адресу: http://lot-online.ru.

Сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, опубликованные конкурсным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ от 27.04.207 №1757583 и в газете «КоммерсантЪ» от 06.05.2017 № 80, по убеждению уполномоченного органа, вводят лишь в заблуждение кредиторов, а также потенциальных покупателей, которые лишены возможности подать заявки на участие в торгах, так как согласно Порядка проведения торгов и положений ст. 110, ст. 111 Закона о банкротстве, торги должны быть проведены в электронной форме и только на электронной торговой площадке, при этом прием заявок от участников торгов, как и подведение итогов торгов по продаже имущества должника осуществляется так же организатором торгов выбранной им торговой электронной площадке, в данном случае на площадке «Российский аукционный дом».

На основании выше изложенного, ФНС России полагало, что  электронные торги по продаже имущества ООО «СК «Капитал Строй» считаются не проведенными.

Кроме того отметила, что конкурсным управляющим ФИО3 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ от 24.07.2017 №1959021 и в газете «КоммерсантЪ» об итогах проведенных электронных торгов по продаже имущества                  ООО «СК «Капитал Строй», назначенных на 21.07.2017, которые признаны организатором торгов несостоявшимися в связи с тем, что участниками торгов не подано ни одного ценового предложения.

Своими формальными действиями (бездействиями) конкурсным управляющим затягивается процедура конкурсного производства в отношении ООО «СК «Капитал Строй», что в свою очередь приводит к необоснованному увеличению расходов на процедуру конкурсного производства и уменьшению стоимости имущества должника выставляемого на торги.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 16.03.2016, по одиннадцатому вопросу повестки дня принято решение «Установить место проведения собрания кредиторов: Красноармейский пр-т, д. 5, 

<

...>, установить периодичность проведения собрания один раз в 3 (три) месяца».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2016 ООО «СК «Капитал Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

   За процедуру конкурсного производства конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов:     15.07.2016,      14.10.2016,        13.01.2017,              13.04.2017,  12.05.2017 ,  04.08.2017.

24.11.2017  ФИО3 подано ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СК «Капитал Строй».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2018 ФИО3 Жыр- ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Капитал Строй».

Таким образом, с 04.08.2017 по 06.03.2018 конкурсным управляющим собрания кредиторов не проводились, что привело к нарушению очередности проведения собраний кредиторов по делу ООО «СК «Капитал Строй».

Уполномоченный орган,  ссылаясь на то, что не проведение конкурсным управляющим в установленный собранием кредиторов срок собраний нарушает права конкурсных кредиторов, обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Капитал Строй» ФИО3. 

Оставляя жалобу ФНС России без удовлетворения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Закона о банкротстве (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы участников дела о банкротстве на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона и нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Между тем ФИО3 Ж.А.Х. представил в материалы дела протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника № РАД-118029 от 11.12.2017, согласно которым организатором торгов Автономной некоммерческой организации «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр» проведены торги на торговой площадке:                      АО «Российский аукционный дом».

Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО5.

Кроме того, ФИО3 Ж.А.Х. представил договор купли-продажи от 17.01.2018, заключенный на основании протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Учитывая вышеизложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части фактической не реализации имущества должника на электронной площадке АО «Российский аукционный дом».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Тем самым, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Как было указано выше уполномоченный орган в жалобе ссылался на то, что незаконными являются действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника в сроки, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 11 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно представленной Бештоковым Ж.А.Х. выписки из протокола № 12/2017 от 22.09.2017 заседания совета «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3 исключен из членов Ассоциации «ДМСО» по личному заявлению.

С учетом разъяснений в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» исполнение обязанности конкурсного управляющего должника лица, не являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, уже с 22.09.2017 ФИО3 Ж.А.Х. не имел полномочий проводить собрания кредиторов в период с 04.08.2017 по 06.03.2018.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО3 Ж.А.Х. незаконными, в связи с чем суда области обоснованно оставил жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2018 по делу                                  № А68-3509/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина