ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4022/2018

г. Вологда

20 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.05.2018, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 16.03.2019, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   Николаева Владимира Николаевича  и Левандивского Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября             2019 года по делу № А44-4022/2018, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Финансовый управляющий ФИО7 08.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 30.04.2019)  о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 08.11.2017, заключенного  должником и ФИО4, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника стоимости спорного недвижимого имущества в размере 2 990 000 руб. 

Определением суда от 28.02.2019 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника арбитражным судом привлечена ФИО8.

Определением от 28.03.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Конкурсный кредитор ФИО6 (далее - кредитор) 22.04.2019  обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения от 31.05.2019) о привлечении его в качестве соистца по  настоящему обособленному спору, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 08.11.2017, заключенный ФИО2 с ФИО4 и  применить последствия недействительности сделки в виде истребования спорного имущества у ФИО8 из незаконного владения.

Определением суда от 22.04.2019 ФИО6 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соистца. 

Определением суда от 13.09.2019 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 08.11.2017, заключенный ФИО2 и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу  должника 3 327 000 руб. 00 коп.

Восстановлено денежное требование ФИО4 к          ФИО2 в размере 2 490 000 руб. 00 коп.

Прекращено производство по заявлению ФИО6 к ФИО8 об истребовании имущества из незаконного владения.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

С ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано 18 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

ФИО2 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение суда от  13.09.2019 отменить в части восстановления денежного требования ФИО4 к ФИО2 в размере 2 449 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства передачи ему денежных средств  ФИО4  в счет  оплаты по договору купли-продажи от 08.11.2017 копию расписки от 29.12.2017, ссылаясь на то, что  ФИО2 оспаривается факт получения денежных средств. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости  спорных объектов  недвижимости, указывает на существенный характер нарушений при производстве  экспертом экспертизы. 

ФИО4, обращаясь в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой на определение суда от 13.09.2019, просит его отменить, полностью отказав в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Доказательства отчуждения имущества должника по цене существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью заявителем в материалы дела не представлены. Цена продажи сделки от 08.11.2017 отличается от цены, определенной  судебным экспертом, на 10,1%, что соответствует среднему значению при покупке. В стоимость имущества, определенной экспертом, включен налог на добавленную стоимость, который стороны при совершении сделки не уплачивают, а следовательно, сумма, составляющая налог, не должна включаться в стоимость имущества должника. Без учета налога на добавленную стоимость рыночная стоимость имущества должника  ниже той, по которой данное имущество продано ФИО4 На момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 обладал значительным объемом имущества, который позволял ему произвести расчет с кредиторами. Полагает, что у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств дела с учетом решения Новгородского районного суда от 08.02.2018 по гражданскому делу № 2-358/2018. 

В судебном заседании   ФИО6 и представители ФИО4, ФИО2 поддержали апелляционные жалобы и доводы, изложенные в них.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьями 213.9 (пункт 7), 213.32 указанного Закона финансовый управляющий и конкурсные кредиторы также наделены правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома. По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности следующее имущество:

- здание (жилой дом) с кадастровым номером 53:11:0300101:888, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 53:11:0300101:703, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район,            д. Хутынь.

Пунктом 2.1 указанного договора стороны определили, что стоимость дома составляет 2 000 000 руб., земельного участка – 990 000 руб., всего 2 990 000 руб.

Имущество передано покупателю по передаточному акту от 08.11.2017.

ФИО4 передал должнику в счет оплаты дома и земельного участка денежные средства в сумме 2 990 000 руб., что подтверждается расписками ФИО2 от 29.12.2017 и от 25.01.2017. 

ФИО4 и ФИО2 08.11.2017 обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии  (далее – Управление Росреестра) с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Уведомлением от 27.11.2017 № КУВД-002/2017-387133/4  Управление Росреестра сообщило сторонам о приостановлении государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 53:11:0300101:703 в связи с  поступившим заявлением  от ФИО2 о прекращении государственной регистрации и возврате документов без рассмотрения.

Решением  Новгородского районного суда  Новгородской области от 08.02.2017 по делу № 2-358/2018 удовлетворены требования           ФИО4 к ФИО2 о понуждении к государственной регистрации прав на недвижимое имущество. На ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения произвести в Росреестре государственную регистрацию перехода права от ФИО2 к ФИО4 Решение 13.03.2018 вступило в законную силу.

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом  зарегистрирован 09.06.2018.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30.07.2018 спорное имущество  ФИО4  продано ФИО8 

По передаточному акту от 30.07.2018 земельный участок и жилой дом переданы ФИО8

Между тем определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2018 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО7 и конкурсный кредитор           ФИО6, полагая, что сделка купли-продажи от 08.11.2017 является недействительной, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования  финансового управляющего и конкурсного кредитора, суд применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), усмотрев  недобросовестность в действиях сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном настоящим Законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 10  ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 08.11.2017 в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В  рассматриваемом случае, оспариваемый договор заключен должником и третьим лицом – гражданином ФИО4, не являющимся по отношению к  ФИО9 заинтересованным лицом.

Из договора следует, что продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался оплатить стоимость дома  в размере 2 000 000 руб., земельного участка – 990 000 руб., всего 2 990 000 руб.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу рыночной стоимости спорного имущества определением суда  от 03.06.2019 по ходатайству  должника назначалась  судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью  «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» ФИО10.

Из экспертного заключения от  17.07.2019 № 034/19 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 08.11.2017 составляет в том числе: 

- здания (жилой дом) с кадастровым номером 53:11:0300101:888, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 2 579 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 53:11:0300101:703, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район,                     д. Хутынь, – 478 000 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, ФИО2 в суде первой инстанции и впоследствии в суде апелляционной инстанции заявил ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы, у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта от 17.07.2019 № 034/2019, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях. Заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов и с учетом пояснений эксперта суд пришел к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

В рассматриваемом экспертном заключении № 034/19 сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта,  подателем жалобы не представлено. 

Апелляционный суд считает, что несогласие  ФИО2 с выводами эксперта в заключении  № 034/19 не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с этим ходатайство  подателя жалобы о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит (отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 87             АПК РФ).

Проверяя доводы финансового управляющего о неравноценности полученного встречного исполнения, апелляционная коллегия также учитывает разъяснения, содержащимися в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которыми под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В рассматриваемом случае цена оспариваемой сделки от 08.11.2017 не является в два или более раза заниженной по сравнению со стоимостью, определенной экспертом.

Незначительное расхождение стоимости спорного имущества, указанной в договоре 08.11.2017 и заключении эксперта № 034/19, явно не свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления, в связи с чем оснований полагать, что сделка умышленно совершена по заниженной цене, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности  финансовым управляющим факта продажи  жилого дома и земельного участка по заниженной стоимости опровергнут заключением судебной экспертизы, проведенной в суде  первой инстанции.

Исходя из вышеназванных конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам жалобы ФИО9, свои обязательства по договору ФИО4 исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – расписками от 25.01.2017 и от 29.12.2017.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  Новгородского районного суда Новгородской области  от 08.02.2018 по делу № 2-358/2018. Как следует из текста решения, денежные средства в сумме  500 000 руб. ФИО4 уплачены  ФИО2 в качестве аванса; сторонами 25.01.2017 заключался предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка; денежные средства                 ФИО2 ФИО4 переданы в полном объеме. 

Изложенное в тексте, а также само решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08.02.2018 по делу № 2-358/2018 в установленном порядке не обжаловано.

Таким образом, ФИО4 исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты  имущества по оспариваемой сделке, а именно:  25.01.2017 в размере 500 000 руб., которые фактически  в течение  одиннадцати месяцев до заключения основного договора, оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора, находились в распоряжении должника, и 29.12.2019  в размере 2 490 000 руб. 

По запросу суда апелляционной инстанции Новгородским районным судом Новгородской области представлены из материалов дела № 2-358/2018 копии расписок ФИО2 от 25.01.2017 и от 29.12.2017 о передаче ему ФИО4 денежных средств в размере 2 990 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не предъявлено.

Финансовая возможность ФИО4  произвести оплату по  оспариваемому договору подтверждена материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы  представителя ФИО2 о том, что  ФИО2 не мог подписать расписку от 29.12.2017 на сумму 2 450 000 руб., поскольку находился в дороге, не подтверждены  надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в оспариваемой сделке признаков её недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ. По мнению суда первой инстанции, при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом ФИО4 и ФИО2 в целях сокрытия имущества должника от возможного обращения взыскания и причинение ущерба кредиторам.

Оспаривая договор от 08.11.2017,  конкурсный управляющий сослался на то, что он носит мнимый характер, направлен на вывод имущества должника и заключен в целях причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015                           № 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016            № 305-ЭС16-2411).

Применительно к рассматриваемой ситуации соответствующих доказательств  финансовым управляющим не представлено.

Материалами дела подтверждено исполнение сторонами договорных обязательств по оспариваемой сделке.

Стоимость имущества оплачена в полном объеме, произведена регистрация перехода права собственности на имущество в установленном порядке.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом с учетом специфики оспаривания сделок в процедуре банкротства должника противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела усматривается, что 28.06.2017 Управлением Росреестра на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП по Новгородской области) от 22.06.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению сведений из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:11:0300101:703, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Хутынь.

Суд первой инстанции в связи с указанными обстоятельствами пришел к выводу о том, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 22.06.2017  о наложения запрета на совершение действий по регистрации должник предпринял действия по отчуждению недвижимости, а именно был составлен спорный договор и передаточный акт от 08.11.2017. 

В дальнейшем для достоверности и легализации спорного имущества за другим собственником – ФИО4, а также в целях избежания имущественной ответственности перед кредиторами, ФИО4 был подан иск к ФИО2 в Новгородский районный суд Новгородской области (гражданское дело № 2-358/2018).

Между тем данные выводы суда первой инстанции являются лишь предположениями, не основанными на нормах права и материалах дела.

Действительно, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП по Новгородской области от 22.06.2017  наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:11:0300101:703, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Хутынь.

Однако указанным постановлением не был установлен запрет на отчуждение принадлежащих ФИО2 как жилого дома, так и земельного участка.

Более того, в  отношении здания (жилого дома) с кадастровым номером 53:11:0300101:888, расположенного по адресу: 

<

...>,  каких-либо запретов не устанавливалось.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08.02.2018 по делу № 2-358/2018 о возложении на ФИО2 обязанности произвести государственную регистрацию, вынесенное в период действия обеспечительных мер, заинтересованными лицами не оспаривалось, не отменено и незаконным не признано.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор  зарегистрирован без проверки его регистрации в ЕГРН в установленном законом порядке  при наличии обременений в отношении спорного объекта – земельного участка, не соответствует материалам дела.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП по Новгородской области от 27.04.2018 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного земельного участка.

Как указывалось выше, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество осуществлена 09.06.2018.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4, заключая оспариваемы договор, действовал недобросовестно с целью причинения вреда кредиторам ФИО2,  финансовым управляющим и кредитором не представлено. Как не предъявлено доказательств и того, что ФИО4 знал о наличии кредиторов у должника и его невозможности рассчитаться по долгам. 

Таким образом, в рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признаки наличия злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны        ФИО4 и мнимости сделки (статья 170 ГК РФ) материалами дела также не подтверждаются.

В свете изложенного определение суда от 13.09.2019 в части признания недействительным договора от 08.11.2017 и применения последствий недействительности сделки подлежит отмене.

В части требований ФИО6 к ФИО8 суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что, поскольку ФИО8 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, обратного не доказано, производство по заявлению кредитора об истребовании имущества из незаконного владения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 № 306-ЭС17-23374 по делу       № А49-160/2016).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  по настоящему  спору относятся на должника и кредитора, расходы по судебной экспертизе - на кредитора.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2019 года по делу № А44-4022/2018 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 08.11.2017, заключенного ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, а также в части взыскания с ФИО4 6 000 руб. государственной пошлины и 18 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО7 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 08.11.2017, заключенного ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2019 года по делу № А44-4022/2018 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с  ФИО6 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО2 в  пользу ФИО4 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев