ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54422/2022

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 15.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36922/2022)  (заявление)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-54422/2022 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению о ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом)

о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 12.10.2022, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2022, заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Суд первой инстанции исходил из того, что противоправные, совершенные во вред кредиторам действия должника, не могут быть предметом судебной защиты, поскольку при обращении в суд с указанным заявлением должник не преследовал цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов, учитывая представленные им сведения об отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточного как для погашения расходов по делу о банкротстве, так и для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а руководствовался намерением быть освобожденным от исполнения принятых на себя обязательств. 

Поскольку ФИО2 трудоустроена в  ООО «Неофарм Северо-Запад» и имеет ежемесячный доход в размере 61 524,10 руб., суд первой инстанции посчитал, что у должника имеется возможность исполнять принятые им на себя обязательства за счет постоянного дохода при отсутствии доказательств обратного, в связи с чем не усмотрел оснований для признания должника неплатежеспособным.

Определение арбитражного суда от 12.10.2022 обжаловано должником в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, определив в качестве финансового управляющего члена саморегулируемой организации «Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел ряд имеющих значение для дела обстоятельств, напрямую влияющих ка реальную возможность должника исполнить имеющиеся у него денежные обязательства. В частности, судом не учтено, что общий размер ежемесячного платежа для должника по оформленным кредитам превышает размер его ежемесячного дохода. При этом апеллянт указывает на снижение размера заработной платы до 56 705,13 руб. в месяц, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 от 13.09.2022.

ФИО2 считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что в течение непродолжительного времени ее материальное положение изменится в лучшую сторону и позволит исполнить в полном объеме свои обязательства за счет получаемого дохода. Должник указывает, что прекратил исполнять кредитные обязательства, в связи с чем, с учетом начисления штрафных санкций общая и просроченная задолженность постоянно растут, что не позволяет должнику вернуться к исполнению первоначального графика платежей, при том, что движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

ФИО2 выражает также несогласие с выводом суда о том, что ее обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не отвечает критериям добросовестности, полагая, что добросовестность поведения должника подлежит оценке при рассмотрении судом вопроса об освобождении или неосвобждении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 12.10.2022, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным       АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

При этом статьей 213.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности реализации права гражданина на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. 

Так, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве судом выносится определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. 

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

В пункте 11 Постановления № 45 разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование наличия признаков банкротства должник ссылался на то, что имеет кредиторскую задолженность в сумме 2 465 342,09 руб., из которых 344 796,19 руб. просроченная задолженность, 17 050,08 руб. финансовые санкции, а именно:

- перед ООО «Феникс» по договору о переуступке прав требования (цессии) от 30.08.2022 № 0700827728 в размере 38 243,85 руб. 

- перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 29.01.2022             № 96133315 в размере 2 105 584,66 руб., по кредитному договору от 02.02.2022 № 96153497 в размере 321 513,58 руб.

При подаче заявления в арбитражный суд ФИО2 воспользовалась правом, предоставленным пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В своем ходатайстве должник указал, что кредит оформлял с целью дальнейшего получения дохода от инвестиций.

В качестве доказательств расходования денежных средств должником в материалы дела  представлено постановление от 11.02.2022 следователя  СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области  ФИО4, которым возбуждено и принято к производству уголовное дело № 1220141003600118 по признаком преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в период времени с 00 часов 01 минуты 18.01.2022 по 23 часа 59 минут 10.02.2022 неизвестный, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, выставил на сайте «Вконтакте» рекламу «Газпром Инвестиции», заведомо не намереваясь выполнять обязательства, сообщил должнику, что ей необходимо установить приложение «FunDayGo» и перевести на банковские карты «Тинькофф» денежные средства на общую сумму 2 608 000,00 рублей, что должник и сделала. По указанному уголовному делу должник признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 11.02.2022.

ФИО2 в материалы дела представлены выписки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» за период с 15.10.2020 по 15.03.2022 и АО «Тинькофф Банк» от 16.03.2022, из которых следует, что должником совершены внутренние переводы между своими счетами в различных банках.

По мнению суда первой инстанции, должником не доказаны добросовестность и разумность его действий при получении кредитов в значительной сумме, поскольку они совершены без сопоставления уровня получаемых доходов и размера задолженности, что свидетельствует не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку условием для признания обоснованным заявления гражданина о его несостоятельности  на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве является наличие доказательств реальной невозможности исполнения им принятых на себя обязательств. При этом необходимо отметить, что законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункту 46 Постановления № 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции дана преждевременная оценка добросовестности действий должника при принятии им на себя денежных обязательств.

Судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не принят во внимание размер ежемесячных платежей, предусмотренных договорами потребительского кредита с ПАО «Сбербанк», которые, соответственно, составляют 43 945,63 руб., и  7 334,19 руб. а в совокупности 51 279,82 руб. 

Данное обстоятельство с учетом размера ежемесячного дохода должника свидетельствует об отсутствии у должника возможности в течение непродолжительного времени в полном объеме исполнить свои обязательства исходя из размера планируемых доходов, при том, что у должника на праве собственности отсутствуют транспортные средства, объекты недвижимости и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие сведений о дальнейшем ходе уголовного дела, по которому ФИО2 признана потерпевший, и доказательств расходования полученных должником кредитных средств не имеют правового значения для установления наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Сопоставив размер ежемесячного дохода гражданина и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, приняв во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены его денежные обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности, в связи с чем апелляционная коллегия полагает заявление ФИО2 соответствующим требованиям пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве и приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов.

Относительно заявленного должником ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина необходимо отметить следующее.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

В связи с этим избранием процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.  

На стадии реструктуризации долгов должник ФИО2, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами, которые включатся в реестр, соглашения о балансе взаимных интересов. 

Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника (с учетом имущественного положения, состояния здоровья, иных факторов субъективного характера), проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами, а также с учетом позиции соответствующих кредиторов, которые предъявят к должнику требования о включении в реестр.  

Вопрос о том, будет ли предложен  и утвержден соответствующий план реструктуризации, может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом установления надлежащего объема требований к должнику со стороны кредиторов, при дополнительной проверке со стороны финансового управляющего условий, связанных с возможностью разработки плана реструктуризации, наряду с проведением надлежащего анализа документов должника, его имущественного состояния, разрешения вопросов, связанных с оценкой совершенных должником сделок и иных вопросов в рамках мероприятий на начальном этапе реструктуризации, а также при установлении волеизъявления кредиторов должника относительно возможности формирования плана реструктуризации, исходя из объема соответствующих кредиторских обязательств должника. 

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопросы необходимости дальнейшего поиска и возможной оценки имущества и активов должника, а также вопросы урегулирования спора, включая рассмотрение возможности заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, могут быть дополнительно рассмотрены в рамках дела о банкротстве на стадии принятия решений о необходимости реализации имущества должника либо при оценке достаточности активов для погашения требований кредиторов, предъявивших к должнику соответствующие требования. В том случае, если в течение разумного срока не будет предложен соответствующий проект плана реструктуризации и участвующие в деле о банкротстве лица придут к мнению относительно завершения данной процедуры, то на ближайшем заседании в рамках дела о банкротстве может быть поставлен и разрешен вопрос о введении следующей процедуры – процедуры реализации имущества должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного         Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении в отношении      ФИО2 процедуры реструктуризации долгов; вопрос о назначении судебного заседания по итогам процедуры реструктуризации долгов надлежит направить в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Для утверждения финансовым управляющим представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, соответствующая требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Арбитражный управляющий изъявил своё согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.      

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве,  пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротства, в связи с чем полагает возможным утвердить ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу №А56-54422/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 190031, г, Санкт-Петербург, а/я 339), члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Рассмотрение вопроса о назначении судебного заседания по итогам процедуры реструктуризации долгов направить в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

Н.А. Морозова