366/2023-17113(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-17046/2022, 18АП-17047/2022

Дело № А76-37522/2020

14 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского  муниципального района Челябинской области, конкурсного управляющего  Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу № А7637522/2020.  

В судебное заседание явились: 

конкурсный управляющий Муниципального предприятия «Управляющая  компания жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2  (паспорт), его представитель - ФИО3 (паспорт, действует по устной  доверенности);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская  энергосбытовая компания» - ФИО4 (паспорт, доверенность).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020  возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного  предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»  (далее – МП «УК ЖКХ», должник).  

Определением суда от 16.12.2020 в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО2 - член Союза «Уральская  саморегулируемая организации арбитражных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 239 от  26.12.2020.  

Решением суда от 24.06.2021 МП «УК ЖКХ» признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий ФИО2).  

Определением суда от 25.10.2022 срок конкурсного производства  продлен до 26.02.2023.  

Определением суда от 22.02.2023 срок конкурсного производства  продлен до 26.06.2023.  

Ранее, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений,  принятых судом):  

1. признать недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2021  о внесении дополнений в договор о закреплении имущества на праве  хозяйственного ведения от 17.05.2010 № 80;  

2. применить последствия недействительности сделки, взыскав с  Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского  муниципального района Челябинской области (далее – ответчик,  Администрация) 314 903 500 руб., согласно отчету № 33-22/У от 17.10.2022.  

Определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено муниципальное предприятие «Водоканал Еманжелинского  городского поселения» (далее - МП «Водоканал») (ИНН 

<

***>)  (т.1,л.д.114-115).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано; с  Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского  муниципального района Челябинской области за счет казны МУП «УК ЖКХ»  взыскана компенсация в размере 27 000 000 руб.  

Не согласившись с принятым определением суда от 16.11.2022,  Администрация Еманжелинского городского поселения Еманжелинского  муниципального района Челябинской области, конкурсный управляющий  ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами.  

По мнению Администрации, взысканная сумма является несоразмерной  доходам бюджета и сильно завышенной. Бюджет Еманжелинского городского  поселения на 2022 год составляет 70 395 900 руб., на 2023 - 73 666 200 руб.  Определением суда взыскана сумма в размере 27 000 000 руб., что составляет  около 37 % от всего бюджета поселения. Бремя компенсации не должно быть  непосильным. В случае оплаты указанной суммы, Администрация не сможет  осуществлять свои полномочия, предусмотренные Федеральным законом от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», в связи с отсутствием денежных  средств в бюджете поселения. На основании изложенного апеллянт просит  определение от 16.11.2022 отменить.  

Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, в  результате заключения дополнительного соглашения от 31.05.2021 из состава  

имущества должника безвозмездно выбыло имущество, в связи с чем вред  причинен конкурсным кредиторам должника. Администрация, являясь  

заинтересованным по отношению к должнику лицом (учредитель и  собственник имущества), осуществляла контроль за использованием по  назначению и сохранностью имущества должника, Администрация должна  была знать о неплатежеспособности должника на момент совершения  оспариваемых сделок. Сделка, направленная на изъятие имущества,  переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная  посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от  того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с  согласия собственника. Сама по себе невозможность вернуть в конкурсную  массу спорное имущество не говорит о том, что сделка не обладает признаками  подозрительных сделок и не может быть оспорена на основании специальных  норм Закона о банкротстве. Исходя из наступивших правовых последствий,  дополнительное соглашение от 31.05.2021 о внесении дополнений в договор о  закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 17.05.2010 № 80  фактически является сделкой, направленной на изъятие имущества из  хозяйственного ведения должника в муниципальную казну. Кроме того,  конкурсный управляющий отмечает, что в судебном акте не указано, каким  образом сложился именно такой размер компенсации. Компенсация в размере  27 000 000 руб. значительно занижена и не является достаточной для  удовлетворения требований кредиторов. При этом рыночная стоимость  изъятого имущества (314 903 500 руб.), выше суммы кредиторской  задолженности и текущих обязательств должника. Суд фактически уклонился  от разъяснения, каким образом рассчитана сумма компенсации и каким образом  соблюдены интерес как муниципального образования, так и конкурсных  кредиторов должника. На основании изложенного, апеллянт просит  определение от 16.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное  заседание назначено на 08.02.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2023 судебное заседание отложено до 09.03.2023, суд предложил:  Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского  муниципального района Челябинской области представить сведения об  остаточной стоимости имущества на дату его изъятия; МП «Водоканал»  представит сведения о том, по какой стоимости поставлено на баланс спорное  имущество.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от МП «Водоканал» отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен  к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, его  представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили  

определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы  конкурсного управляющего.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не  направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в  отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, МП «УК ЖКХ» зарегистрировано в  качестве юридического лица 27.05.2009. Учредителем данного общества  является Администрация Еманжелинского городского поселения  Еманжелинского муниципального района Челябинской области. Основным  видом деятельности, в соответствии с его учредительными документами,  является осуществление забора и очистки воды для питьевых и промышленных  нужд.  

17.05.2010 между МП «УК ЖКХ» и Администрацией заключен договор   № 80 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д.23- 26).  

Согласно п.1.1 Администрация предоставляет должнику на праве  хозяйственного ведения муниципальное имущество в общем количестве 410  позиции на сумму 403 265 433 руб. 47 коп., что подтверждается актом приема-передачи имущества.  

Определением суда от 16.12.2020 в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.  

19.12.2016 издано распоряжение № 210-р, согласно которому за  должником на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное  имущество в количестве 5 позиций на общую сумму 6 378 275 руб. согласно  приложенному перечню.  

19.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору   № 80 от 15.05.2010 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения,  в соответствии с которым акт приема-передачи имущества к указанному  договору, согласно которому перечень дополнен объектами на основании  распоряжения № 210-р от 16.12.2016.  

При анализе сделок, совершенных должником, конкурсным  управляющим установлено следующее.  

31.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение о  внесении дополнений в договор о закреплении имущества на праве  хозяйственного ведения от 17.05.2010 № 80 (т.1, л.д.60). На основании пункта 1  исключено из приложения к договору о закреплении имущества на праве  хозяйственного ведения от 17.05.2010 № 80 приложением № 14 имущество,  согласно приложению № 1. Согласно акту приема-передачи должник возвратил  ответчику имущество в количестве 336 позиций на общую сумму 408 375 627  

руб. 10 коп.  

01.06.2021 между Администрацией и МП «Водоканал» заключен договор   № 35 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. Согласно п.  1. договора Администрация предоставляет МП «Водоканал» на праве  хозяйственного ведения муниципальное имущество в количестве 336 позиций  (перечень приведен в судебном акте). Общая стоимость переданного  имущества составила 408 375 627 руб. 10 коп. Приложением к данному  договору является акт приема-передачи имущества от ответчика к МП  «Водоканал» (т.1, л.д.77-88).  

Учитывая указанные обстоятельства, конкурный управляющий обратился  в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного  соглашения от 31.05.2021 о внесении дополнений в договор о закреплении  имущества на праве хозяйственного ведения от 17.05.2010 № 80.  

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что  указанное дополнительное соглашение является сделкой, направленной на  изъятие имущества из хозяйственного ведения должника в муниципальную  казну.  

Исходя из указанных обстоятельств, конкурсный управляющий указал,  что сделка не соответствует требованиям статей 294, 295, 299 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в результате  чего повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и  законных интересов должника и кредиторов (пункт 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего пришел к выводу о недоказанности причинения вреда  оспариваемой сделкой конкурсным кредиторам, исходя из того, что в  результате совершения сделки из состава имущества безвозмездно выбыло  имущество, неподлежащее включению в конкурсную массу. С учетом  изложенного, суд посчитал необходимым разрешить вопрос о возмещении  стоимости возвращенного собственнику имущества.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения  требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются  между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их  требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 142  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

При разрешении спора суд учитывал, что оспариваемая сделка подпадает  под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал  признаками неплатежеспособности, на дату совершения сделки МУП «УК  ЖКХ» уже было признано банкротом (определение от 16.12.2020 о введении  процедуры наблюдения). Сведения о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете  «Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020.  

В связи с тем, что оспариваемая сделка в части изъятия имущества из  хозяйственного ведения должника совершена безвозмездно и не подразумевала  равноценное встречное исполнение обязательства, совершена при наличии у  должника признаков неплатежеспособности, можно сделать вывод о характере  

соответствующей сделки, как заключенной с целью вывода активов должника,  следовательно, в целях причинения имущественного вреда кредиторам  должника.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в  пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  возврат другой стороне всего полученного по сделке.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения, при этом  невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в  случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно  приобретшего его лица, но и в иных случаях.  

Вместе с тем, оборотоспособность объектов систем холодного  водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее -  Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в  муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача  указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных  объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной  деятельности не допускаются. Любые сделки, заключенные в отношении  социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать  требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.  

Поскольку с 04.08.2013, в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении,  запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и  холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного  водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности,  данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в  порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.  

В результате сделки у должника изъято имущество, представляющее  собой имущественный комплекс для оказания услуг по водоснабжению,  водоотведению.  

Однако, несмотря на отсутствие возможности включения указанных  объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание,  что объекты по водоснабжению и водоотведению, равно как и иное изъятое  имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно,  должник и его кредиторы были вправе рассчитывать на получение  

соответствующей компенсации их стоимости.  

Из представленных конкурсным управляющим реестров следует, что  размер текущих платежей составляет 16 376 384 руб. 20 коп., размер  требований, включенных в реестр, составляет 42 243 274 руб. 22 коп.  

Таким образом, невозможность включения соответствующего имущества  (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его  права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения  конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.  

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а  также в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемая сделка не  привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы  имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к  должнику. В результате совершения спорной сделки из имущественной массы  должника выбыло имущество, которое в любом случае подлежало исключению  из конкурсной массы должника, в связи с чем, за его счет невозможно было  произвести удовлетворение требований кредиторов.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на дату  совершения спорной сделки возможности осуществлять деятельность по  водоснабжению, а также о наличии у должника возможности нести бремя  содержания спорного имущества и обеспечить надлежащее состояние сетей  водоснабжения, не представлены.  

А потому основания для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной  отсутствуют.  

Вопреки позиции конкурсного управляющего и Администрации,  определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации в  размере 27 000 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является  разумным и обоснованным.  

Так, определяя размер подлежащей выплате компенсации за указанное  имущество, суд исходил из фактических обстоятельств дела, принял во  внимание специфику имущества, факторы социального обременения объектов,  износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию,  ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не  покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества, а также отчет № 3322/У от 17.10.2022 (т.3, л.д.55-142) о балансовой и рыночной стоимости  имущества.  

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации позволяет  погасить все текущие требования и частично требования, включенные в реестр,  что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов.  

Представленный конкурсным управляющим отчет о стоимости спорного  имущества Администрацией не оспорен.  

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, подтверждающих  

неразумность установленного размера компенсации, не представлено.  

Единый механизм расчета компенсации уменьшения конкурсной массы  должника в настоящее время отсутствует.  

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно  учитывал баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны -  интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению  коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию  соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с  другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его  кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований,  включенных в соответствующий реестр.  

Взыскание полной стоимости имущества в пользу должника, по мнению  суда апелляционной инстанции, не соответствует принципу разумности и по  существу будет свидетельствовать о привлечении администрации к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника без установления  всех необходимых фактических обстоятельств.  

Учитывая изложенное, размер компенсации, определенный судом первой  инстанции в размере 27 000 000 руб., признается правомерным.  

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае взыскание  компенсации за переданное муниципалитету имущество, относящееся к  объектам холодного водоснабжения и водоотведения, не должно являться  целью удовлетворения всего реестра требований кредиторов за счет указанных  денежных средств.  

Согласно отзыву МП «Водоканал» на апелляционную жалобу, с  Администрацией Еманжелинского городского поселения заключен договор  хозяйственного ведения № 35 от 01.06.2021, где МП «Водоканалу» передано  муниципальное имущество, исключительно для осуществления деятельности  по водоснабжению и водоотведению. Вышеуказанный договор хозяйственного  ведения не расторгнут, и действует по настоящее время. По данному договору  хозяйственного ведения балансовая стоимость на основании акта приема -  передачи имущества к договору № 35 от 01.06.2021, составляет 408 375,62 тыс.  руб. В дополнение к договору хозяйственного ведения внесены изменения по  дополнительному соглашению об увеличении балансовой стоимости на сумму  49 560 руб. Все документы предоставлялись предприятием МП «Водоканал» в  суде первой инстанции.  

Согласно доводам жалобы, в случае оплаты взысканной судом суммы  компенсации, Администрация не сможет осуществлять свои полномочия,  предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в  связи с отсутствием денежных средств в бюджете поселения.  

Данный довод подлежит отклонению, как необоснованный. 

Отсутствие в бюджете городского округа достаточных средств не  освобождает от уплаты компенсации за изъятие такого имущества.  

Иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  

подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы -  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В связи с подачей апелляционной жалобы Администрации  Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального  района Челябинской области - лицом, освобожденным от уплаты  государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение  ее жалобы судом апелляционной инстанции не производится.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного  управляющего ФИО2 к рассмотрению, в соответствии с пунктом 1  статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с МП «УК  ЖКХ» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. за рассмотрение дела  в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по  делу № А76-37522/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского  муниципального района Челябинской области, конкурсного управляющего  Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального предприятия «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Е.А. Позднякова 

 А.А. Румянцев