ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-80354/2020

14 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена  06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12368/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-80354/2020/сд.3, принятое по заявлению ФИО3 о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 24.02.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2021 №39.

Решением суда от 25.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Названные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 №159.

ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 04.02.2020 № 72/02-П, заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью «Дагестанская топливная компания» (далее — ООО «Дагестанская топливная компания», компания).

Определением суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сервениум» (далее — АО «Сервениум»).

Вступившим в законную силу определением от 17.12.2021 по обособленному спору № А56-80354/2020/сд.3 суд признал недействительным поименованный договор поручительства.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.01.2022 прекращено производство по делу ввиду погашения задолженности перед кредиторами в полном объёме.

ФИО3 обратился 21.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «Дагестанская топливная компания» судебных расходов в размере 56 000 руб.

Определением суда от 16.03.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 16.03.2022 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению апеллянта, протокол №8 о виде услуг и их стоимости от 01.10.2021 не содержит достаточных сведений о стоимости и характере оказываемых услуг. ФИО2 отмечает, что он не возражал против заявления кредитора об оспаривании сделки, оспоренный договор поручительства не затрагивал интересы ФИО3 и не ущемлял его права как кредитора, вследствие чего на должника не может быть возложена обязанность возместить судебные издержки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 17.12.2021 по обособленному спору №А56-80354/2020/сд.3 суд первой инстанции по заявлению кредитора ФИО3 признал недействительным договор поручительства от 04.02.2020 №72/02-П, заключённый между ФИО2 и ООО «Дагестанская топливная компания». 

Означенное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о взыскании с должника и компании солидарно 56 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины по заявления. 

Взыскивая судебные расходы в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются общие правила процессуального законодательства.

Коль скоро заявление ФИО3 об оспаривании сделки в рамках обособленного спора № А56-80354/2020/сд.3 удовлетворено судом, то названный субъект имеет право на возмещение понесённых им при рассмотрении обособленного спора судебных издержек. 

Факт несения ФИО3 расходов на уплату государственной пошлины по заявлению в размере 6000 руб. подтверждён чеком-ордером от 12.10.2021 (лист дела 112), а потому такие расходы в силу прямого указания статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и должника.

Касаемо судебных издержек заявителя на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве доказательств понесённых судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор от 20.03.2021 № ВФМ/2021 на оказание юридических услуг, заключённый  между ФИО3 (клиент) и ФИО6 (адвокат), по условиям которого адвокат обязался оказывать клиенту юридические услуги, а клиент – оплатить эти услуги (лист дела 108).

К указанному договору составлен протокол №8 от 01.10.2021 о виде услуг и их стоимости (лист дела 109).

В соответствии с названным договором адвокат оказывает клиенту юридические услуги по оспариванию договора поручительства от 04.02.2020 № 72/02-П, в том числе: 

- осуществляет правовой анализ обстоятельств спора;

- разрабатывает правовую позицию клиента и согласовывает её с клиентом;

- подготавливает и подает в суд заявление об оспаривании договора поручительства от 04.02.2020 № 72/02-П;

- обеспечивает участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению обоснованности указанного заявления;

- в случае необходимости подготавливает иные процессуальные документы;

- осуществляет иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения.

В силу пункта 2 протокола стоимость услуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 20.12.2021 в рамках обособленного спора № А56-80354/2020/сд.3 ФИО6 предоставил заявителю следующие услуги на сумму 50 000 руб.:

- осуществил правовой анализ доводов заявления об оспаривании сделки;

- разработал позицию клиента и согласовал её с клиентом;

-   подготовил и подал в суд заявление об оспаривании договора поручительства от 04.02.2020 № 72/02-П;

-  обеспечил участие 14.12.2021 в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению обоснованности указанного заявления.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 (лист дела 111).

Таким образом, материалами дела подтверждены как фактическое оказание исполнителем услуг, так и их оплата. 

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В рассматриваемом случае никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности (неразумности) стоимости оказанных заявителю услуг, не представлено.

То обстоятельство, что должник и компания не возражали против требований кредитора, не исключает право последнего на возмещение обоснованных и документально подтверждённых расходов на оплату услуг представителя

Одновременно суд апелляционной инстанции констатирует, что размер государственной пошлины установлен на законодательном уровне, ввиду чего такие расходы относятся на проигравшую сторону в полном объёме, если заинтересованное лицо реально понесло их.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя явно превышает «среднестатистические» цены на юридические услуги в городе Санкт-Петербургу по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной и несправедливой, судом не выявлено. Чрезмерность предъявленной кредитором суммы не нашла своего подтверждения.

Вопреки суждению апеллянта, акт оказанных услуг от 20.12.2021 позволяет определить объём и характер оказанных услуг, которые в полной мере согласуются и с протоколом №8 от 01.10.2021.

При таком положении апелляционный суд признал взысканную судом сумму судебных издержек на оплату услуг представителя соразмерной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба отклонена апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-80354/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков