Арбитражный суд Тамбовской области   

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«25» ноября 2022 года                                                                              Дело №А64-8763/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В., рассмотрел исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис», г.Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюминийстрой», г.Тамбов

третьи лица: ИП ФИО1, 

ФИО2

о взыскании задолженности в размере 1 242 833,84 руб.,

и встречное исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Алюминийстрой», г.Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис», г.Тамбов

третьи лица: ИП ФИО1, 

ФИО2

о взыскании  задолженности в размере 1 178 397 руб.,

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2022г.;  

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, представитель по доверенности от 28.09.2022г.;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Стройжил-Сервис», 

<

...> (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Алюминийстрой», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием взыскать денежные средства   в размере  1 242 833,84 руб.,

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2021 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 09.12.2021г.

07.12.2021 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Алюминийстрой» к ООО «Стройжил-Сервис» о взыскании задолженности в размере  1 178 397 руб.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021г. встречное исковое заявление ООО «Алюминийстрой» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 24.02.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Определением суда от 22.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В процессе рассмотрения дела ООО «Алюминийстрой»  в порядке ст.49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования и просит взыскать с ООО «Стройжил-Сервис» неустойку  за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ за период с 22.01.2021г. по 08.04.2021г. в размере 60916 руб., рассчитанную на основании п.6.2 Договора №1 от 22.09.2020г.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении встречных исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску иск поддержал в полном объеме, уточненный встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, уточненный встречный иск поддержал в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на возражения на исковое заявление, скриншот переписки, фотоматериалы.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 01.11.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 15.11.2022г. для предоставления дополнительных документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

15.11.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. 

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела копию проектной документации на многоквартирный жилой дом по ул.Красной, 13 в г.Тамбове, которая являлась приложением к договору.

Проектная документация приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 15.11.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 18.11.2022г. для исследования предоставленных документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

15.11.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва

Истец по первоначальному иску иск поддержал в полном объеме, уточненный встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, уточненный встречный иск поддержал в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении неустойки по встречным исковым требованиям, на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску также заявил ходатайство о снижении неустойки по первоначальным исковым требованиям, на основании ст.333 ГК РФ

Ходатайства сторон о снижении неустойки отражены в протоколе судебного заседания, подтверждаются подписями истца по первоначальному иску и ответчика по первоначальному иску, а также  аудиозаписью судебного заседания.

Представители сторон пояснили, что все доказательства ими представлены, дополнений и ходатайств более не имеется, материалы дела не требуют дополнительного исследования, все имеющиеся у сторон документы, касающиеся предмета спора, представлены в материалы дела. 

Из документов, представленных сторонами следует, что  между ООО «Стройжил-Сервис» (Заказчик) и ООО «Алюминийстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1 от 22 сентября 2020г. (далее - Договор), согласно условиям которого ООО «Алюминийстрой» приняло на себя обязательства выполнить на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>, фасадные работы, указанные в п.1.1 Договора, а ООО «Стройжил-Сервис», в свою очередь, обязалось оплатить работы на условиях предусмотренных Договором.

Исходя из п. 3.3 Договора, Заказчик производит предоплату в размере 2765980 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение   5-ти рабочих дней с момента заключения Договора.

Во исполнение своих обязательств по Договору, ООО «Стройжил-Сервис» 23.09.2020г. осуществило предоплату по договору в размере 2765980 рублей, что подтверждается платежным поручением № 530 от 23.09.2020 г.

В соответствии с п. 4.3 Договора, срок начала выполнения работ: 3 календарных дня с момента перечисления Заказчиком предоплаты.

Согласно п. 4.4 Договора, срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ. При этом Подрядчик обязан направить Заказчику уведомление в письменной форме с указанием даты начала выполнения работ по Договору.

С учетом изложенных положений заключенного Договора, ООО «Алюминийстрой» обязано было приступить к выполнению работ в срок до 26.09.2020г. включительно, а закончить выполнение работ по Договору – 30.11.2020г.

В силу п.5.2 Договора, сдача работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами.

Как пояснил истец, предусмотренные Договором подряда работы выполнены Подрядчиком лишь 08.04.2021г., о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем,  просрочка в выполнении работ, согласно расчету истца составила 129 дней за период с 01.12.2020 г. по 08.04.2021г.

Согласно п. 6.3 Договора, при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик оплачивает Заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ по Договору, указанной в п.3.1 Договора.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда от 22.09.2020г. в размере 713622 руб. 84 коп.

Также ООО «Стройжил-Сервис» заявлено требование о взыскании  с ООО «Алюминийстрой»  убытков, понесенных истцом в результате заключения замещающей сделки. Данное требование  ООО «Стройжил-Сервис» обосновывает следующим. 

Истец пояснил, что ответчик по первоначальному  Договору подряда от 22.09.2020г. принял на себя обязательства в установленный Договором подряда срок изготовить и смонтировать вентфасад из оцинкованных кассет с утеплением 100 мм по цене 2 350 руб. за 1 кв. м. ориентировочным объемом 1938,6 кв. м.

Вместе с этим, по мнению истца, указанный вид работ был выполнен ответчиком не в полном объеме. На момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, объем выполненных работ составил 1352.05 кв. м. Таким образом, объем подлежащих выполнению в рамках Договора работ был недовыполнен ответчиком на 586,55 кв. м.

В последующем, как пояснил истец,  на указанный недовыполненный объем работ с ответчиком был заключен новый договор подряда от 07.04.2021г., но уже по иной стоимости работ за монтаж одного квадратного метра фасада, которая составила 3275 руб. за 1 кв. м., в связи с подорожанием материала, необходимого для выполнения соответствующих видов работ. 

Согласно позиции ООО «Стройжил-Сервис», изложенной в иске, нарушение ООО «Алюминийстрой» сроков и объемов выполнения работ по Договору №1 от 22.09.2020г. привело к необходимости для ООО «Стройжил-Сервис»  заключить новый договор на оставшуюся часть работ по более высокой цене.

Фактически Подрядчиком выполнены работы по изготовлению и монтажу вентфасада из оцинкованных кассет с утеплением 100 мм по цене 3 275 руб. за 1 кв. м. в объеме 572,12 кв. м., на общую сумму 1 873 693 руб. в рамках нового договора подряда от 07.04.2021г., что подтверждается актом № 1 от 26 августа 2021г. сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, согласно расчету истца, убытки Заказчика составляют  529211 руб. (разница в стоимости работ по первому и второму договорам).

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Стройжил-Сервис» направило в адрес ООО «Алюминийстрой» претензию от 30.09.2021г. о погашении, образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней с даты получения претензии (т.1, л.д.9-10).

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, 07.12.2021г. заявил встречное исковое требование. С учетом заявления об уточнении встречных исковых требований от 26.10.2022г. (том 2, л.д.118-120), ООО «Алюминийстрой» просит взыскать с ООО «Стройжил-Сервис» неустойку за просрочку оплаты работ, выполненных по Договору  подряда №1 от 22 сентября 2020 г.,  за период с 22.01.2021г. по 08.04.2021г.  в размере 60916 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательства сторон возникли в связи с заключением договоров подряда №1 от 22 сентября 2020г. и  №2 от 07.04.2021 г.  

Проанализировав условия Договоров   в соответствии по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд пришел к выводу, что данные договоры являются договорами подряда, правовое регулирование которых осуществляется положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ч. 1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правилами, установленными ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлено два Акта выполненных работ: от 08.04.2021г. (том 1, л.д.62) и от 22.01.2021г. (том 1, л.д.61), на которые истец и ответчик ссылаются в обоснование своих требований. 

Разногласия сторон в рамках первоначального и встречного исков в части требований о начислении неустоек за просрочку выполнения и просрочку оплаты работ возникли  в связи с тем, что стороны не пришли к общему мнению о порядке исчисления срока выполнения работ по Договору и  дате окончания   выполнения работ, которые были фактически приняты Заказчиком.

Так, ООО «Стройжил-Сервис», обосновывая свое требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, исходит из того, что  неустойка должна начисляться до даты подписания Акта выполненных работ от 08.04.2021г. в рамках Договора подряда №1 от 22 сентября 2020г. ( том 1, л.д.62), то есть до 08.04.2021г.

ООО «Алюминийстрой», заявляя встречное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору подряда №1 от 22 сентября 2020г., исходит из того, что работы фактически были выполнены в январе 2021г. и  отражены в Акте выполненных работ №1 от 22.01.2021г. (том 1, л.д. 61), который был своевременно направлен в адрес ООО «Стройжил-Сервис»,  в связи с чем, неустойка за просрочку оплаты должна начисляться с 22.01.2021г.

Разрешая вопрос об определении  срока выполнения работ по Договору подряда от 22.09.2020г. и периода начисления неустоек (за просрочку выполнения работ и просрочку оплаты выполненных работ) по Договору от 22.09.2020г., суд исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3 Договора, срок начала выполнения работ: 3 календарных дня с момента перечисления Заказчиком предоплаты.

Согласно п. 4.4 Договора, срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ. При этом Подрядчик обязан направить Заказчику уведомление в письменной форме с указанием даты начала выполнения работ по Договору.

ООО «Алюминийстрой» считает, что Подрядчик письмом от 30.10.2020г. (том 1, л.д.148) уведомил Заказчика о том, что работы будут выполняться с 02.11.2020г., соответственно, срок окончания выполнения работ- 18.01.2021 г.

Определяя срок начала выполнения работ – 02.11.2020г., ООО «Алюминийстрой» основывается на положении п.4.4 Договора, которым предусмотрена обязанность Подрядчика направить Заказчику  уведомление с указанием даты начала выполнения работ.

 Также Подрядчик ссылается на то, что в период с 26 сентября по 02 ноября 2020г. от Заказчика не поступило в адрес Подрядчика требование о возврате предоплаты и возмещении убытков (п. 4.6. Договора). 

По мнению ООО «Алюминийстрой», датой окончания выполнения работ по Договору № 1 следует считать 22 января 2021 г., так как именно в этот день Подрядчик сформировал и направил в адрес Заказчика акт выполненных работ. 

При этом ООО «Алюминийстрой» ссылается на то, что в период с 22.01.2021 г. по 08.04.2021 г. работы по Договору № 1 не выполнялись и не осуществлялись, а бездействия Заказчика в части приемки выполненных работ и подписания акта в период с 22.01.2021 по 07.04.2021  способствовал увеличению периода начисления неустойки.

 Истец, обосновывая исковые требования и  возражая против удовлетворения встречного иска, ссылается на то, что в окончательной редакции согласованный Акт выполненных работ подписан сторонами 08.04.2021г., что является датой окончания работ.  Дату начала выполнения работ истец  исчисляет, исходя из п.4.3 Договора, то есть в течение 3 дней после перечисления аванса.

Суд считает, что в данном случае правомерна позиция истца. 

Пункты  4.3. и 4.4. Договора содержат положения о начале срока выполнения работ.

 Пункт 4.3 Договора устанавливает порядок определения срока  начала выполнения работ: 3 календарных дня с момента перечисления Заказчиком предоплаты.

При этом п. 4.4 Договора содержит указание на обязанность  Подрядчика направить Заказчику уведомление в письменной форме с указанием даты начала выполнения работ по Договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из системного толкования условий п.4.3 и п.4.4 Договора, суд пришел к выводу, что Подрядчик должен был приступить к выполнению работ в течение трех дней после перечисления  аванса  и уведомить об этом Заказчика.

Аванс был перечислен Заказчиком 23.09.2020г., что подтверждается платежным поручением №530 (том 1, л.д.67). 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Исходя из положений ст.191, 193 ГК РФ и условий Договора, Подрядчик должен был приступить к выполнению работ 29.09.2020г.

При этом, 45 рабочих дней, предусмотренных сторонами для выполнения работ по Договору, истекают 01.12.2020г., соответственно неустойка подлежит начислению с 02.12.2020г.

В силу п.5.2 Договора, сдача работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами.

Проанализировав Акты выполненных работ от 22.01.2021г. и от 08.04.2021г., суд пришел к выводу, что по объему отраженных в них работ они не тождественны между собой. 

Так Акт от 08.04.2021г. содержит в себе дополнительный вид работ, который не указан в Акте от 22.01.2021г. – «изготовление и монтаж вентфасада из оцинкованных кассет без утепления (потолок)».

Кроме того, ООО «Алюминийстрой» в Пояснениях от 12.04.2021г. указывает, что Акт сдачи - приемки выполненных работ от 08.04.2021г. отличается от других направленных Актов (Акт №1 от 08.12.2020г., Акт №1 от 11.01.2021г., Акт №1 от 22.01.2021г.) не только по объему работ, но и по видам работ, так как предполагалось, что работы по изготовлению и монтажу вентфасада из оцинкованных кассет без утепления (потолок) будут производиться в рамках другого договора. Строительные бригады ООО «Алюминийстрой» не приостанавливали работу, и, по согласованию с заказчиком дополнительные работы производились в период времени, когда осуществлялось подписание заказчиком Акт сдачи  приемки выполненных работ (том 2, л.д. 2).

Разница в объемах выполненных работ, указанных в Актах от 08.04.2021г. и от 22.01.2021г., как пояснили Стороны,  образовалась в связи с тем, что изначально  «Алюминийстрой» производило расчет, исходя из площади  использованного материала с учетом развертки. 

В процессе урегулирования возникших разногласий, Стороны пришли к соглашению, что в Акте выполненных работ будет указана площадь вентфасада без учета развертки.

Кроме того, Акт  от 08.04.2020г. содержит виды работ, которые не были предусмотрены Договором (по изготовлению и монтажу вентфасада ограждения парапетов и потолка).

Согласно п.3.2 и п. 4.5 Договора, в случае выявления необходимости выполнения дополнительного объема работ, после начала выполнения работ, все изменения оформляются дополнительным соглашением к Договору.

Несмотря на предложения ООО «Алюминийстрой» заключить дополнительное соглашение к Договору (том 1, л.д. 64-66), оно заключено не было.

О необходимости урегулирования вопроса по видам и объемам работ, не предусмотренных в Договоре, свидетельствуют также письма Подрядчика к Заказчику (том 2, л.д. 84, 86, 91,93).

Пунктом 1.1 Договора, общий объем работ (по всем видам в совокупности) составляет 2503,60 кв.м. При этом указано, что данный объем является ориентировочным.

Окончательный расчет площади по договору подряда производится после окончания всех выполненных работ (п.1.3 Договора).

Порядок приемки работ определен Сторонами в пятом разделе Договора.

Данным разделом Договора не предусмотрена поэтапная приемка работ.

Согласно п.5.1 Договора, Заказчик обязан с участие Подрядчика осмотреть и принять работу, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику в письменном виде.

Исходя из того, что стороны подписали Акт от 08.04.2021г. без замечаний, суд приходит к выводу, что Истец и Ответчик согласовали объем выполненных работ, руководствуясь п.1.3 Договора. 

Общая площадь принятых Истцом работ, согласно Акту от 08.04.2021г., составила 2374,19 кв.м., что  на 129,41 кв.м меньше ориентировочной площади, предусмотренной п.1.1 Договора (2503,60 кв.м), при этом стороны изменили вид работ изначально предусмотренный договором. Однако претензий по качеству и виду работ Заказчиком заявлено не было. 

Работы, указанные в Акте от 08.04.2021г. приняты и  полностью оплачены Заказчиком (платежные поручения №530 от 23.09.2020г, №42 от 29.01.2021г., №181 от 08.04.2021г., том 1, л.д.67-69).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что работы по Договору от 22.09.2020г. приняты истцом  без претензий на общую сумму 4960425 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 08.04.2021г.

Поскольку Договором не предусмотрена поэтапная приемка работ и имеется подписанный сторонами Акт выполненных работ, оснований считать, что  между сторонами на момент подписания Акта существовали  разногласия по объему и виду выполненных работ   не имеется. 

Окончательная оплата работ в полном объеме была произведена Заказчиком 08.04.2020г. (том 1, л.д.69)

Таким образом, просрочка в оплате работ по Договору со стороны Заказчика отсутствует,  в связи с чем, встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения. 

Исходя из вышеизложенного, просрочка Подрядчика в выполнении работ  по Договору от 22.09.2020г. должна исчисляться с 02.12.2020г. по 08.04.2021., в связи с чем, требование  ООО «Стройжил-Сервис» о начислении неустойки за просрочку выполнения работ заявлено правомерно. 

При этом судом учтено, что со стороны Подрядчика работы  не приостанавливались, несмотря на имеющиеся между сторонами разногласия по очередности выполнения работ (необходимости перестановки «лесов» в связи с несвоевременным остеклением балконов).

В процессе рассмотрения дела ООО «Алюминийстрой» было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, суды имеют право, при снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

Согласно п. 6.3 Договора, при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик оплачивает Заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ по Договору, указанной в п.3.1 Договора - 5 531 960 руб.

В рассматриваемом случае неустойка установлена в размере 0,1% от стоимости работ  за каждый день просрочки, то есть в размере - 36 % годовых, что более чем в четыре  раза превышает ключевую ставку Банка России (7,5 % годовых).

Учитывая обстоятельства дела, высокий процент неустойки,  компенсационный характер потерь истца, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и  снизить неустойку до 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Рассмотрев требование ООО «Стройжил-Сервис» о взыскании убытков, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

ООО «Стройжил-Сервис» считает, что в результате заключения замещающей сделки – Договора подряда от 07.04.2021г., организация понесла убытки в размере 529211 руб.

Истец пояснил, что ответчик по первоначальному  Договору подряда от 22.09.2020г. принял на себя обязательства в установленный Договором подряда срок изготовить и смонтировать вентфасад из оцинкованных кассет с утеплением 100 мм по цене 2 350 руб. за 1 кв. м. ориентировочным объемом 1938,6 кв. м.

Однако, при подписании Акта выполненных работ по Договору подряда от 22.09.2020г. стороны установили факт выполнения Подрядчиком работ в объеме - 1352.05 кв. м.

Истец считает, что  объем подлежащих выполнению в рамках Договора работ был недовыполнен ответчиком на 586,55 кв. м.

Истец пояснил, что о необходимости выполнения указанных объемов работ и о заинтересованности Заказчика в них ООО «Стройжил-Сервис» неоднократно в письменном виде сообщало Подрядчику, однако работы выполнены не были.

 В дальнейшем, как пояснил истец,  на указанный недовыполненный объем работ с ответчиком был заключен новый договор подряда от 07.04.2021г., но уже по иной стоимости работ за монтаж одного квадратного метра фасада, которая составила 3275 руб. за 1 кв. м., в связи с подорожанием материала, необходимого для выполнения соответствующих видов работ. 

Согласно позиции ООО «Стройжил-Сервис», изложенной в иске, нарушение ООО «Алюминийстрой» сроков и объемов выполнения работ по Договору №1 от 22.09.2020г. привело к необходимости для ООО «Стройжил-Сервис»  заключить новый договор на оставшуюся часть работ по более высокой цене.

В этой связи истец полагает, что разница в стоимости работ, вызванная подорожанием материала, является убытками Заказчика, которые Заказчик вынужден был понести в связи с нарушением Подрядчиком сроков и объемов  выполнения работ по Договору от 22.09.2020г. 

Фактически Подрядчиком выполнены работы по изготовлению и монтажу вентфасада из оцинкованных кассет с утеплением 100 мм по цене 3 275 руб. за 1 кв. м. в объеме 572,12 кв. м., на общую сумму 1 873 693 руб. в рамках нового договора подряда от 07.04.2021г., что подтверждается актом №1 от 26 августа 2021г. сдачи-приемки выполненных работ.

При выполнении указанного объема работ в установленные Договором подряда №1 от 22 сентября 2020 г. сроки по цене 2 350 руб. за 1 кв. м., общая стоимость указанного объема работ должна была составить: 2 350 р. х 572,12 кв. м. = 1 344 482 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, убытки Заказчика составляют 529211 руб. (1873693 руб. - 1344482 руб.)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Из пункта 12 Постановления № 7 следует, что,  если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно п.13. Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

Кроме того, в пункте 14. Постановления № 7 указано, что  удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) 

Гражданский кодекс РФ не содержит требований к моменту заключения и исполнения новой сделки. 

Заключение нового договора до расторжения текущего договора не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего. Данный вывод соответствует правовой  позиции  Верховного Суд Российской Федерации,  сформулированной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае между сторонами имеется два заключенных Договора подряда на выполнение работ  по изготовлению и монтажу вентфасада  на объекте – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. (том 1, л.д. 17-18, 151-152) – Договор от 22.09.2020г. и Договор от 07.04.2021г.

При этом в п.1.1 Договора от 22.09.2020г. указано, что фасадные работы выполняются Подрядчиком в полном соответствии с представленной Заказчиком проектной документацией.

В Договоре от 07.04.2021г. такое условие отсутствует.

ООО «Стройжил-Сервис» пояснило, что в рамках Договора от 22.09.2020г. был предусмотрен полный объем  фасадных работ по жилому дому, а в рамках Договора от 07.04.2021г. был довыполнен объем работ, который Подрядчик отказался выполнять  в рамках Договора от 22.09.2020г., в связи с подорожанием материала из которого изготавливался фасад. 

В процессе рассмотрения дела суд предлагал сторонам провести экспертизу для определения объемов работ, однако стороны возражали против производства экспертизы. 

Рассмотрев Договоры подряда от 22.09.2020г. и от 07.04.2021г., учитывая представленную сторонами переписку, акты выполненных работ, проектную документацию, суд пришел к выводу, что ООО «Стройжил-Сервис» не доказало факт заключения замещающей сделки.

Фактически, в рамках действующего Договора от 22.09.2020г. сторонами  заключается Договор от 07.04.2021г.  на иную площадь по организации вентфасадов как с утеплением, так и без утепления, с дополнительным монтажом откосов/отливов.

Как было указано выше, суд пришел к выводу, что подписав Акт от 08.04.2021г. без замечаний и разногласий,  Истец и Ответчик подтвердили объем работ, выполненный в рамках Договора от 22.09.2020г., руководствуясь п.1.3 Договора. 

Общая площадь принятых Истцом работ, согласно Акту от 08.04.2021г., составила 2374,19 кв.м., что  оказалось на 129,41 кв.м меньше ориентировочной площади, предусмотренной п.1.1 Договора от 22.09.2020г..

Поскольку Договором не предусмотрена поэтапная приемка работ и имеется подписанный сторонами Акт выполненных работ, оснований считать, что  между сторонами на момент подписания Акта существовали  разногласия по объему выполненных работ   не имеется. 

После подписания  Договора от 07.04.2021г. со стороны ООО «Стройжил-Сервис» в адрес ООО «Алюминийстрой» не было направлено соглашение о расторжении договора от 22.09.2020г., какие-либо претензии и требования. Таким образом, на момент рассмотрения спора Договор от 22.09.2020г. сторонами не расторгнут, и работы по нему приняты в согласованном сторонами объеме. 

Кроме того,  ни к Договору № 1 от 22.09.2020 г., ни к Договору № 2 от 07.04.2021 г. не приложены конкретные замеры площадей, на которых должны быть выполнены работы, а также проектные чертежи с указанием площади фасадов. 

Размер площади фасадов  указан исключительно в п.1.1 Договоров. 

Довод ООО «Стройжил-Сервис» о том, что  Договор № 1 включал в себя всю площадь дома, на которой Подрядчик должен был осуществить монтаж вентфасадов и откосов/отливов,  не подтверждается материалами дела.

Так, Подрядчик в письме от 12.01.2021 г. (том 2, л.д.84) предлагает Заказчику заключить дополнительное соглашение и выполнить работы по монтажу фасадов   (по задней стороне объекта) в увеличенных объемах, нежели чем предусмотрено п. 1.1. Договора № 1. Увеличение объемов предлагалось по фасадам с утеплением на 620 кв.м., без утепления на 130 кв.м. и организация откосов на 60 кв.м.

Также необходимо отметить, что в совокупности  Подрядчик выполняет работы в объемах больших,  чем предусмотрено Договором № 1 в части организации фасадов без утепления.

В свою очередь Заказчик в письме Подрядчику от 01.02.2021г. (том 2, л.д.89) предложил заключить самостоятельный договор подряда во избежание споров и разногласий, на иной объем работы, сроки выполнения работ и их стоимость, включающий монтаж не утепленных фасадов, как на стенах, так и на балконах, откосах, парапетах и колоннах.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что Договор от 22.09.2020г.  не предусматривал весь объем площадей объекта, где Подрядчик должен был смонтировать фасады, в связи с чем,  Договор от 07.04.2021г.   был заключен на дополнительную, то есть отличную от Договору № 1, площадь проведения работ.

Согласно Акту приемки-передачи работ от 08.04.2021 г., уменьшенный объем работ по фасадам с утеплением составляет 586 кв.м., в то же  время, объем работ по фасадам с утеплением по Договору № 2 составляет 520 кв.м. При этом, Договор № 2 заключен в период действия Договора № 1.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами свое требование о взыскании с ответчика убытков. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование ООО «Стройжил-Сервис» о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает первоначальные исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Расходы за рассмотрение первоначальных исковых требований относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом учтено, что согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований относятся на ООО «Алюминийстрой».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюминийстрой», (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис», 

<

...> (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 350000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14601 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 22347 руб., перечисленной по платежному поручению №258 от 02.12.2021г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Хорошун