АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1335/2024

13 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 27.07.2023;

от ФИО9: ФИО3, представителя по доверенности от 24.07.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А04-5973/2023

по иску ФИО1 

к ФИО9 

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и о признании права собственности на 14,5% доли в уставном капитале общества 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>) 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО9 (далее также – ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», общество) от 26.11.2021 и о признании права на долю в размере 14,5% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 450 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Горизонт» и ФИО4.

Решением суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции после привлечения к участию в деле третьего лица ФИО4 в судебном заседании 29.11.2023 фактически не исследовались доказательства по делу, в том числе исполнение ответчиком денежного обязательства (оплата доли), что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания. Содержащаяся в протоколе судебного заседания от 29.11.2023 отметка об исследовании материалов дела является неточной и неправильной. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании письменных доказательств и аудиозаписи судебного заседания от 29.11.2023, что является нарушением норм процессуального права и привело к принятию неправильного судебного акта. Считает, что суды в нарушение требований статьи 71 АПК РФ приняли в качестве допустимого и достаточного доказательства исполнения денежного обязательства одни только объяснения (показания) третьего лица, заинтересованного в исходе дела и сфальсифицировавшего копию расписки, без какого-либо документального подтверждения факта оплаты. Представитель ответчика давно и хорошо знаком с ФИО4, и имел реальную возможность оказать на последнего давление с целью изготовления для суда копии расписки от 26.11.2021. Отмечает, что обжалуемые судебные акты не содержат относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства (оплаты по договору). Полагает необоснованной ссылку судов на незаверенную копию соглашения о намерениях, не содержащего достоверных сведений о лицах его заключивших.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО9 в отзывах на кассационную жалобу и дополнения к ней, судебном заседании не согласился с изложенными в них доводами, сославшись на то, что судами обеих инстанций созданы все условия для всестороннего и объективного рассмотрения дела, и ни одна из сторон не была ограничена в праве предоставления доказательств, письменных или устных пояснений. Совокупность представленных доказательств по делу подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по договору и передачу/перечисление денежных средств в пользу истца. Предъявленный иск является формой недобросовестных действий со злоупотреблением правом.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в кассационной жалобе ходатайство о непосредственном исследовании аудиозаписей судебных заседаний первой и апелляционной инстанций от 29.11.2023 и от 01.02.2024. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа определил отказать в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 29, 30 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», повторное исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В процессе подготовки к рассмотрению кассационной жалобы суд округа ознакомился с материалами дела, в том числе, посредством прослушивания видео-аудиозаписей судебных заседаний.

По этим же основаниям не подлежат приобщению к материалам дела и представленные вместе с письменными дополнениями к кассационной жалобе новые доказательства. Представленные документы не возвращаются истцу на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57                 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 06.12.2023 и постановления от 05.02.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, дополнений и отзывов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что                      ООО «Горизонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2011. Основным видом экономической деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель) 26.11.2021 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю часть принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 14,5% номинальной стоимостью              1 450 руб., а покупатель принимает указанную часть доли и обязуется уплатить за нее согласованную сторонами цену. Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 договора согласованная сторонами цена доли составляет 1 450 руб., которая подлежит оплате в течение 30 дней с момента заключения договора путем зачисления покупателем (или третьим лицом от имени покупателя) цены доли на счет продавца в Читинском отделении публичного акционерного общества «Сбербанк».

Договор купли-продажи доли от 26.11.2021 удостоверен ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6.

Запись об участнике ООО «Горизонт» ФИО9 внесена в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.12.2021.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени цена договора купли-продажи от 26.11.2021 не оплачена, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах названной части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общим правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 456 и пункте 1 статьи 486 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 настаивал на неисполнении ФИО9 своего обязательства по оплате стоимости доли, предусмотренного пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора купли-продажи от 26.11.2021, в то время как срок оплаты истек 26.12.2021, что является существенным нарушением договора, вследствие чего продавец в значительной мере лишен того, на что он рассчитывал при совершении сделки.

В свою очередь ФИО9, возражая против предъявленного иска, утверждал о полной оплате приобретенной им по договору купли-продажи от 26.11.2021 части доли в уставном капитале ООО «Горизонт».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из договора купли-продажи от 26.11.2021 он подписан от имени ФИО1 представителем ФИО4, действующим по доверенности от 25.11.2021, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Читы ФИО8. Указанной доверенностью ФИО1 предоставил ФИО4 полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению часть принадлежащей ФИО1 доли (долю) в уставном капитале ООО «Горизонт»; заключать, подписывать и совершать от своего имени договор (договоры) купли-продажи, определяя во всех случаях предмет, цену, сроки и иные условия по усмотрению представителя, подписывать договоры купли-продажи и все сопроводительные и иные требуемые документы, подписывать и передавать оферты, уведомления, письма, акты, получать согласия, разрешения или иные одобрения сделки, с правом получения экземпляра договора купли-продажи, делать, подписывать, передавать и получать любые заявления и иные документы, передавать оферты, получать акцепты или отказы от преимущественного права покупки указанного имущества (если применимо), получать следуемые по договору деньги, подписывать передаточные акты, уведомления, протоколы, решения, гарантии и любые другие документы, осуществлять все необходимые уведомительные и регистрационные действия, представлять интересы продавца по вопросу получения документа, подтверждающего факт продажи доли (части доли, частей доли) и внесения записи об изменениях в сведения об участниках общества в связи со сделкой, уведомить общество и всех заинтересованных лиц о переходе прав на доли.

Выданная ФИО4 доверенность от 25.11.2021, согласно которой истец уполномочил своего поверенного как на определение условий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Горизонт», так и на получение от его имени оплаты по договору, на момент совершения сделки от имени ФИО1 не отозвана и являлась действующей.

В материалы дела представлена копия расписки от 26.11.2021, из которой следует, что денежные средства по договору от 26.11.2021 в размере 1 450 руб. получены ФИО4 от ФИО9 наличными.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 подтвердил как факт получения денежных средств по договору купли-продажи от 26.11.2021, так и факт составления расписки от 26.11.2021 о получении денежных средств и передаче ее ФИО9 материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО4, который удостоверен нотариусом 28.09.2023, то есть до его привлечения к участию в деле третьим лицом (определение суда от 09.11.2023), в котором ФИО4 подтвердил факт получения от ответчика денежных средств в сумме 1 450 руб.

Осуществив по правилам статьи 161 АПК РФ проверку заявления ФИО1 о фальсификации расписки от 26.11.2021 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт получения денежных средств ФИО10 от ФИО9 и составления оспариваемой расписки от 26.11.2021 подтвержден самим получателем денежных средств в судебном заседании 09.11.2023, то фальсификация доказательства не подтверждена. Более того, само по себе наличие у ответчика только копии расписки о получении ФИО10 денежных средств не влияет на существо спора, поскольку исключение указанного документа из числа доказательств по делу не отменит подтверждения ФИО10 факта получения денег.

ФИО9 24.07.2023 перечислил на банковский счет, указанный в договоре, денежные средства в сумме 1 450 руб. (платежное поручение от 24.07.2023 № 8855), однако денежные средства возвращены                  ФИО1 почтовым переводом от 25.11.2023.

Кроме того, согласно представленной истцом в материалы дела копии соглашения о намерениях от 26.11.2021 между ФИО1, ФИО9, ФИО4 и третьим лицом, ответчик предоставляет ООО «Горизонт» заем в сумме до 220 000 000 руб. на выполнение первого этапа геолого-разведочных работ по рудной лицензии, постановки запасов и получения ОПР (транш 1); в случае удовлетворительных результатов первого этапа геолого-разведочных работ ФИО9 предоставляет еще один заем обществу в сумме 200 000 000 руб. на выполнение второго этапа работ по рудной лицензии и дополнительной постановки запасов (транш 2); ФИО9 также предоставляет заем ООО «Горизонт» на погашение займов Атласа в сумме 60 000 000 руб. (транш на рефинансирование). В соответствии с пунктом 4 соглашения от 26.11.2021 доли участия остальных участников ООО «Горизонт» снижаются путем переоформления долей на ФИО9 по договорам купли-продажи по номинальной стоимости: ФИО1 продает ФИО9 14,5% долей по номинальной стоимости, находящиеся в залоге у последнего.

Следовательно, состоявшимся соглашением сторон также оговорено условие о продаже ФИО1 принадлежащей ему части доли в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 14,5% по номинальной стоимости.

Факт поступления от ФИО9 транша 1 в сумме 65 000 000 руб. подтвержден истцом при рассмотрении дела.

При этом как следует из договора купли-продажи от 26.11.2021, часть принадлежащей продавцу доли в размере 50% уставного капитала                     ООО «Горизонт» обременена залогом в пользу ФИО9 на основании договора последующего залога доли от 23.04.2019; запись о залоге внесена в ЕГРЮЛ 06.05.2019. По соглашению и заявлению сторон договор заключается в отношении именно той части принадлежащей продавцу доли, которая обременена исключительно и только залогом в пользу покупателя. При этом залог, установленный в пользу покупателя в отношении доли, подлежит прекращению в соответствующей части на основании статьи 413 ГК РФ (совпадение кредитора и должника в одном лице).

Названные обстоятельства позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о том, что необходимым условием получения займа от ФИО9 являлось совершение сделки по отчуждению принадлежащей                 ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 14,5% по номинальной стоимости, что и реализовано сторонами путем заключения договора купли-продажи от 26.11.2021.

О том, что ФИО1 принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «Горизонт» были реализованы именно по номинальной стоимости, также свидетельствуют и представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 11.12.2018 и от 06.08.2019, заключенные истцом с обществами с ограниченной ответственностью «Мередиан» и «Атлас Медиа» (9,5% и 25% долей реализовано за 950 руб. и 2 500 руб. соответственно).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО «Горизонт», что само по себе исключает возможность расторжения договора в связи с его существенном нарушением другой стороной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска ФИО1

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что судом первой инстанции после привлечения к участию в деле третьего лица ФИО4 в судебном заседании 29.11.2023 фактически не исследовались доказательства по делу; содержащаяся в протоколе судебного заседания от 29.11.2023 отметка об исследовании материалов дела является неточной и неправильной; апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании письменных доказательств и аудиозаписи судебного заседания от 29.11.2023, что является нарушением норм процессуального права и привело к принятию неправильного судебного акта, отклоняются судом округа.

По общему правилу, предусмотренному положениями части 1 статьи 162 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Во исполнение указанных требований процессуального законодательства суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства дела, дали правовую оценку представленным доказательствам и всем доводам сторон, а также указали мотивы, по которым данные доказательства и доводы приняты либо отклонены, в связи с чем выводы судов сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как верно отмечено апелляционным судом, тот факт, что суд первой инстанции 29.11.2023 в судебном заседании не огласил все письменные документы, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствует об их неисследовании судом и отсутствии как таковой судебной оценки представленных доказательств. Нарушения принципа непосредственного исследования доказательств не установлено.

Сведения, отраженные в письменном протоколе судебного заседания от 29.11.2023, соответствуют видеозаписи данного судебного заседания, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и, вопреки позиции истца, не содержат неточностей либо иных противоречий, исказивших ход процесса, суть пояснений сторон, фактические обстоятельства спора, что, в итоге, привело к принятию незаконного решения.

Доводы о том, что суды приняли в качестве допустимого и достаточного доказательства исполнения денежного обязательства одни только объяснения (показания) третьего лица, заинтересованного в исходе дела и сфальсифицировавшего копию расписки, без какого-либо документального подтверждения факта оплаты по договору; обжалуемые судебные акты не содержат относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, признаются несостоятельными.

Так выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае существенного нарушения условий договора купли-продажи от 26.11.2021 со стороны покупателя в части оплаты им доли в уставном капитале                           ООО «Горизонт» в размере 1 450 руб., сделаны судами по итогам совокупной оценки не только копии расписки и пояснений ФИО4, но и иных представленных в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств спора, таких как: наличие соглашения о намерениях от 26.11.2021, отчуждение долей иным участникам общества на аналогичных условиях, привлечение финансирования от ответчика, поведение самого истца.

В то же время, согласно имеющейся в материалах дела оферте от 25.11.2021, ФИО1 во исполнение пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» извещал ООО «Горизонт» и остальных его участников о намерении продать часть доли в размере 14,5% уставного капитала за              1 450 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Мередиан» и/или ФИО9 При этом, утверждая о неоплате ответчиком указанной суммы денежных средств, истец, тем не менее, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском только 02.07.2023, т.е. спустя более 1,5 лет после истечения установленного договором срока на оплату (26.12.2021), что не соответствует разумному ожиданию стороны на получение причитающегося ей предоставления при совершении сделки (1 450 руб. за долю хозяйственного общества, ведущего деятельность по добыче полезных ископаемых с привлечением значительных инвестиций).

Ссылка на то, что суды необоснованно приняли во внимание незаверенную копию соглашения о намерениях, не содержащего достоверных сведений о лицах его заключивших, не принимается судом округа, поскольку данный документ в материалы дела представлен непосредственно самим ФИО1 Кроме того, судами учтено фактическое поступление от ФИО9 транша 1 в сумме 65 000 000 руб., что было подтверждено истцом при рассмотрении дела.

Признается необоснованным и неподтвержденным материалами дела и довод о том, что представитель ответчика имел реальную возможность оказать на ФИО4 давление с целью изготовления для суда копии расписки от 26.11.2021.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А04-5973/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.О. Никитин

Судьи                                                                                       И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко