ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1985/2019

10 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  10 декабря 2019 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г.,  Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционера должника ФИО2  и директора должника АО «С. Перовской» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2019 по делу № А84-1985/2019 (судья Погребняк А.С), принятое по результатам рассмотрения

заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камадея» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «С.Перовской» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО4, действует на основании доверенности № 92 АА 0603541 от 05.09.2019 года;

арбитражного управляющего ФИО6;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Акционерного общества «С. Перовской» о признании его банкротом. Заявление подано руководителем должника в порядке, предусмотренном статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве Закон № 127-ФЗ). Определением суда от 30.05.2019 заявление АО «С. Перовской» принято судом к рассмотрению.

От АО «С. Перовской» поступило заявление об отказе от поданного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

21.06.2019 от Фирмы «ФИО5 О.» («AGROEXIM D.O.O», Белград, Сербия) поступило заявление, в котором просит суд признать АО «С. Перовской» несостоятельным (банкротом).

27.06.2019 Арбитражным судом города Севастополя оглашена резолютивная часть определения, согласно которому в отношении Акционерного общества «С. Перовской» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. Определение в полном объёме составлено 03.07.2019.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «КоммерсантЪ» № 117 (6597) от 06.07.2019.

Определением от 04.07.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – Фирмы «ФИО5 О.» на Общество с ограниченной ответственностью «Камадея».

В рамках процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражным судом города Севастополя установлены требования конкурсных кредиторов:

- фирмы «ФИО5 О.» («AGROEXIM D.O.O»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Белград, Сербия) в общем размере 10 517 375,63 рублей (определением суда от 04.07.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – Фирмы «ФИО5 О.» на ООО «Камадея»);

- Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю в размере 113 942,59 рублей (вторая очередь реестра требований кредиторов); в размере 60 606,88 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов);

- индивидуального предпринимателя ФИО7 в общем размере 153 900 рублей.

Временным управляющим представлен протокол первого собрания кредиторов должника от 04.10.2019 с приложением, реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, а также ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя  от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) АО «С. Перовской» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражный управляющих 17518), являющаяся членом Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; утверждено  вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

Не согласившись с указанным решением, директор АО «С. Перовской»  и его акционер ФИО2 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб идентичны и сводятся к следующему:

- судом не предпринято действий, направленных на мирное урегулирование спора; акционер  ФИО2 и Должник возражали против рассмотрения вопроса о введении в отношении должника конкурсного производства и просили отложить судебное разбирательство, ссылаясь на возможность заключения в рамках дела мирового соглашения;

- нарушено право должника на защиту, поскольку в связи с увольнением предыдущего генерального директора должника и назначением нового до внесения изменений в ЕГРЮЛ отсутствовал полномочный представитель  должника, который бы   представлял его интересы, как на собрании кредиторов, так и в судебном заседании;

- судом нарушены нормы материального права, что выразилось в утверждении решения собрания кредиторов, которое в силу закона не соответствует нормам законодательства, так как собрание было проведено не по месту нахождения должника или органов управления должника, следовательно такое собрание  кредиторов недействительно;

- суд не учел, что Обществом инициировано собрание акционеров в целях определения и утверждения стратегии по выходу Должника из банкротства. Собрание назначено, необходимо одобрение собранием решения о погашении одним из акционеров задолженности.

Определениями от 30.10.2019 жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2019.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступили отзывы на апелляционные жалобы,  в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Указывает на необоснованность доводов жалоб.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, за исключением представителя ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО6, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству посредством почтовой связи и размещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу  первого собрания кредиторов АО «С. Перовской» от 04.10.2019, на нем было принято решение о введении  в отношении должника следующей процедуры банкротства - конкурсного производства и обращении в суд с соответствующим ходатайством (вопрос № 3 повестки дня).

При этом на собрании кредиторов перед докладом по отчету временного управляющего о проделанной работе, временный управляющий ФИО6 доложила участникам собрания, что на имя временного управляющего по электронной почте поступило письмо от ФИО3, действовавшего до 23 сентября 2019 года по доверенности от имени АО «С. Перовской», а с 23 сентября 2019 года назначенного на должность генерального директора АО «С. Перовской» Протоколом № 1 заседания наблюдательного совета АО «С. Перовской», в котором он сообщает, что не может присутствовать на собрании кредиторов, назначенном на 04.10.2019, и просил отложить рассмотрение вопросов, опубликованных к проведению собрания кредиторов, назначенного на 04.10.2019 года. В связи с этим, ФИО6 объявила голосование о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса: «Кто за то, чтобы поставить на голосование повестки дополнительный вопрос с формулировкой «Отложить рассмотрение вопросов, опубликованных к проведению собрания кредиторов, назначенного на 04.10.2019 года»?». Собранием кредиторов единогласно было принято решение не откладывать рассмотрение вопросов, опубликованных к проведению собрания кредиторов, назначенного на 04.10.2019.

Закон № 127-Фз не содержит  нормы, обязывающие отложить проведение собрания кредиторов в подобной ситуации (при смене директора должника и невнесении на дату проведения собрания в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре).

Ввиду указанного коллегия судей отклоняет довод апеллянтов  о том, что было нарушено право Должника на участие его полномочного представителя в собрании кредиторов ввиду смены директора.

На основании решений, принятых собранием кредиторов от 04.10.2019, в адрес суда поступило ходатайство временного управляющего ФИО6 об окончании процедуры наблюдения, признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что первое собрание кредиторов должника является неправомочным, в материалах дела нет.

При этом коллегия судей отклоняет доводы апеллянтов о том, что проведенное собрание кредиторов недействительно на том основании, что оно проведено не по месту нахождения должника.

Как указывает конкурсный управляющий, им был осуществлен выезд по адресу Должника, указанному в качестве местонахождения в ЕГРЮЛ, в результате которого установлено, что по данному адресу  находятся Тракторная бригада №1, в составе которой находится: здание мастерской (лит А) площадью 86,5 кв.м., уборная (лит Б) площадью 9,3 кв.м., склады (лит В, В1) площадью 211 кв.м., пристройка (лит в), навес (лит в1).  По месту нахождения должника (Тракторной бригады №1) проведение собрания кредиторов невозможно, кроме того данные помещения были сданы в аренду ООО «Камадея» на основании договора аренды комплекса объектов недвижимого имущества от 16.11.2018.

Апеллянты указанные обстоятельства не оспорили и не опровергли надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14  Закона N 127-ФЗ  при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

На основании изложенного временным управляющим должника определено место проведения собрания кредиторов не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения должника, а в доме 39 по ул. Советская в г. Севастополе, офис Юридического агентства «Боневил».

На собрании присутствовали 2 кредитора должника из 3 включенных в реестр требований кредиторов: ООО «Камадея» и Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, обладающие в совокупности 98,578 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр.

В сообщении о проведении собрания кредиторов, размещенном в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/,  № сообщения 4176070,   дата публикации 17.09.2019) указано его место  проведения: 

<

...>, офис Юридического агентства «Боневил».

Суду не представлены доказательства того, что место проведения собрания кредиторов, выбранное временным управляющим, каким-либо образом препятствовало участию в данном собрании кому-либо из кредиторов или иным  лицам, имеющим право в соответствии с Законом № 127-ФЗ принимать участие в собрании кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 15 Закона № 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц не поступало заявлений о признании собрания кредиторов от 04.10.2019 недействительным.

В материалы дела также представлен отчет временного управляющего, который  был утвержден присутствующими кредиторами, что отображено в Протоколе № 1 собрания кредиторов должника АО «С. Перовской» от 04.10.2019.

Как следует из представленного в материалы дела отчета временного управляющего, он пришел к выводу о невозможности  восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него конкурсного производства.

В ходе процедуры наблюдения установлено, что в пользовании должника находятся земельные участки площадью 312,3 га и 1 888,6 га, что подтверждается Государственными Актами на право постоянного пользования землей серии 

<

...> от 11.02.1999, а также серии КМ-К № 0000006.

В соответствии с информацией, представленной Департаментом сельского хозяйства города Севастополя, за АО «С.Перовской» зарегистрированы две единицы самоходной техники: трактор Беларус-892 и прицеп 2ПТС-6.

В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2018 по делу № А84-3369/2018 о взыскании с АО «С.Перовской» в пользу Фирмы «ФИО5 О.» задолженности в размере 122 900 евро, Отделом судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю выявлено имущество: транспортные средства (LADA212140 LADA4х4, 2017 гв.; ВАЗ 212140, 2013 г.в.; ВАЗ 232900-010-01, 2004 г.в.). Принадлежность должнику указанных транспортных средств подтверждается информацией, полученной временным управляющим от ГИБДД.

Также выявлено недвижимое имущество: здание мастерской площадью 86,50 кв.м. по адресу: 

<

...>; сторожевой - площадью 31,40 кв.м. по адресу: 

<

...>; здания площадью 86,90 кв.м. по адресу: 

<

...>; двух домв для отдыха площадью по 22,10 кв.м. каждый по адресу: 

<

...>.

В соответствии с заключением старшего технолога ООО «Инкерманский завод марочных вин», в отношении виноградных насаждений 2015-2017 годов не проводятся агротехнические, агрохимические мелиоративные мероприятия, состояние виноградников неудовлетворительное; признаки обработки земель, находящихся в пользовании АО «С.Перовской», отсутствуют; по состоянию на 20.09.2019 эффективность сельскохозяйственной деятельности отрицательная.

Также временный управляющий ссылался на информацию, полученную от руководителя должника, в соответствии с которой денежные средства на счетах общества отсутствуют; сумма задолженности по заработной плате по состоянию на 18.09.2019 составляет 1 836 463 рубля; урожай за 2019 год не собран.

Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в  деле, в том числе апеллянтами.

Согласно финансовому анализу возможность восстановление платежеспособности по исследованным финансовым показателям отсутствует; установлено наличие у должника дебиторской задолженности, которая подлежит взысканию, а также   основных средств и запасов, которые будут реализованы, что позволяет покрыть расходы на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.

Временным управляющим представлено также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, согласно которому он пришел к выводу об отсутствии  признаков фиктивного банкротства и  о невозможности проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства АО «С. Перовской».

Согласно реестру общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 8 016 853,15 руб.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 75 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов, если иное не установлено настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В суде первой инстанции акционер ФИО2 ходатайствовала об отложении рассмотрения вопроса о введении в отношении должника конкурсного производства со ссылкой на возможность заключения в рамках дела мирового соглашения.  В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают, что суд не учел данное обстоятельство.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство (намерение заключить мировое соглашение) не являлось препятствием для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку в силу части 1 статьи 150 Закона № 127-ФЗ должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

С ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления лица, указанные в пункте 1 статьи 76 Закона № 127-ФЗ,  к собранию кредиторов не обращались, временному управляющему и в суд такое ходатайство до проведения собрания кредиторов не подавали.

На первом собрании кредиторов кредиторами АО «С. Перовской» 04.10.2019 принято решение о введении следующей процедуры банкротства -  конкурсного производства.

В п. 2 ст. 75 закона № 127-ФЗ предусмотрена возможность введения судом процедуры финансового оздоровления в случае,  если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, что неприменимо в настоящем случае так как имеется решение собрания кредиторов о введении конкурсного производства.

В п. 3 ст. 75 закона № 127-ФЗ предусмотрена возможность введения судом процедуры финансового оздоровления в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, вопреки воле собрания кредиторов, но при условии предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

То есть при наличии решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства введение финансового оздоровления вопреки воле кредиторов без предоставления обеспечения в виде банковской гарантии не допускается.

Указанная  банковская гарантия не была представлена.

Таким образом, несмотря на доводы апеллянтов о том, что имеется намерение погасить задолженность должника перед кредиторами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Согласно отчету  (финансовому анализу) временного управляющего  наличие у должника дебиторской задолженности, которая подлежит взысканию,  основных средств и запасов, которые будут реализованы,  позволяют покрыть расходы  на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.

На основании вышеизложенного, пункта 3 статьи 20.6, пунктов 1, 2 ст. 124, статьи 127 Закона № 127-ФЗ, учитывая, что признаки банкротства АО «С. Перовской» подтверждены документальными доказательствами, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму большую, чем 300 000 рублей, срок исполнения которых наступил более чем три месяца назад, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, отраженное в протоколе от 04.10.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО «С. Перовской» отвечает признакам банкротства, установленным ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, завершил процедуру наблюдения, признал АО «С. Перовской» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсного управляющего должника и установил ему фиксированное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей ежемесячно за счет имущества должника, а также определил действия, которые необходимо совершить бывшему руководителю должника и конкурсному управляющему.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание апеллянта, что введение конкурсного производства не означает неизбежную ликвидацию должника. Так в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (п.5 статьи 53 Закона № 127-ФЗ). То есть, законодателем предусмотрена возможность прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению (целью которого является восстановление платежеспособности должника) в случае, если конкурсное производство было назначено сразу (перед ним не вводилось финансовое оздоровление или внешнее управление) и в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (статья 146 Закона № 127-ФЗ).

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 октября 2019 года по делу                    № А84-1985/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                К.Г. Калашникова                                                                                                                    

      Л.Н. Оликова