АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14801/2022

г. Тюмень

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «БК»

к ООО «Процветание»

о взыскании убытков 148 710 руб.,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственности «БК» (далее – ООО «БК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Процветание» (далее – ООО «Процветание», ответчик) о взыскании убытков по договору № 6853 аренды (проката) транспортного средства без экипажа от 04.02.2022 в размере 148 710 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5461 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору от 04.02.2022.

Определением от 21.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, в котором против заявленных требований возражает. Считает, что истом не доказан факт несения убытков. Размер расходов на юридические услуги также считает не обоснованным.

Определением от 14.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 6853 аренды (проката) транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в акте приема-передачи за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату, и по окончании срока аренды возвратить  автомобиль в том техническом исправном состоянии, в котором получил автомобиль, с учетом нормального износа.

Согласно акту приема-передачи 21.02.2022 арендодатель передал арендатору автомобиль Nissan Tirrano, а арендатор возвратил транспортное средство арендодателю 04.04.2022 по акту.

Согласно пункту 5.8. договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты, повреждении или порче предоставляемого автомобиля по вине арендатора, в период действия настоящего договора вследствие нарушения правил технической эксплуатации, а также обнаруженных в ходе сдачи-приемки транспортного средства после окончания срока аренды оно транспортируется и ремонтируется арендодателем за счет арендатора. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией официального дилера марки автомобиля и возмещается арендатором в течение трех дней после выставления арендодателем счета об оплате в его адрес.

Как указывает истец, в период аренды автомобиль был повреждена  именно: бампер передний справа, ПТФ правая, крепление бампера переднее правое, лобовое стекло трещина, пол багажного отсека, требуется химчистка салона, возможны скрытые повреждения, что отражено в листе контроля эксплуатации.

Для устранения ущерба истец обратился в ООО «Служба технической помощи Авто Доктор Модуль+», согласно счету от 29.04.2022 № 328 стоимость ремонта автомобиля составила 148 710 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком заявлен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

В материалах дела имеется претензия в адрес ООО «Процветание», которая направлена ответчику и получена им 17.05.2022. 

В указанной претензии содержится требование о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 148 710 руб. 

Указанное требование является предметом настоящего спора.

На основании изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка подлежит отклонению судом. 

В связи с неисполнением требований истца в досудебном порядке, истец вынужден обратиться с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. При этом требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению только при условии доказанности всех перечисленных выше обстоятельств. 

Из анализа законодательства и условий договора, следует, что ответчик, как арендатор, отвечает за повреждения, неисправности и ненадлежащее техническое состояние переданного в аренду транспортного средства. 

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта повреждений арендованного транспортного средства в материалы дела представлены следующие документы: договор заказ-наряд на работы № 336 с указанием стоимости произведенных работ, акт на выполненные работы от 29.04.2021 на сумму 148 710 руб., счет № 328 от 29.04.2022 на сумму 148 710 руб., акт приема-передачи транспортного средства с указанием повреждений.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден и доказан факт причинения повреждений в период пользования ответчиком арендованным транспортным средством, как арендатором по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 04.02.2022, для устранения которых потребовался восстановительный ремонт стоимостью 148 710 руб.

Противоправность действий ответчика и причинная связь между использованием имущества арендатором и возникшими убытками следует из самого факта нахождения спорного имущества в пользовании ответчика и получения арендодателем арендованного имущества в состоянии, не соответствующем нормальному износу и условиям Договора с учетом состояния такого имущества при его передаче в пользование арендатору. 

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде ущерба, причиненного арендованному транспортному средству, подлежит удовлетворению в сумме 148 710 руб.

В рамках настоящего искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.06.2022 № 02/06/22, заключенный с ООО «Сервисная компания», счет на оплату от 02.06.2022 № 2, платежное поручение от 03.06.2022 № 144 на сумму 45 000 руб.

Согласно п.1.2. договора исполнитель обязуется осуществлять досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора, составить исковые заявления в отношении ООО «ХАТСУ», ООО «ПРОЦВЕТАНИЕ», ООО «ПСК Прозрачный мир».

Пунктом 3.2. договора стоимость услуг согласована в размере 45 000 руб.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Суд считает подтвержденными истцом произведенные расходы.

Учитывая, что стоимость оказанных услуг не разграничена в отношении каждого из юридических лиц, указанных в п.1.2. договора, суд считает возможным определить размер понесенных расходов пропорционально количеству ответчиков. 

Суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Процветание» в пользу ООО «БК» убытки в размере 148 710 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 461 рубль,  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.