ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-132272/2022

12 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб./ОМ

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «КиноСити Менеджмент» ФИО1 лично, по паспорту,

ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.07.2024,

ФИО4: ФИО3 по доверенности от 04.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40591/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КиноСитиМенеджмент» на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 по делу № А56-132272/2022/суб./ОМ, принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КиноСити Менеджмент» к Горюнову Владимиру Борисовичу, Горюновой Галине Владимировне, Пичугину Эдуарду Анатольевичу 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КиноСити Менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурге и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КиноСити Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, пр.Непокорённых, д.17, к.4, литер В, часть помещения 13, далее - Общество).

Решением суда от 10.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2023.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: на жилое помещение – квартиру площадью 42 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый 

<

...>, лит. А, кадастровый номер: 78:34:0410901:3674, принадлежащую ФИО5; на денежные средства ФИО2 в пределах 17 050 669, 54 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); на денежные средства ФИО4 в пределах 17 050 669, 54 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда от 26.10.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению подателя жалобы, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, отчуждением двумя ответчиками недвижимого имущества, их поведением и наличием у них реальной возможности по принятию мер, направленных на недопущение исполнения судебного акта, а именно вывод денежных средств и квартиры.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых конкурсным управляющим приведет к невозможности дальнейшего проведения процедуры банкротства должника и причинит ущерб Обществу и его кредиторам.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что довод конкурсного управляющего о том, что самого факта обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности достаточно для удовлетворения заявленных требований о принятии обеспечительных мер, опровергается многочисленной судебной практикой по аналогичным обособленным спорам. Кроме того, ФИО2 указывает, что не представлено доказательств, даже косвенно свидетельствующих о наличии у указанных лиц намерений злоупотребить правом или о разумных подозрениях их наличия.

Письменные объяснения конкурсного управляющего не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО4 и ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что ответчиками предприняты попытки вывода имущества в целях избежания обращения взыскания по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, а также указал, что отчуждение жилого помещения Горюновым В.Б. в пользу супруги Горюновой Г.В. в 2019 году не может являться надлежащим доказательством, поскольку указанное обстоятельство имело место более 5 лет назад.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

 В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал, что, несмотря на то, что отчуждение жилого помещения произошло более 5 лет назад, иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у ответчиков отсутствует, поскольку имеющиеся у ответчиков в собственности жилые помещения имеют статус единственного жилья, в связи с чем при удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обращение взыскания будет возможно исключительно на объект недвижимости, принадлежащий ФИО5, однако данного имущества для полного удовлетворения требований недостаточно, в связи с чем необходим арест денежных средств на счетах ответчиков. Заявитель также обосновывал в ходатайстве о принятии обеспечительных мер придание ФИО6 квартирам статуса единственного жилья по заключенному 23.08.2019 брачному договору после вынесения постановления апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-18161/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «КиноСити менеджмент». 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционный суд пришел к выводу, что данные доводы свидетельствуют о неплатежеспособности и воспрепятствовании ответчиков в будущем к исполнению судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований. 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Означенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Учитывая то, что требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности связаны с обстоятельствами, касающимися банкротства должника, применению в данном случае подлежит правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поскольку обеспечительные меры имеют временный и ускоренный характер, для их принятия нет необходимости представления абсолютных доказательств невозможности или затруднения исполнения судебного акта, но заявитель должен породить у суда обоснованные сомнения в возможной будущей исполнимости судебного акта в случае его принятия. 

Поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства, указывающие на возможность возникновения затруднения исполнения судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах заявленного ко взысканию размера ответственности. С учетом пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда о том, что спорная квартира об аресте которой просил управляющий в суде первой инстанции в настоящее время ответчиком передана иному лицу, апелляционный суд не нашел оснований для наложения в данный момент ареста на данную квартиру. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат распределению (взысканию) судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 по делу № А56-132272/2022/суб./ОМ отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах.

Принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах 17 050 669 руб. 54 коп., находящихся и поступающих на банковские счета, принадлежащие ФИО2.

Принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах 17 050 669 руб. 54 коп., находящихся и поступающих на банковские счета, принадлежащие ФИО4.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 по делу № А56-132272/2022/суб./ОМ оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен