﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10464/2021

Дело № А41-38448/16

08 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Паритет аудит": Румянцев К.В., по доверенности от 29.10.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПаритетАудит" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу №А41-38448/16, 

по ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока процедуры конкурсного производства в отношении должника,

в рамках дела о признании АО "Группа компаний «СИБКОН» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года АО «Группа Компаний «Сибкон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 (шесть) месяцев, до 12.04.2017 г. 

            Конкурсным управляющим должником утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич (НП СРО «СЕМТЭК»). 

            От заявителя по делу - ООО «Компания Ресурс-Медиа» поступило заявление об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства. 

            Конкурсный управляющий должником представил в Арбитражный суд Московской области отчет о проделанной работе с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, указав на необходимость проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года в приостановлении производства по делу о банкротстве отказано. Срок конкурного производства в отношении АО «Группа Компаний «Сибкон» продлен на 6 (шесть) месяцев, до 12.10.2021 г.

            Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что мероприятия конкурсного производства в отношении должника, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не завершены.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПаритетАудит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

            В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение факта наличия у должника источников финансирования процедуры банкротства. 

            Также заявитель жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло уменьшение конкурсной массы должника. 

            В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

            Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

            В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

            По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

            Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

            Как установлено судом первой инстанции, необходимость продления конкурсного производства с целью проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждена материалами дела и является документально обоснованной.

            Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве с целью завершения конкурсного производства арбитражный суд вправе продлить его срок не более чем на шесть месяцев по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

            Учитывая установленный судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимые мероприятия конкурсного производства не завершены. Конкурсным управляющим в настоящее время проводится работа по реализации активов должника. Расчеты с кредиторами не произведены. При этом, оснований для иных выводов при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должником у суда не имелось.

            Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства того, что не исключена возможность получения дополнительных денежных средств за счет проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с контролирующих должника лиц. 

            Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения судом жалобы ООО "ПаритетАудит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником апелляционным судом не усматривается в соответствии со ст. 58 Закона о банкротстве, содержащей перечень оснований для приостановления производства пор делу.

            Доводы ООО "ПаритетАудит", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

            В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу №А41-38448/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева