АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27535/2018

15 апреля 2019 года

город Саратов

       Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2019 года

      Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года

      Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им.А.И.Глухарева, Саратовская область, г.Энгельс, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР», Саратовская область, г.Маркс, 

о взыскании авансового платежа, неустойки, 

при участии в заседании:

от истца – от истца – ФИО2, по доверенности № 476 от 26.12.2018 года, 

представитель ответчика не явился, уведомлен,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им.А.И.Глухарева с исковым заявлением к ООО «ТОР» о возврате авансового платежа в размере 241 900 руб. за непоставленную продукцию по договору поставки №1 от 24.03.2017, пени за нарушение сроков поставки в размере 11 877,29 руб. за период с 07.06.2017 по 10.10.2018.

            В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, в связи с допущенной ошибкой при расчете, просил взыскать неустойку за указанный период в сумме 89 079,68 руб. В остальной части требования оставлены без изменения. 

            Суд принимает увеличение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

 В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора поставки №1 от 24.03.2017 ответчик обязался изготовить и поставить в адрес истца продукцию согласно спецификации (Приложение №1) к договору, а истец обязался принять и оплатить поставленную продукцию. В качестве авансового платежа за подлежащую изготовлению и поставке продукцию истец перечислил ответчику 297 360 руб. Ответчик изготовил продукцию на сумму 55 460 руб. На оставшуюся часть авансового платежа  в размере 241 900 руб. поставка продукции не производилась. В связи с неисполнением обязательств по изготовлению и поставке продукции истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму авансового платежа 241 900 руб., а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работы, о чем уведомил ответчика претензией от 11.10.2018. Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по возврату суммы авансового платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

             Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыв на иск с указанием своей позиции в отношении заявленных требований не представил, о времени и месте заседания суда извещался по адресу его места нахождения согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебная корреспонденция, направленная по такому адресу, была возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Такое извещение суд признает надлежащим для целей ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке норм ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

           Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что между Заказчиком АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева и Исполнителем ООО «ТОР» был заключен договор поставки № 1 от 24.03.2017, согласно которому Исполнитель обязуется изготовить продукцию, а Покупатель оплатить и принять продукцию, в количестве, сроки и по ценам, установленным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

      Согласно п. 2.2 договора расчет за продукцию осуществляется в форме авансового платежа 50 % от согласованной стоимости продукции по Спецификации; оставшийся платеж 50 % от согласованной стоимости продукции перечисляется в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки работ, либо товарной накладной.

     АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева осуществило авансовый платеж 50 % от основной суммы, указанной в Спецификации № 2 в размере  297 360  руб., что подтверждается платежным поручением № 1820 от 17.04.2017 г.

  Согласно Спецификации № 2 от 03.04.2017 г. к договору срок поставки установлен до 06.06.2017.

 До настоящего времени обязательства по изготовлению и поставке продукции, согласно Спецификации № 2 от 03.04.2017 ООО «ТОР» не исполнены.

 В счет выполнения обязательств по Спецификации № 2 Исполнитель ООО «ТОР» в рамках договора поставки № 1 от 24.03.2017 в соответствии со Спецификацией № 1 от 24.03.2017 к данному договору, поставил продукцию - Шпилька спец. МСД-08-09 на сумму 55 460 рублей, что подтверждается товарной накладной № 01 от 06.04.2017.

 С учетом данной поставки задолженность ООО «ТОР» перед АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева по договору поставки № 1 от 24.03.2017 г. составляет 241 900 руб.  

 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором со стороны ответчика, Заказчик АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева отказался от  исполнения договора полностью, о чем уведомил ответчика в претензии от 11.10.2018, а также потребовал возврата суммы авансового платежа 241 900 руб. и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы. 

           Оценив представленный в материалы дела договор № 1 от 24.03.2017, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержит элементы, как договора поставки, так и договора подряда. 

           В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

           Поскольку это не противоречит существу указанного договора, к отношениям сторон в части выполнения работ по изготовлению продукции применяются соответствующие нормы о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ), а в части поставки подлежат применению нормы о договоре поставки (глава 30 Гражданского кодекса РФ). 

  Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

  По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Из договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по предмету поставки, согласованы сроки поставки товара, условие оплаты товара.

  Согласно пунктам 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

   В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Представленным в материалы дела платежным поручением № 1820 от 17.04.2017 подтверждается, что истец в рамках договора поставки № 1 от 24.03.2017 произвел авансовый платеж на сумму 297 360 руб. 

   Доказательства передачи продукции на сумму 241 900 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

  К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств»).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

  В соответствии с п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон. 

  Как следует из письма, направленного в адрес ответчика 11.10.2018, истец указывал на нарушение  срока исполнения обязательств по договору поставки и требовал возвратить сумму аванса. 

  Поскольку ответчик не выполнил условия договора, обязательства в установленные сроки не исполнил, заказчик вправе потребовать возвращения уплаченного  аванса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

  Поскольку иного не предусмотрено ни нормами закона, ни условиями договора, договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым с момента направления соответствующего уведомления заказчиком.

  Отсутствие доказательств получения истцом письма о расторжении договора, в данном случае не имеет правового значения для вывода о наличии оснований для расторжения договора.

Положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ момент расторжения договора при одностороннем отказе от него не определен. Получение контрагентом сообщения о расторжении договора, в качестве обязательного условия его прекращения, не предусмотрено.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

          Поскольку договор поставки № 1 от 24.03.2017 расторгнут по инициативе Заказчика в связи с нарушением обязательств по изготовлению и поставке продукции, то основания для удержания ООО «ТОР» денежных средств (авансового платежа) в сумме 241 900 руб. отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по дальнейшему исполнению обязательств. 

В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил неустойку согласно п.4.4. договора в размере 0,1% действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается отделенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

    Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 07.06.2017 по 10.10.2018 составляет 89 079,68 руб.

  Расчет пени проверен в судебном заседании и признан судом верным. 

           Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

           Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

   Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв в отношении предъявленных к ему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований. 

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Маркс Саратовской области, в пользу акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области, сумму авансового платежа по договору поставки № 1 от 24.03.2017 в размере 241 900 руб., неустойку в размере 89 079 руб. 68 коп. за период с 07.06.2017 по 10.10.2018 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 076 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Маркс Саратовской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 544 руб.

    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Судья                                                                                          М.Г. Штремплер