/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2018 года

Дело №

А05-13518/2016

 

      Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.

            при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Шошкина А.Н. (доверенность от 01.03.2018), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  Воронина А.А.  (доверенность от 02.10.2015),

            рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А05-13518/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа», место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кирова, д. 14А, ОГРН 1072904000102, ИНН 2904018051, (далее – ООО «Альфа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление, Ростехнадзор) о признании незаконными предписания от 20.10.2016 № 58-8039-3135/Пр и постановления от 08.12.2016 № 58-8039-3080/ПС о назначении административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 14.07.2017 и постановление апелляционного суда от 31.10.2017, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, ООО «Альфа» не является сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, не имеет правовой возможности обслуживать электроустановки, которые не являются его собственностью; спорные объекты находятся вне зоны ответственности истца, следовательно к Обществу не может быть применена ответственность по статье 9.11 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» возражал и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, в связи с обращением ООО «Жилфонд-город» в Котласскую межрайонную прокуратуру по поводу неудовлетворительного состояния опоры воздушной линии электропередач, которая расположена по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. 7-го Съезда Советов, д. 1, фл. 1, Ростехнадзор провел внеплановую проверку.

 В ходе проверки Управлением установлено и отражено в акте проверки от 20.10.2016 № 58-8039-7861/А  нарушение Обществом требований Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, а именно:  

1. Отсутствует эксплуатационная документация на отходящую ВЛ-0,4;

2. Отсутствуют графики периодических и внеочередных осмотров ВЛ, утвержденные ответственным за электрохозяйство потребителя (не реже 1 раза в год);

3. Не проводятся выборочные осмотры отдельных участков линий ВЛ, подлежащих ремонту;

4. Деревянная опора, расположенная на придомовой территории ул. 7 Съезда Советов, д. 1, ф. 1, установлена непосредственно в грунт, имеет видимое загнивание древесины, следы воздействия открытого огня, отклонение от вертикальной оси, ухудшающее надежность эксплуатации.

5. На опорах отсутствуют постоянные знаки (плакаты) в соответствии с проектом ВЛ и положениями нормативных документов.

По  результатам  проверки  Обществу  выдано  предписание  от  20.10.2016 

№ 58-8039-3135/Пр (далее – Предписание), в котором отражены выявленные нарушения, указаны нормативные правовые акты, требования которых нарушены или не соблюдены ООО «Альфа», и установлен срок устранения нарушений  (до 28.11.2016).

Установленные при проверке обстоятельства послужили основанием Управлению   для   составления   05.12.2017   в  отношении  Общества  протокола

№ 58-8039-3530/ПТ об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ. 

Постановлением о назначении административного наказания от 08.12.2016 № 58-8039-3080/ПС (далее – Постановление) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенными Управлением Предписанием и Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о наличии в действиях Общества выявленных в ходе проверки нарушений. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области энергетики. Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушением требований нормативных положений в соответствующей сфере правоотношений.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации энергоустановок потребителей (далее – Правила № 6), которые распространяются на организации независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (пункт 1.1.2 Правил).

Оценив материалы настоящего дела, суды признали доказанным факт несоблюдения Обществом пунктов  1.2.2, 2.3.8, 2.3.11, 2.3.13, 2.3.22   Правил № 6, и как следствие – наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

Доводы Общества относительно того, что спорные объекты находятся вне зоны ответственности заявителя, оценены судами должным образом и аргументировано отклонены.  

Судами на основании имеющегося в материалах дела установлено, что Общество по договору купли-продажи от 25.06.2007 № 8 приобрело  у общества с ограниченной ответственностью «Вектор М» (далее – ООО «Вектор М») недвижимое имущество – здание трансформаторной подстанции производственного назначения,  расположенное  по  адресу: Архангельская обл., 

г. Котлас, ул. Кирова, д. 14-а, корп. 12. Здание трансформаторной подстанции зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29 АК N 183499 от 10.07.2007.

Также судами установлено, что на балансе Общества находятся две кабельные линии (КЛ-10 кВ) от ПС № 301 «Котлас» до РП 72 (распределительная подстанция); РП 72 и все отходящие воздушные и кабельные линии, опоры.

          На основании установленных судами обстоятельств , в том числе договора энергоснабжения    от  01.09.2007   № 3152,    заключенного    между   ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель);   актов   разграничения балансовой   принадлежности,   подписанных  между   Обществом и ПАО «МРСК Северо-Запада»;   акта    разграничения    балансовой     принадлежности   и

эксплуатационной ответственности между Обществом и председателя  частного  владельца   гаражей   Русских С. Г. (потребитель)    от 30.03.2009;    заявки ООО

«Альфа»  в   адрес   третьего    лица    на    технологическое     присоединение энергопринимающих   устройств ( увеличение мощности),   в  которой  Общество просило подключить (увеличить) мощность, поступающую на ТП-10/0,4 кВ,   суды пришли к  обоснованному выводу о принадлежности спорного имущества  именно Обществу и  наличии обязанности  у  ООО  «Альфа»  по  соблюдению  положений Правил № 6.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному  выводу о доказанности Управлением состава вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе привлечения Общества к административной ответственности  судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При оценке законности оспоренного Предписания судами правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Котласского городского суда Архангельской области от 19.04.2017 по делу № 12-110/2017, в котором в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (за неисполнение оспоренного по настоящему делу Предписания)  установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судами применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А05-13518/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

 

И.О. Подвальный 

 

С.В. Соколова